№ 2-690/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 19 июля 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №** от 12.04.2018, представителя ответчика ФИО2 – адвоката по назначению Царева Э.В., действующего на основании ордера №** от 18.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 429 669 рублей 05 копеек.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 22.05.2018 (л.д. 76-78) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который на момент образования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги являлся несовершеннолетним.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что задолженность образовалась за период с 01.10.2011 по 31.03.2018, в то время, когда собственник ФИО2 являлся несовершеннолетним и его законным представителем выступал ответчик ФИО3 В связи с этим законный представитель несет ответственность по обязательствам за период, когда ФИО2 был несовершеннолетним, то есть до 18 апреля 2018 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил. Исковой материал с судебной повесткой, направленный в его адрес, вернулся в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3 надлежаще извещен о рассмотрении дела. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.07.2018 в качестве представителя ответчика ФИО2 на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, привлечен адвокат по назначению Адвокатской конторы Красногорского района г. Каменска-Уральского.

В судебном заседании адвокат Царев Э.В., действующий на основании ордера, с требованиями истца не согласился, указал, что в спорный период, за который образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ФИО2 являлся несовершеннолетним. По его обязательствам должен нести ответственность его законный представитель, которым является его отец - ФИО3 Также просил применить срок исковой давности и уменьшить размер пени.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей на момент спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включают в себя: 

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 6-9) с 15.02.2006 собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлись П. и несовершеннолетний ФИО2

П. умерла 14.07.2009, что подтверждается актовой записью о смерти от 17.07.2009 №** (л.д. 93-94).

Из материалов наследственного дела №** от 29.04.2015 следует, что после смерти П. наследство в виде 1/2 доли в праве общедолевой собственности на спорное жилое помещение принял ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 68).

При этом в данный период ФИО2 являлся несовершеннолетним и в его интересах выступал его законный представитель – отец ФИО3

Согласно справке ООО «УК «ДЕЗ» от 24.04.2018 №** (л.д. 11) и копии поквартирной карточки (л.д. 12) в спорном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО2, 

<

дата> года рождения, с 07.06.2006 по 18.04.2018; П., 

<

дата> года рождения, с 07.06.2006 по день смерти; П., 

<

дата> года рождения, с 23.11.2007 по 17.06.2009.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда таковое подлежит государственной регистрации.

С 01.10.2008 многоквартирный жилой дом 

<

адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании протокола общего собрания собственников данного дома и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 19.09.2008 №** (л.д. 16-17).

Как следует из расчета, представленного истцом (л.д. 35-40), выписки по лицевому счету (л.д. 20-27), за период с 01.10.2011 по 31.03.2018 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была начислена плата за жилищно - коммунальные услуги в сумме 253 304, 65 руб.

Судом установлено, что в указанный период ФИО2 являлся собственником спорного жилого помещения и был несовершеннолетним.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуги и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 № 22 в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за исполнение обязанности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2011 по 31.03.2018 должен нести ответчик ФИО3, как законный представитель ФИО2

Доказательств того, что ФИО2 имел доход, в судебное заседание не представлено. В связи с чем требования истца к ответчику ФИО2 суд считает неподлежащими удовлетворению.

У ответчика ФИО3 возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств оплаты услуг в полном объеме, либо частично, ответчиком не представлено. Поскольку доказательства исполнения обязанности отсутствуют, то ответчиком данное обязательство должным образом не исполнено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплат за указанный период не производилось.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по оплате ежемесячных платежей, истцом начислены пени в размере 176 364, 40 руб.

Представителем ответчика ФИО2 – адвокатом Царевым Э.В. заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям и уменьшении размера пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность за внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2011 по 31.03.2018 несет ответчик ФИО3, как законный представитель своего сына ФИО2, заявление представителя Царева Э.В. о применении срока давности к исковым требованиям значения не имеет. От ответчика ФИО3 каких-либо заявлений и ходатайств не поступало.

Таким образом, задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 253 304, 65 руб. за период с 01.10.2011 по 31.03.2018 подлежит взысканию с ответчика ФИО3 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил также уменьшить размер пени, поскольку такой размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд, проверив расчет истца, который ответчиком ФИО3 не оспорен, считает необходимым уменьшить размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Длительное не обращение истца к ответчику с требованием о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку период, за который образовалась задолженность, составляет около 7 лет. С учетом этого, размер пени увеличился.

При таких обстоятельствах на основании оценки всех представленных доказательств, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в виде пени, суд находит, что определенная истцом сумма пени несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, поэтому суд считает возможным снизить размер пени до 100 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 496 руб. 69 коп. (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и коммунальные услуги за период с 01.10.2011 по 31.03.2018 в сумме 253 304 (двести пятьдесят три тысячи триста четыре) рубля 65 копеек, пени по состоянию на 27.04.2018 в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 496 (семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 69 копеек. Всего к взысканию: 360 801 (триста шестьдесят тысяч восемьсот один) рубль 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 24 июля 2018 года.

Судья: Г.Е. Ежова