Судья Пахоменко Р.А Дело № 22- 4065/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Хафоевой Г.Б.,

защитника - адвоката Цой С.П.,

подсудимого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, 

на постановление Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев 00 суток с момента его задержания. Подсудимый ФИО1 объявлен в розыск. Производство по уголовному делу приостановлено. 

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Цой С.П., в полном объеме поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Красноармейского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело, согласно которому ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 приостановлено, объявлен его розыск. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев с момента его задержания.

Не согласившись с постановлением суда, подсудимый ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит проявить снисхождение и вернуть ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, поскольку от суда он не скрывался, в судебное заседание не явился, так как был на работе, в подтверждение чего имеются соответствующие документы. Кроме того указал, что судебный пристав, не застав его дома, имел возможность оставить повестку в почтовом ящике, однако не сделав это, написал рапорт о невозможности исполнения привода, что повлекло за собой его арест. Признает свою вину в том, что не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и искренне раскаивается в допущенной им безответственности. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности, в соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 УПК РФ при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено, при этом, согласно ч. 3 ст. 247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, подсудимый ФИО1 не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд не уведомил. В связи с неявкой подсудимого в судебное заседание судом было вынесено постановлении о его принудительном приводе на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. 

При осуществлении привода судебный пристав-исполнитель составил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнить постановление суда о принудительном приводе подсудимого ФИО1 не представляется возможным, поскольку подсудимый дома не находится, дом закрыт, в ходе опроса соседей, установить возможное местонахождение ФИО1 не удалось. 

В связи с вторичной неявкой подсудимого в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, судом вновь было вынесено постановлении о принудительном приводе подсудимого ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. 

При осуществлении привода судебный пристав-исполнитель составил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнить постановление суда о принудительном приводе подсудимого ФИО1 не представляется возможным, поскольку подсудимый дома не находится, установить возможное местонахождение ФИО1 не удалось, о времени и месте судебного заседания подсудимый предупреждался за несколько дней, однако самостоятельно не явился. 

При таких обстоятельствах, ввиду того, что подсудимый ФИО1 неоднократно не явился в судебное разбирательство, не сообщил суду о причинах неявки, тем самым, у суда имелись законные основания для вынесения обжалуемого постановления с объявлением подсудимого в розыск, отмены ранее избранной меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение об отмене меры пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принималось судом в соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ, в связи с тем, что имеется необходимость в проведении судебного следствия по уголовному делу о тяжком преступлении, при невозможности избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, чем в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительности причин неявки в судебное заседание подсудимым ФИО1 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в отношении подсудимого ФИО1 судом соблюдены.

Суд, решая вопрос об отмене меры пресечения подсудимому ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, а также данные о личности подсудимого, приняв оспариваемое подсудимым постановление в соответствии с требованиями закона, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд правильно не усмотрел возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы подсудимого, вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и объявление его в розыск, судом первой инстанции рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, законным составом суда в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе по доводам жалобы подсудимого, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Жукова