__" http-equiv=Content-Type> 

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23мая 2024 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А., 

при секретаре судебного заседания Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С. к ООО "ЛОГСИБ" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обосновании требований указав, что 09.09.2023 года около 08-20 ч. по ... напротив домов __ и __ по ... города Новосибирска водитель П.Ю., управляя автомобилем марки «БЕЛАВА __», г.р.з. __, двигаясь со стороны Северного объезда в сторону города, совершил выезд на полосувстречного движения, обгоняя попутное ему ТС, пересекая сплошную линию дорожнойразметки, совершил столкновение с автомобилем марки «ЛЕКСУС LX470», г.р.з. __, под управлением водителя С.С., являющегося собственником данного автомобиля.

ФИО1 в результате совершенного им ДТП были нарушены следующие требования ПДД:

абзац первый пункта 8..: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения:

пункт 9.1(1).: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.;

пункт 9.7.: если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам:

абзац первый пункта 10.1.: скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 5. пункт 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации: линии 1.1 пересекать запрещается.

В результате ДТП автомобиль «ЛЕКСУС LX470» получил повреждения.

Собственником автомобиля марки «БЕЛАВА __», г.р.з. __ является ООО «ЛОГСИБ» (свидетельство о регистрации ТС __).

П.Ю. является работником ООО «ЛОГСИБ».

Гражданская ответственность С.С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис ТТТ __

Гражданская ответственность ООО «ЛОГСИБ» на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», страховой полис ТТТ, __

17.09.2023 года С.С. направил телеграммы ООО «ЛОГСИБ», И.Ю. о том, что 21.09.2023 года в 12:00 по адресу: г. Новосибирск, ... состоится осмотр поврежденного автомобиля «ЛЕКСУС LX470», г.р.з. __. в случае неявки осмотр состоится в их отсутствие. Данные лица на осмотр не явились.

САО «ВСК» выплатила С.С. страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно Заключению __ о стоимости восстановительного ремонта ТС стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 2 026 915 рублей.

Стоимость осмотра и оценки составила 20 000 рублей.

Также С.С. были понесены расходы на эвакуатор в сумме 10 000 рублей и на отправление телеграмм в сумме 1 666 рублей.

Таким образом, общий размер убытков от ДТП составил 2 058 581 рубль (2 026915 рублей + 20 000 рублей + 10 000 рублей + 1 666 рублей).

03 октября 2023 года С.С. направил претензию в ООО «ЛОГСИБ», в которой просил в срок до 12.10.2023 года компенсировать оставшиеся убытки в сумме 1 658 581 рублей (2 058 581 рубль - 400 000 рублей), перечислив их на указанные банковские реквизиты.

Претензия ответчиком получена, согласно отчету об отслеживании отправления, однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования (том 2 л.д. 102-106, 107), просит суд взыскать с ответчика ООО «ЛОГСИБ» в пользу истца стоимость невозмещенную часть ущерба, подлежащую взысканию за автомобиль ЛЕКСУС LX470», г.р.з. __ получивший повреждения в результате ДТП 09.09.2023 г., в размере 1 160 882 руб.; стоимость экспертного заключения – 20 000 руб., расходы на эвакуатор – 10 000 руб., на отправление телеграммы – 1 666 руб., госпошлину – 16 493 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 60 000 руб.

В судебном заседании истец С.С. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «ЛОГСИБ», в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований, отрицали вину П.Ю. в ДТП, поскольку истец при повороте на право во второстепенной дороги не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. 

Третье лицо П.Ю., в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя К,И., которая не возражала против удовлетворения исковых требований. Не оспаривала вину П.Ю.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцем на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств их владельцам, должен возмещаться на основе наличия вины. В зависимости от наличия вины владельцев транспортных средств в столкновении транспортных средств они различаются на потерпевших и причинителей вреда. В случае взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) потерпевшим является владелец транспортного средства, невиновный в столкновении, а причинителем вреда – владелец транспортного средства, совершивший правонарушение и виновный в столкновении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено, что истец С.С. является собственником автомобиля ЛЕКСУС LX470», г.р.з. __, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( том 1 л.д. 17-18).

09.09.2023 г.около 08-20 ч. по ... напротив домов __ и __ по ... города Новосибирска водитель П.Ю., управляя автомобилем марки «БЕЛАВА __» (собственник ООО «ЛОГСИБ»), г.р.з. __, двигаясь со стороны Северного объезда в сторону города, совершил столкновение с автомобилем марки «ЛЕКСУС LX470» (собственник С.С. С.С.), г.р.з. __, под управлением водителя С.С. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, истцу материальный ущерб.

Стороны не оспаривали, что П.Ю. на момент ДТП работал в ООО «Логсиб».

Гражданская ответственность ответчика ДТП ООО «ЛОГСИБ» застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ __ (том 1 л.д.12). Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» XXX __ (том 1 л.д.11).

12.09.2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату, предоставил необходимый пакет документов.

Согласно материалам выплатного дела, по заказу САО «ВСК было проведено трасологическое исследование и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (том. 1 л.д. 92-128).

Согласно акту осмотра транспортного средства, автомобиль истца получил следующие повреждения: капот – деформация в передней левой части, решетка радиатора – разлом в левой части, бампер передний - разлом в левой части, наполнитель переднего бампера – разлом в левой части, усилитель переднего бампера – деформация в левой части, блок фара левая – разрушение, фонарь переднего бампера левый – разрушение, облиц. скол фары левой – разлом, опора переднего бампера, панель крепления бока фары левой, крыло переднее левое, молвит крыла переднего левого, дверь передняя левая, подкрылок передний левый, брызговик крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, покрышка диска колеса переднего левого, трубка кондиционера, корпус блока предохранителя, АКБ, верхняя поперечная решетка радиатора, дефлектор радиаторов левый, накладка на ДВС, бочок омывателя, ремень безопасности передний левый и передний правый (том 1 л.д.101-102)

Трасологическим исследованием ООО «Краш Экспертс» __ от 21.09.2023 г. Указанные в акте смотра повреждения ветрового стекла, в виде скола, кресла переднего левого, в виде разрыва и потертостей материала в левой части, как указано в трасологическом исследовании __ от 21.09.2023 г., произошли не от ДТП от 09.09.2023 г., остальные повреждения, указанные в акте, соответствуют характеру ДТП. /том 1 л.д. 106-115/

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» __ от 19.09.2023 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 359 000 руб. (без учета износа), с учетом износа - 813 300 руб. (том 1 л.д. 116-127).

САО «ВСК» признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2023 г. __ (том 2 л.д. 128). Как следует из акта о страховом случае от 26.09.2023, в сумму страхового возмещения вошло только ущерба, причиненный транспортному средству. Расходы на эвакуатор не возмещались./т. 1 л.д. 127/

Не согласившись с экспертным заключением __ проведенным ООО «АВС-Экспертиза», истец обратился к ИП А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛЕКСУС LX470», г.р.з. __.

Согласно заключению ИП А.А. __ стоимость восстановительного ремонта составляет 2 026 915 руб. без учета износа, с учетом износа – 1 222 095 руб. (том 1л.д. 34-72).

02.10.2023 г. истец обратился с претензией к ответчику ООО «ЛОГСИБ» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП (том 1 л.д.28). Согласно отчету об отслеживании, претензия получена ответчиком 09.10.2023 г., но оставлена без ответа (том 1 л.д. 29). 

По ходатайству истца, представителя ООО «ЛОГСИБ» судом была назначена судебная трассологочисекая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Лаборатория Судебной Экспертизы» (том 2 л.д. 52-92), из выводов заключения следует, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 08 часов 20 минут 09.09.2023 на проезжей части ... (около строения __ по ... Стрижи) в г. Новосибирске с участием автомобилей БЕЛАВА __, г.р.з. __ под управлением водителя П.Ю. и ЛЕКСУС LX470, г.р.з. __ под управлением водителя С.С. был следующим: до дородно-транспортного происшествия водитель автомобиля БЕЛАВА __, г.р.з. __ двигался по проезжей части ... со стороны ... в сторону .... В пути следования, приближаясь к строению __ .... Стрижи водитель автомобиля БЕЛАВА __, г.р.з. __ выезжает на полосу встречного движения с целью обгона. В процессе осуществления маневра обгона, при нахождении автомобиля БЕЛАВА __, г.р.з. __ на полосе встречного движения (полосе движения, предназначенной для движения со стороны ... в сторону ...) в 0.6м. от левого края проезжей части ..., в районе выезда с прилегающей территории на проезжую часть ... (согласно схеме места ДТП) происходит встречное косое скользящее столкновение автомобиля БЕЛАВА __, г.р.з. __ с автомобилем ЛЕКСУС LX470, г.р.з. __ выезжавшим (выехавшим) с прилегающей территории на проезжую часть ... с целью дальнейшего движения по ... в сторону .... При столкновении автомобилей БЕЛАВА __. г.р.з. __ и ЛЕКСУС LX470, г.р.з. __ в контактное взаимодействие вступают левая передняя часть автомобиля БЕЛАВА __, г.р.з. __ и левая передняя часть автомобиля ЛЕКСУС LX470, г.р.з. __. После столкновения автомобиль ЛЕКСУС LX470, г.р.з. __ останавливается, практически в месте столкновения отраженном на схеме места ДТП, автомобиль БЕЛАВА __, г.р.з. __, преодолев от места столкновения с автомобилем ЛЕКСУС LX470, г.р.з. __ около 30.0м. останавливается у левого края проезжей части .... 

В результате ДТП произошедшего 09.09.2023г. с участием автомобиля Белава__. на автомобиле Лексус LX470 могли образоваться следующие повреждения: разрушение переднего бампера с абсорбером, передней левой ПТФ, левой блок-фары с накладкой, переднего левого указателя поворота, деформация с потерей формы усилителя переднего бампера, крыла переднего левого с подкрылком и накладкой, капота с утеплителем, разломы на решетке радиатора, отрыв фрагментов на диске переднего левого колеса, разрыв боковины шины переднего левого колеса, нарушение ЛКП двери передней левой и левой стойки кузова, деформация с заломами металла брызговика крыла переднего левого, верхней поперечины рамки радиаторов, панели левой блок-фары и опоры переднего бампера, деформирована с потерей формы аккумуляторная батарея и кронштейн ее крепления, разрушен корпус блока предохранителей, разломы с утратой фрагментов а накладке ДВС, левом дефлекторе радиаторов, деформированы трубки кондиционера, наливная горловина бачка омывателя, подставка под АКБ, бачокомывателя, разрыв жгута передней электропроводки, разлом материала на накладке правой блок-фары, деформация радиатора охлаждения ДВС, разлом материала на диффузоре радиатора охлаждения ДВС. срезы материала на крыльчатке радиатора охлаждения ДВС, активация подушек и ремней безопасности водителя и переднего пассажира, разрыв материала на панели приборов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕКСУС LX470, г.р.з. __, без учета износа деталей на дату ДТП составляет 2 099 700 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕКСУС LX470, г.р.з. __ с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 528 600 руб.

Рыночная до аварийная стоимость автомобиля Лексус LX470, гос.номер: __ на дату ДТП - 09.09.2023 года составляет: 1 832 069,00 руб. 

Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Лексус LX470, гос.номер: __ на дату ДТП - 09.09.2023 года составляет: 271 187,00 руб. 

При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Иных методов расчета стоимости восстановительного ремонта методика не предусматривает.

Также, проведенным анализом рынка новых запасных частей «аналогов» к автомобилям рассматриваемой модели установлено, что предложения по продаже таких деталей на дату ДТП ограничены или отсутствуют и произвести расчет стоимости ремонта с использованием таких запасных частей не представляется возможным.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. 

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. 

Оценивая довод ООО «ЛогСиб» о том, что в действия С.С. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку он не пропустил транспортное средство идущее справа, суд исходит из следующего.

Как следует из административного материала, а именно из схемы ДТП, столкновение произошло в районе дорожной разметки 1.1.

В силу п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

С.С.. выезжал с второстепенной дороги, руководствовался знаком 2.4. «Уступить дорогу».

Как поясняет С.С,. и это соотносится с материалами дела, при выезде со второстепенной дороги, он убедился, что слева от него не было транспортных средств на главной дороге, которым он мог создавать помеху. Выехав на полову движения главной дороги, спустя непродолжительное время произошло столкновение, при этом автомобиль С.С. не выезжал на полосу встречного движения, на полосе встречного движения находился автомобиль П.Ю., в момент удара, автомобиль С.С. уже был расположен по направлению движения главной дороги, что следует из характера удара (повреждение левой передней части автомобиля истца, и левой передней части автомобиля третьего лица).

Таким образом, поскольку на полосе встречного движения в момент ДТП находился автомобиль П.Ю., именно он нарушил п. 9.1.1, Правил дорожного движения РФ и пересек разметку 1.1., что привело к столкновению с автомобилем истца.

Учитывая изложенное, суд не находит в действиях С.С. нарушений Правил дорожного движения РФ, как следствие вины в произошедшем ДТП, виновником ДТП является водитель П.Ю.

Принимая во внимание, что П.Ю. работал на момент ДТП в ООО «ЛОГСИБ», суд приходит к выводу о том, что ООО «Логсиб» является надлежащим ответчиком по делу. 

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П из обзора судебной практики N 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

В своем постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный суд РФ указывает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 5 постановления Конституционный суд РФ указывает, что как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 1 160 882 руб., с учетом ранее выплаченной суммы в размере 400 000 руб. страхового возмещения.(1 832 069(рын. стоимость)-271 187(годные остатки)-400000(страх возмещение))

Поскольку экспертной организацией расходы на эвакуатор не были возмещены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на эвакуатор в размере 10000 руб., понесенные в день ДТП – 5000 руб., что подтверждается квитанцией __ от 09.09.2023, а также двумя квитанциями от 20.09.2023 на сумму 2500 руб. и от 22.09.2023 на сумму 2500 руб. при осмотре автомобиля экспертом./т. 1 л.д. 73/ Так же подлежат взысканию убытки в виде отправления телеграмм ответчику с целью извещения об осмотре экспертом автомобиля, сумма расходов составила 1666 руб.(том 1 л.д. 30).

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец не является специалистом в области автотехники, трасологии, первоначальные исковые требования были основаны истцом на заключении эксперта ИП А.А. уточнение исковых требований так же связано с заключением судебной экспертизы, суд не находит со стороны истца злоупотребления правом, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы не имеется. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 14004,41 руб., а также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 800 руб.(том 2 л.д. 1), 

С учетом того, что С.С. уточнил исковые требования, суд возвращает С.С. излишне уплаченную госпошлину по квитанции от 22.10.2023 идентификатор платежа: __ в размере 2488,59 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.С., удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛОГСИБ" ИНН __ в пользу С.С.(паспорт __) сумму ущерба вразмере 1 160 882 руб., расходы на оплату экспертизы 20 000 руб., расходы на эвакуатор 10 000 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 1 666 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14004,41 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 28800 руб., а всего взыскать 1225 352,41 руб.

Возвратить С.С. излишне уплаченную госпошлину по квитанции от 22.10.2023 идентификатор платежа: __ в размере 2488,59 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А.Зуев

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024

Судья /подпись/ А.А.Зуев

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.