Дело № 2-2908/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

с участием прокурора Дикарева Е.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД», Казанскому центру организации работы железнодорожных станций – структурному подразделению Горьковской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиалу ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», Казанскому центру организации работы железнодорожных станций – структурному подразделению Горьковской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиалу ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности начальника железнодорожной станции «Зеленый Дол» (II класса); взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 24.04.2020 по 30.09.2020 в размере 617 733 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 

В обоснование иска указано, что истец являлся работником Казанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» с 15.11.1994. 07.10.2014 переведен на должность начальника железнодорожной станции «Зеленый Дол». 25.04.2020 истцу стало известно, что он был уволен на основании п. 8 ст. 83 ТК РФ, причиной увольнения в приказе указана дисквалификация. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным, поскольку решение о дисквалификации может быть принято лишь судом. При этом каких-либо решений о дисквалификации истца судом не принималось. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске. Также указав, что истец пропустил срок на подачу иска о восстановлении на работе по уважительной причине в связи с избранием ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а также в связи с осуществлением ухода за тяжело больной матерью, которая умерла 13.08.2020.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста препятствовало осуществлению ФИО1 своих трудовых обязанностей начальника железнодорожной станции «Зеленый Дол», данная деятельность не может выполняться дистанционно, в связи с чем к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что истец был надлежащим образом уведомлен об увольнении 25.04.2020 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что исковые требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, так как представителем истца представлены доказательства уважительности пропуска срока, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Основания для прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В зависимости от обстоятельств, послуживших причиной для прекращения трудового договора, он может быть прекращен:

- по соглашению сторон (п. 1 ч. 1);

- по инициативе работника (п. 3 ч. 1);

- по инициативе работодателя (п. 4 ч. 1);

- в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1);

- в связи с отказом одной из сторон трудового договора продолжить по тем или иным обстоятельствам трудовые отношения (п. п. 6 - 9 ч. 1);

- по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора (п. 10 ч. 1);

- в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (п. 11 ч. 1).

Прекращение трудового договора по любому основанию, предусмотренному законодательством, должно осуществляться с соблюдением порядка увольнения, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации. 

Порядок прекращения трудового договора зависит от основания прекращения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон:

8) дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено следующее. 

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ОАО «РЖД», что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.17).

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на должность ревизора движения в Казанское ЛСО, что подтверждается трудовым договором № (л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность начальника железнодорожной станции Зеленый Дол (II класса) Казанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору, а также приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Казанским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом начальника Казанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с дисквалификацией, исключающей возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, на основании постановления судьи от 23.04.2020 по делу №. 

Согласно отметке на вышеуказанном приказе, ознакомить под подпись ФИО1 невозможно, по причине домашнего ареста.

Из пояснений представителя ответчика установлено и представителем истца не оспаривалось, что трудовая книжка была своевременно возвращена ФИО1 посредством передачи через его супругу.

Как указывает истец в исковом заявлении, об издании работодателем приказа об увольнении ему стало известно 25.04.2020 года.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 05.10.2020 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д.30).

Представителем ответчика ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, а истцом ходатайство о признании причин пропуска срока уважительными и восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском. 

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращаясь в суд с заявлением, в качестве уважительности причин пропуска срока истец указывает на постоянный уход за тяжелобольной матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, исключающей возможность обращения в судебные инстанции. 

Постановлением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на ФИО1 следующих ограничений: ...

Постановлением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 2 дня, до ДД.ММ.ГГГГ, со следующими ограничениями: ...

Постановлениями Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанная мера пресечения была продлена, ограничения не изменялись.

Таким образом, учитывая характер примененных в отношении ФИО1 запретов и ограничений на период его нахождения под домашним арестом: запрет покидать жилое помещение, общаться с посторонними лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи, использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», суд приходит к выводу об отсутствии у истца объективной возможности реализовать свое право на судебную защиту по настоящему трудовому спору, в связи с чем данное обстоятельство необходимо отнести к числу уважительных, исключающих возможность обращения в суд в установленный законом месячный срок с даты получения копии приказа об увольнении. 

При этом также необходимо учитывать, что матери истца ФИО4 требовался постоянный посторонний уход, что нашло свое подтверждение в справке ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» (л.д.32), согласно которой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась за медицинской помощью в поликлинику филиала «Васильевская районная больница» в 2020 году, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр невролога на дому, диагноз – сосудистая деменция с грубыми мнестическими нарушениями, когнитивными расстройствами. Дана справка № о том, что пациентка нуждается в постоянном постороннем уходе. С июля 2020 по амбулаторно-территориальному принципу была прикреплена к поликлинике № 3, наблюдалась с диагнозом – церебральный атеросклероз, цереброваскулярная болезнь. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена терапевтом на дому. Состояние тяжелое, находится в постели, выраженная слабость, отказ от приема пищи. Диагноз - цереброваскулярная болезнь. Дисциркуляторная энцефалопатия III. Церебральный атеросклероз. ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 наступила смерть. Посмертный диагноз – отек головного мозга. Церебральный атеросклероз.

По изложенным обстоятельствам суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок на обращение в суд.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. 

Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Вместе с тем, сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ему наказания в виде дисквалификации или иного, исключающего возможность исполнения им обязанностей по трудовому договору, наказания, суду не представлено, в самом приказе ссылки на постановление о привлечении работника к административной ответственности не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для увольнения ФИО1 с должности начальника железнодорожной станции «Зеленый Дол» у ответчика не имелось.

При данных обстоятельствах суд находит требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, а также следует признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора (увольнении) по основанию, предусмотренному п. 8 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации за дисквалификацию, исключающую возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца в виде увольнения с нарушением норм трудового законодательства, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части компенсации морального вреда, однако находит размер компенсации в сумме 100 000 руб. явно завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в данной части в размере 15 000 рублей. 

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность возместить работнику неполученный заработок в связи с незаконными действиями работодателя, которые повлекли за собой лишение работника возможности трудиться.

В соответствии со статьей 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях с возложением и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Как указано ранее, постановлением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с предусмотренными статьей 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации запретами. В последующем срок домашнего ареста ФИО1 судом неоднократно продлевался.

Таким образом, истец не мог выполнять трудовую функцию не в связи с незаконным увольнением с занимаемой должности, а в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, что исключает, в том числе, возможность покидать без разрешения органов следствия и суда постоянное место жительства, а также общаться без разрешения следователя с другими лицами, кроме членов семьи, родственников, защитника.

Поскольку судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец ФИО1 на рабочем месте отсутствовал в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, а позднее в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, исключающей выполнение им своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления денежных средств за заявленный период.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, 900 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице филиала Казанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 8 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации за дисквалификацию, исключающую возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Восстановить ФИО1 в должности начальника железнодорожной станции «Зеленый Дол» (2 класса) Казанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД».

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора (увольнении) по основанию, предусмотренному п. 8 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации за дисквалификацию, исключающую возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Казанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Казанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением государственную пошлину в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в размере 900 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 18 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья