Дело № 1-53/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья 09 октября 2018 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретарях Русских Н.Н., Ворончихиной Е.А., Галкиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Шахунского городского прокурора Нижегородской области Лашова А.Е., заместителя Шахунского городского прокурора Нижегородской области Лебедева А.Е., Шахунского городского прокурора Нижегородской области Кадамова Е.А. и заместителя Шахунского городского прокурора Нижегородской области Лугина В.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Щербакова Н.В., представившего удостоверение * * * и ордер * * *,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут * * * до 05 часов 00 минут * * * ФИО1, находясь в * * * по переулку Речному * * * городского округа * * *, в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, действуя умышленно нанес ему множественные удары кулаком в голову, от чего ФИО2 упал. Далее ФИО1 умышленно нанес лежащему ФИО2 множественные удары ногой, обутой в обувь, по туловищу и голове. 

В результате преступных действий ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, который повлек по неосторожности смерть ФИО2 через короткий промежуток времени на месте преступления, а также причинил указанными выше действиями тупую травму грудной клетки.

Заметив, что ФИО2 скончался, ФИО1 решил сокрыть следы совершенного им преступления путем утопления трупа ФИО2 в реке Большая Какша, расположенной в непосредственной близости от * * *. С этой целью ФИО1 обратился к Свидетель №1, с которым он вынес тело ФИО2 из указанной квартиры и погрузил в садовую тележку, находившуюся около крыльца дома. Затем ФИО1 и Свидетель №1 отвезли труп ФИО2 на данной тележке к реке Большая Какша и сбросили тело ФИО2 вместе с тележкой в воду в месте, имеющем географические координаты 58°00"25.0"N 46°17"09.0"E.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что в ночь с 07 на * * * в ходе распития спиртного с ФИО2 в * * * по переулку Речному * * * ударов, которые могли бы повлечь тяжкий вред здоровью ФИО2 и стоящие в прямой причинной связи с наступлением его смерти, он ФИО2 не наносил. При этом он также не видел, чтобы кто-либо другой наносил удары ФИО2

Суд исследовал по ходатайству ФИО1 письменные показания, данные им собственноручно * * *, а также, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от * * *, протоколы допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от * * * и от * * *, из которых следует, что * * * он пришел к Свидетель №7, где распивал с ней спиртное. Позже к Свидетель №7 пришли: Свидетель №1, его товарищ Свидетель №2, Свидетель №3, и ее сожитель ФИО2, и продолжили все вместе распивать спиртное, затем уехали к ФИО3 домой на такси, у ФИО4 дома тоже распивали спиртное. ФИО2 начал скандалить, пинал табуретки, требовал, чтобы Свидетель №3 ушла с ним домой. Он, ФИО1, предложил ему успокоиться, в это время он сидел в кресле у входной двери в зальной комнате, ФИО2 подошел к нему и ударил его кулаком правой руки в левое ухо, оскорбляя нецензурно. Он, ФИО1, попытался встать с кресла, левой рукой держался за правый рукав куртки ФИО2, чтобы тот не наносил ему удары, так как в этот момент ФИО2 пытался еще его ударить. Когда ему удалось встать с кресла, вырываясь от захвата ФИО2, он оттолкнул его от себя и нанес ФИО2 два удара кулаком правой руки в область лица, чтобы вырваться, один раз в нос и один раз в губу. После этих ударов ФИО2 отступил, не падал, присел у стены и у него пошла кровь. Он сел обратно в кресло, продолжив дальше распивать спиртное. Потом он с Свидетель №7 уехали к ней домой. При этом когда они уходили между ФИО3 и ФИО2 шла перепалка, из-за того, что ФИО2 плевался. Через какое-то время на сотовый телефон Свидетель №7 позвонила Свидетель №3, и сказала, что ФИО2 не дышит. Он и Свидетель №7 пошли обратно в дом ФИО3, где ФИО3 пояснил, что ФИО2 ходил полночи по квартире, чем-то гремел, ФИО3 его проводил к дивану, но ФИО2 упал около дивана. ФИО3 сказал, чтобы ФИО2 убирали из его дома. Он, - ФИО1, сказал, что надо вызвать скорую, но ФИО3 сказал, что ему не нужны неприятности. Затем он, - ФИО1, с ФИО5 погрузили тело ФИО2 на тележку. Сначала он хотел отвезти ФИО2 в больницу, но потом испугался, что его будут вызывать в полицию, и повез ФИО2 к реке, сбросил труп ФИО2 в реку и вернулся назад в дом ФИО3, разбудил Свидетель №7, которая спала рядом со Свидетель №4 и ушли домой к Свидетель №7 (т.1 л.д. 221-228, т. 1 л.д.242-250, т. 2 л.д. 16-23, т.2 л.д.177-183).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои письменные показания, а также протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные в судебном заседании, полностью подтвердил, отметив, что признает вину только в той части, что нанес ФИО2 два удара кулаком правой руки в область лица. 

Оценив показания подсудимого ФИО1 о том, что он множественных ударов ФИО2, причинивших тяжкий вред его здоровью, и повлекших по неосторожности его смерть, не наносил, суд считает их недостоверными, так как они не нашли своего подтверждения как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что в начале апреля 2014 года она была в гостях у Свидетель №7, там кроме нее были Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 и сама Свидетель №7, где они все вместе распивали спиртные напитки. Затем они пришли домой к ФИО4, где в зальной комнате она, Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №3, ФИО2 и ФИО4 продолжили распивать спиртное. Она опьянела и пошла спать. Через некоторое время она пошла в туалет, зашла в зал, где увидела, что Свидетель №3 сидит в кресле и ревет. На ее вопрос, почему она ревет, Свидетель №3 ответила, что ФИО2 холодный, после чего она, Свидетель №4, вернулась спать. При этом каких-либо телесных повреждений на лице у ФИО2 она не видела, так как его лицо было закрыто рукой, и она подумала, что он спит. Утром, когда она вышла из комнаты, в квартире никого уже не было. Никаких конфликтов она не видела, никаких споров не слышала, ей ничего не рассказывали. Позже от сотрудников полиции она узнала, что убили ФИО2 

Суд исследовал показания свидетеля Свидетель №3 от * * *, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что * * * после полудня она и ее сожитель ФИО2 пошли выпивать спиртное к Свидетель №7, которая проживает около магазина «Березка». Адрес она знает визуально. Дома у Свидетель №7 находился ФИО1, они вчетвером начали распивать спирт. Выпив спирт, им показалось мало, поэтому они на такси поехали к ФИО6, который проживает по адресу: * * *, г.о.* * *, пер. Речной, * * *. У ФИО6 дома уже находился Свидетель №1 Они вшестером на кухне стали распивать спиртное, а именно: она, ФИО2, ФИО1, ФИО6, Свидетель №7, Свидетель №1 Затем в ходе распития спиртного у ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, из–за того, что ФИО2 днем поздоровался с сотрудником полиции и ФИО1 назвал ФИО2 «красным». Словесная перепалка перешла в избиение ФИО2 ФИО1 наносил беспорядочные удары кулаками по голове и телу ФИО2 Все это происходило в квартире ФИО6 ФИО2 попытался убежать из кухни в зальную комнату, так как он был намного пьянее ФИО1 и не мог дать тому отпор, но ФИО1 пошел за ним в зальную комнату и зажал ФИО2 в углу, где стал наносить удары кулаками по голове ФИО2 От данных ударов ФИО2 упал на пол. После того как ФИО2 упал, ФИО1 стал наносить ему множественные удары по телу и голове ногой, обутой в обувь, так как у ФИО6 было грязно в квартире и обувь никто не снимал. Избиение лежавшего ФИО2 ФИО1 ногами продолжалось около 1 минуты. Данное избиение видели все остальные: Свидетель №7, ФИО6, Свидетель №1 и она. Никто не вступился за ФИО2 потому, что ФИО1 друг Свидетель №1, а Свидетель №7 его сожительница, один ФИО6 побоялся. После избиения ФИО1 все лицо ФИО2 было в крови и ФИО2 уже ничего не говорил и не подавал признаков жизни, просто лежал на полу в зальной комнате около стены. После данного конфликта все продолжили распивать спиртное, а ФИО2 лежал в зальной комнате. Затем она пошла посмотреть, как там ФИО2, и взяла его руку, но она была уже холодная. Тогда она поняла, что ФИО2 умер, дыхание у него также отсутствовало. Она рассказала остальным об этом, они также проверили дыхание и все поняли, что ФИО2 мертв. Затем Свидетель №1 и ФИО1 взяли его за руки и ноги и вытащили из дома. Спустя 20 – 30 минут они вернулись домой к ФИО6, она спросила у них, где ФИО2, на что они ей ответили, что они выбросили тело ФИО2 в реку. Также ФИО1 сказал всем, чтобы никто никому не говорил о случившемся. Потом все стали расходится, она тоже пошла домой. При этом до ссоры с ФИО1 у ФИО2 не было никаких телесных повреждений. (т. 1 л.д. 144-146)

Ходатайство подсудимого ФИО1 и защитника о признании протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от * * * недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении его из доказательственной базы суд обсудил и оснований для его удовлетворения не усмотрел. 

Согласно материалам уголовного дела допрос свидетеля Свидетель №3 * * * проводился следователем Шахунского МСО СУ СК РФ по * * * Свидетель №6, в производстве которого находилось на тот момент уголовное дело по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Как видно из протокола допроса Свидетель №3 в качестве свидетеля от * * * ей были разъяснены права и обязанности, со стороны Свидетель №3 после ознакомления с текстом протокола каких-либо заявлений и замечаний на протокол допроса сделано не было. Вместе с тем, судом были предприняты все исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетеля Свидетель №3 в суд, однако в связи с выездом Свидетель №3 на постоянное место жительства в * * *, отсутствием адреса ее проживания, обеспечить ее явкой в судебное заседание не удалось. Сам факт оглашения показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, не ставит под сомнение допустимость протокола допроса свидетеля. При этом суд учитывает, что ранее свидетель Свидетель №3 допрашивалась в судебном заседании и подсудимый ФИО1 с защитником имели возможность задавать ей вопросы. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в начале апреля 2014 года он на квартире ФИО6 распивал спиртное вместе с ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО2 Между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт. ФИО2 ударил ФИО1 один раз кулаком, а ФИО1 в ответ ударил ФИО2 Потом конфликтов не было. ФИО2 ни на что не жаловался, продолжил распивать спиртное. Потом он ушел спать со Свидетель №4 Ночью его разбудила Свидетель №3 и сказала, что ФИО2 умер. ФИО2 лежал на полу у окна на спине и не двигался. В комнате в это время были он, ФИО1, Свидетель №3 и ФИО6 ФИО6 и Свидетель №3 стали говорить, чтобы они убрали куда-нибудь труп ФИО2 Все испугались. Он и ФИО1 погрузили труп ФИО2 в телегу, ФИО1 вез телегу, а он шел рядом, был пьяный. Он вообще не понял, что они с трупом хотели сделать. Он до реки не дошел, присел, а ФИО1 повез труп к реке один. Обратно ФИО1 вернулся уже без телеги и трупа ФИО2 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от * * *, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что днем * * * он и его знакомый Свидетель №2 пришли к общей знакомой Свидетель №7, проживающей по адресу: * * *, г.о.г Шахунья, * * *. Пришли они к ней уже выпившие. В квартире у Свидетель №7 находился ФИО1, был ли там еще кто-то, когда они пришли, он уже не помнит. Все кто был у Свидетель №7, тоже были в состоянии алкогольного опьянения. У нее они выпили еще водки. Потом в какой-то момент пришли Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО2 Каких-то конфликтных ситуаций дома у Свидетель №7 не было. Ближе к вечеру около 16 часов они: ФИО2, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №3 и он поехали к ФИО6, который проживает по адресу: * * *, г.о.* * *, пер. Речной, * * *. У ФИО6 дома никого не было, а он сам был пьяный, они продолжили распивать водку. В ходе распития алкоголя между ФИО1 и ФИО2 произошла драка, в ходе которой ФИО1 нанес множественные удары ФИО2 кулаками в область лица. Драка продолжалась пару минут. Ему надоело смотреть на них, и он со Свидетель №4 пошел спать в маленькую комнату. Наносил ли ФИО1 удары ногами ФИО2, он не знает, так как ушел в другую комнату спать. Затем его разбудила Свидетель №3, которая сказала, что ФИО2 умер. ФИО1 также сказал ему, что ФИО2 мертвый. Сколько было времени он не знает, на улице еще было темно. ФИО1 сказал, что нужно выкинуть труп, и попросил его, Свидетель №1 помочь, на что он согласился. Они вместе с ФИО1 вытащили труп ФИО2 во двор, там погрузили труп ФИО2 в телегу, и повезли в сторону реки Большая Какша, чтобы выкинуть труп в реку. Около реки ФИО1 вместе с телегой выкинул труп ФИО2 в реку Большая Какша. После чего они вернулись обратно в дом к ФИО6 При этом ФИО2 бил только ФИО1 Никто другой из присутствовавших у ФИО6 дома или у Свидетель №7 в конфликтные ситуации с ФИО2 не вступал и не бил его. Он также телесные повреждения ФИО2 не наносил. (т. 1 л.д. 132-134)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил. Противоречия объяснил давностью событий. В качестве достоверных, просил считать оглашенные судом показания. 

Приведенные показания Свидетель №1 на следствии и оглашенные в судебном заседании, суд считает наиболее достоверными, так как они подробны, последовательны и полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в начале апреля 2014 года он и Свидетель №1 днем пришли к общей знакомой Свидетель №7, которая проживает по адресу: * * *, г.о.* * *. Пришли они туда в состоянии алкогольного опьянения. В квартире у Свидетель №7 находились: ФИО1, сама Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО2 Все они были в состоянии алкогольного опьянения. У Свидетель №7 они распили еще спиртного. Затем ФИО1, ФИО2, Свидетель №1 куда-то пошли вместе, а он пошел домой. С чьих-то слов знает, что ФИО2 был обнаружен мертвым в доме ФИО6

Суд исследовал показания свидетеля Свидетель №7 от * * *, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что * * * она находилась у себя дома, проснулась вечером. Потом к ней в гости пришли: Свидетель №3, ФИО2, ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1, и принесли с собой спиртное, коктейли и водку. В ходе распития спиртного между Свидетель №2 и ФИО2 произошла драка, после которой Свидетель №2 ушел от них. Затем они все вместе поехали к ФИО7, которая проживает в районе «Смолокурка», у нее они еще распили спиртное. Затем они пошли к ФИО6, который проживает по адресу: * * *, г.о.* * *, пер. Речной, * * *, где они в зальной комнате продолжили распивать спиртное. Затем она пошла спать в маленькую комнату, а все остальные остались в зальной комнате распивать спиртное. Проснувшись, в поисках воды зашла в зал, где все спали. Она разбудила ФИО1, они вызвали такси и уехали с ФИО1 к ней домой на * * * искала воду, то следов крови она не видела, обстановка в квартире была не нарушена. (т. 1 л.д. 135-140)

Ходатайство подсудимого ФИО1 и защиты о признании протокола допроса свидетеля Свидетель №7 от * * * недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении его из доказательственной базы суд обсудил и оснований для его удовлетворения не усмотрел. 

Согласно материалам уголовного дела допрос свидетеля Свидетель №7 * * * проводился следователем Шахунского МСО СУ СК РФ по * * * Свидетель №6, в производстве которого находилось на тот момент уголовное дело по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Как видно из протокола допроса Свидетель №7 в качестве свидетеля от * * * ей были разъяснены права и обязанности. Со стороны Свидетель №7 после ознакомления с текстом протокола каких-либо заявлений и замечаний на протокол допроса сделано не было. Вместе с тем, судом были предприняты все исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетеля Свидетель №7 в суд, однако в связи с тяжелым состоянием ее здоровья, подтвержденным исследованными в судебном заседании медицинскими документами, обеспечить ее явкой в судебное заседание не удалось. При этом сам факт оглашения показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, не ставят под сомнение допустимость протокола допроса свидетеля.

В судебном заседании свидетель ФИО8 (до замужества ее фамилия была ФИО7) показала, что * * * после 17 часов к ней в гости приходили Свидетель №7, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО2 и распивали спиртное, находились у нее около двух часов. Каких-либо конфликтов между ее гостями не было. Она заметила, что у ФИО2, когда он пришел к ней, была разбита губа и на лице был синяк, она еще давала ему мокрое полотенце, чтобы он смог остановить и вытереть кровь. * * * ФИО2 и Свидетель №3 были так же у нее в гостях. Но никаких повреждений на лице ФИО2 она не видела.

Суд исследовал показания потерпевшего ФИО9 от * * *, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него был племянник ФИО2, который в последнее время проживал в * * * и * * *. ФИО2 являлся сыном его покойного брата. Последний раз ФИО2 он видел летом 2013 года, когда ФИО2 приезжал к нему в гости вместе с сожительницей Свидетель №3 С ФИО2 он отношения особо не поддерживал, поэтому охарактеризовать ФИО2 он не может. В начале июля 2014 года ему позвонил друг ФИО2, который сообщил, что ФИО2 убили и он находится в морге * * *, и нужно его захоронить. После чего он на следующий день поехал в * * * и начал организовывать похороны. (т. 1 л.д. 152-157)

Суд исследовал протокол осмотра места происшествия от * * *, из которого следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: * * *, г.о.* * *, пер. Речной, * * *. Вышеуказанный дом огорожен деревянным забором. Дом одноэтажный, двухквартирный. Следствие интересует * * * данного дома. К крыльцу * * * имеется проход-калитка, выполненная из металла. До крыльца * * * идет настил из досок. Вход в дом осуществляется через крыльцо. Вход в крыльцо осуществляется через деревянную дверь (на момент осмотра открыта). Далее идет небольшой подъем, справа по стене имеется небольшое окно, прямо предстает дверь, за которой находиться туалетная комната. Слева идет проход, напротив которого имеется дверь, справой стороны также имеется дверь, за которой расположена кладовая. С левой стороны находится само помещение крыльцо-веранды. На веранде обнаружены: мешок белого цвета с пятном вещества бурого цвета. С данного мешка сделан вырез места с пятном вещества бурого цвета, упакован в газетную бумагу, снабжен пояснительной запиской, подписями понятых и следователя, опечатан печатями «Для пакетов» Шахунского МСО СУ СК РФ НО. Также на полу имеются пятна вещества бурого цвета, напротив двери, ведущей в жилое помещение. С пола, где находятся данные пятна, был сделан смыв, который помещен в конверт из бумаги, также в конверт из бумаги контрольный смыв, конверты оклеены печатью «Для пакетов» Шахунского МСО СУ СК РФ НО, на конвертах сделаны пояснительные записи о содержимом, расписались понятые и следователь. Далее войдя в жилое помещение, предстает деревянная печь, выкрашенная в белый цвет, слева у печи внизу обнаружен совок из металла, на котором имеется пятно вещества бурого цвета. Данный совок изъят и помещен в бумажную упаковку, опечатан печатями «Для пакетов» Шахунского МСО СУ СК РФ НО, сделана пояснительная надпись о содержимом, ниже расписались следователь и понятые. Сразу у печи лежит тканевый половик, на котором обнаружено пятно вещества бурого цвета, с данного половика был сделан вырез, где обнаружено пятно бурого цвета, данный вырез изъят и помещен в конверт, который опечатан печатями «Для пакетов» Шахунского МСО СУ СК РФ НО, на конверте сделана пояснительная надпись, также расписались следователь и понятые. Справа располагается кухня, слева жилое помещение. В жилом помещении имеется два окна, с левой стороны стоит стул, далее стоит деревянная тумбочка, на которой обнаружены сгустки вещества бурого цвета, данные сгустки были соскоблены, помещены в конверт из белой бумаги, конверт опечатан печатями «Для пакетов» Шахунского МСО СУ СК РФ НО, на конверте сделана пояснительная надпись, ниже расписались понятые и следователь. Куртка красно - черного цвета с надписями на иностранном языке, футболка светлого цвета в полоску, брюки черного цвета, ботинки черного цвета. Данные предметы одежды и обуви изъяты и упакованы в свертки из газетной бумаги, кроме ботинок, они упакованы в полиэтиленовый пакет. На свертках и пакете сделаны пояснительные надписи о содержимом, пакет и свертки опечатаны печатью «Для пакетов» Шахунского МСО СУ СК РФ НО. Ниже расписались следователь и понятые. (т. 1 л.д. 24-46).

Суд исследовал протокол осмотра места происшествия от * * *, из которого следует, что объектом осмотра является прилегающая территория * * *, переулка Речной * * * г.о.* * *. Перед домом имеется деревянный забор, в котором имеется проем-калитка, которая выполненная из металла, от калитки к крыльцу дома идет настил из досок, преддомовая территория имеет частично земляное покрытие, частично снежное. По всей территории лежат различные предметы как бытовые, так и различный мусор. С помощью технического средства - магнитного подъемника - было обследовано дно реки в данном месте. Магнитный подъемник обнаружил тяжелый металлический предмет, после чего баграми из реки Большая Какша была поднята металлическая телега. Следователем Свидетель №6 с помощью GPRS навигатора определены координаты места, где обнаружена данная телега: 58*0025.0N 46*1709.0Е. После чего на реку Большая Какша была спущена лодка сотрудниками полиции ФИО10 и следователем – криминалистом ФИО11, которые с помощью багров пытались обнаружить тело ФИО2 Поиск результатов не дал (т. 1 л.д. 47-57).

Ходатайство подсудимого ФИО1 и защиты о признании протоколов осмотра места происшествия от * * * и * * * недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд обсудил и пришел к следующему.

Согласно материалам уголовного дела осмотры мест происшествия проводились * * * и * * * в рамках проверки явки с повинной ФИО1 о нанесении им телесных повреждений ФИО2, уполномоченным на то должностным лицом – следователем Шахунского МСО СУ СК РФ по * * * Свидетель №6, с участием понятых и специалистов, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Как видно из протоколов осмотра мест происшествия от * * * и * * * после проведения осмотра и составления протоколов присутствовавшие лица ознакомились с ними, расписались и от участников следственных действий не поступило каких-либо заявлений и замечаний по ходу проведения данных следственных действий. 

При этом суд признает недопустимым доказательством протокол осмотра места пришествия от * * * и протокол осмотра места происшествия от * * * в части показаний ФИО1 при осмотрах места происшествия * * * и * * *, так как в ходе осмотров места происшествия * * * и * * * до возбуждения уголовного дела ФИО1 фактически был допрошен и его показания внесены в протоколы осмотров места происшествия, с нарушением установленных требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В остальной части протоколы осмотра места происшествия от * * * и * * * считать допустимыми доказательствами по уголовному делу, а отсутствие подписи одного из понятых не может свидетельствовать о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. 

Суд исследовал протокол осмотра места происшествия от * * *, из которого следует, что объектом осмотра является река Большая Какша, г.о.* * *. Осмотр ведется в том месте, которое ранее указал ФИО1, а именно он сообщил, что в этом месте выбросил тело ФИО2 в ночь с 07 на * * *. Координаты места (58*00125N 46*17090Е.). В данном месте производилось погружение водолаза под воду. Ширина реки на данном участке 29 метров, обследуемое дно реки составило 119 метров, дно в данном месте реки песчаное, обрывистое, на дне множество различных коряг, видимость не более метра. Тело мужчины или иное обнаружено не было. Глубина в обследуемом месте не более 4х метров, у данной реки сильное течение. Записано со слов водолаза, после того, как он вынырн* * * проводился осмотр береговой линии и уреза воды. С помощью подводной видеокамеры осмотрено дно реки. Большая Какша, на осматриваемом участке по течению, на расстоянии 3 километра 51 метр в одну сторону (т. 1 л.д. 58-63).

Суд исследовал протокол осмотра места происшествия от * * *, из которого следует, что объектом осмотра является участок реки Большая Какша, вблизи * * *, г.о.* * *, в месте, где расположен разрушенный деревянный мост. По середине реки Большая Какша на одном из пней (сваи) обнаружен труп. Точные координаты данного места были определены с помощью GPRS навигатора -58*015-46*171. Данный труп был извлечен из воды на берег. На трупе одето: на ногах в области лодыжки джинсы темно-синего цвета, трусы. На руках в области пальцев бело-синяя футболка. В области шеи кофта (свитер) светлого цвета. В области спины трупа имеются трупные пятна в большом количестве. Труп бело-зеленоватого цвета. Волосяной покров головы- светло-русые волосы. Участвующая в осмотре места происшествия Свидетель №3 в данном мужчине узнала своего сожителя ФИО2 (т. 1 л.д. 84-93).

Суд исследовал заключение эксперта * * * от * * *, согласно которого в образце волос потерпевшего ФИО2, выявлен антиген Н системы АВ0, что не исключает его принадлежности к группе 0(Н)ав. В смывах с пола от дальней стены в зальной комнате, с пола крыльца-вернады, с косяка двери кухни, с пола комнаты, расположенной за кухней, в соскобе с тумбочки, фрагментах половика, мешка, совке, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека. При определении к групповой принадлежности установлено, что кровь в соскобе с тумбочки имеет группу 0(Н)ав, в крови остальных вышеуказанных вещественных доказательств выявлен антиген Н системы АВ0, также характеризующий группу 0(Н)ав. Полученные результаты не исключают принадлежности крови в смывах, соскобе, фрагментах половика, мешка и совке от потерпевшего ФИО2, имеющего такую же группу крови (т. 1 л.д. 197-200).

Суд исследовал заключение эксперта * * * от * * *, согласно которого в образце волос потерпевшего ФИО2, выявлен антиген Н системы АВ0, что не исключает его принадлежности к группе 0(Н)ав. Группа крови обвиняемого ФИО1- Ва. На куртке ФИО1 обнаружен след крови человека, групповая принадлежность ее по системе АВ0 не установлена из-за неустранимого влияния контроля предмета-носителя на примененные реагенты и малого количества исследуемого материала. На ботинках, брюках и футболке ФИО1 проведенными исследованиями крови не найдено. (т. 1 л.д. 205-207).

Суд исследовал заключение эксперта * * * от * * *, согласно которого след шины колеса, ведущий от * * * по пер. Речному * * * в сторону р. Б. Какша г.о.* * *, пригоден для установления групповой принадлежности. Шины колес садовой телеги, обнаруженной в р. Б. Какша * * * г.о.* * *, пригодны для идентификационных исследований. След протектора шины колеса, ведущий от * * * по пер. Речному * * * в сторону р. Б. Какша г.о.* * *, мог быть оставлен как протектором шины колеса садовой телеги, обнаруженной в р. Б. Какша * * * г.о.* * *, так и другим протектором шины колеса, имеющей аналогичные размерные характеристики рисунка протектора шины колеса (т. 1 л.д. 213-216).

Суд исследовал заключение эксперта * * * от * * *, согласно которому смерть ФИО2 наступила от закрытой, тупой черепно-мозговой травмы, что подтверждается наличием: мелкоочаговое поверхностное кровоизлияние в коре правой теменной доли, массивное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции правого полушария, сдавление и смещение головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-височной области справа и в теменно-затылочной области слева, в области кровоизлияний клеточных реактивных изменений не обнаружено/секционно и гистологически. Все повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы были причинены прижизненно, так как в области повреждений обнаружены кровоизлияния, образовались в один короткий промежуток времени, установить последовательность их причинения не представляется возможным, так как временной промежуток между ними является незначительным. Учитывая степень выраженности посмертных изменений, считает возможным наступление смерти в ночь с 07 на * * *. Кроме того, у ФИО2 обнаружен ушиб мягких тканей грудной клетки справа. Закрытая черепно-мозговая травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, тупая травма грудной клетки отношения к причине смерти не имеет. Все повреждения образовались от действия твердых тупых предметов. Между закрытой черепно-мозговой травмой и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. С полученными повреждениями в виде черепно-мозговой травмы потерпевший ФИО2 мог передвигаться, жить в промежуток времени от нескольких минут до нескольких часов, так как смерть при получении данных повреждений может наступить не сразу. Незадолго до смерти ФИО2 употреблял спиртные напитки, о чем свидетельствует содержание этилового спирта в крови 2,2 промилле (т. 1 л.д. 170-179).

В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что он имеет высшее медицинское образование по судебной медицине, стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза на момент проведения экспертизы составлял 14 лет. Он проводил исследование и давал заключение по трупу ФИО2, смерть которого наступила от закрытой, тупой черепно-мозговой травмы. Между закрытой черепно-мозговой травмой и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Указанная травма могла быть получена от удара тупым твердым предметом, в том числе, от ударов кулаком, ногой или ногами в обуви. Повреждения у ФИО2 имелись – 1 повреждение в лобно-височной области справа, одно- в затылочной области слева, оба повреждения получены от тупого твердого предмета, смерть могла наступить как от одного из этих повреждений в отдельности, так и от обоих вместе. В область головы было нанесено не менее 2 ударов твердым тупым предметом. От однократного падения с высоты человеческого роста такие повреждения получены быть могли, если человек падал на выступающие твердые предметы. Также были множественные удары по грудной клетке твердым тупым предметом, размер кровоизлияния на грудной клетке был большой, от одного удара такое кровоизлияние быть не может. 

Проанализировав заключение судебно-медицинской экспертизы, выслушав эксперта ФИО12, суд считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений, механизме и времени их образования, а также о причине смерти ФИО2, соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, и сомнений у суда не вызывают.

Исследовав совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

Вина подсудимого ФИО1 установлена его частично признательными показаниями, по нанесении двух ударов кулаком по голове ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, и совокупностью других доказательств, тщательно исследованных в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО2, сознавая характер и общественную опасность своих действий.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, свидетельствует характер и локализация телесных повреждений. Нанося ФИО2 множественные удары кулаками и обутыми ногами в жизненно-важные области – голову и туловище ФИО1 сознавал, что в результате его действий ФИО2 может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, а по отношению к смерти ФИО2 действия ФИО1 носили неосторожный характер.

Факт нанесения ФИО1 потерпевшему ФИО2 ударов ногами подтверждается заключением эксперта, показаниями эксперта, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей на предварительном следствии. Наличие следов крови в зальной комнате и на косяке двери кухни, на полу другой комнаты, расположенной за кухней опровергают показания подсудимого ФИО1 и подтверждают показания свидетеля Свидетель №3, о том, что ФИО1 не просто нанес 2 удара, а избивал кулаками и ногами ФИО2, нанося ему множественные удары. Доводы ФИО1 о том, что он в квартире ФИО6 был не в той одежде, что у него была изъята и что изъятая у него куртка, принадлежит другому лицу, являются надуманными и ничем не подтверждаются. 

Суд не находит оснований считать, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, внезапно возникшего сильного душевного волнения, аффекта, вызванного каким-либо противоправным поведением ФИО2 в ночь с 07 на * * *. 

Согласно исследованным материалам уголовного дела у ФИО1 не обнаружено каких-либо телесных повреждений от действий ФИО2, которые повлекли вред его здоровью какой-либо степени.

Доводы ФИО1 о недостоверности показаний свидетелей обвинения в силу ряда противоречий суд считает несостоятельными, поскольку в этих свидетельских показаниях не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов о виновности подсудимого. Некоторые различия в освещении этими свидетелями обстоятельств преступления, связаны с различными условиями и личностными особенностями восприятия ими произошедшего. 

Доводы защиты о том, что ФИО2 мог получить телесные повреждения не совместимые с жизнью, в связи с падением на пол с высоты собственного роста, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснил, что потерпевший мог получить данные телесные повреждения, но лишь при падении на твердый выступающий предмет (деревянный брус) и таких падений должно быть не менее двух раз, при этом потерпевший должен был упасть как на правую сторону тела, так и на левую сторону. 

Доводы защитника о том, что ФИО2 мог получить телесные повреждения до конфликта с ФИО1, опровергаются показаниями судебного эксперта, который пояснил, что при данных травмах ФИО2 мог жить непродолжительный период времени, возможно несколько минут. 

Доводы ФИО1 и защиты о том, что множественные удары, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для его жизни и повлекший по неосторожности смерть ФИО2, могли быть причинены неустановленными лицами, и при иных обстоятельствах, суд считает несостоятельными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

Отрицание подсудимым ФИО1 своей вины суд относит к избранной им форме защиты, преследующей своей целью избежать наказание за содеянное.

Показания свидетелей Свидетель №7 и ФИО8 о том, что ФИО1 не наносил множественные удары ФИО2 по голове и телу, повлекшие его смерть, что эти удары ФИО2 могли быть нанесены ранее другим лицом, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, и обусловлены их дружескими отношениями с ФИО1

Доводы защиты о том, что на одежде ФИО1 следов крови ФИО2 не найдено, что по комплекции ФИО1 гораздо худее ФИО2, не ставят под сомнение основные выводы суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

Предварительное расследование было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье ФИО1

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы * * * от * * *, подэкспертный ФИО1, выявляет признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с перенесенным алкогольным делирием (в июне 2014 года), что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде (т. 1 л.д. 191-192).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО1, действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, суд признает ФИО1 вменяемым. 

При назначении наказания, руководствуясь ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, все характеристики его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. 

Органами предварительного расследования подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признана написанная им явка с повинной от * * *. 

Вместе с тем, исследовав в судебном заседании написанную ФИО1 явку с повинной от * * *, суд приходит к выводу о признании указанной явки с повинной в порядке ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством, поскольку полученная органами предварительного расследования от ФИО1 указанная явка с повинной от * * * не соответствует требованиям ст. 142 и ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. 

Однако сообщение ФИО1 в явке с повинной о нанесении им * * * двух ударов по лицу ФИО2, и подтвержденная ФИО1 в судебном заседании, по мнению суда дает возможность для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает его явку с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего ФИО2, материальное положение подсудимого, все положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья и наличие у него ряда заболеваний, а также состояние здоровья его родных и близких лиц. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При этом установленный в действиях ФИО1 рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1, дважды судимый за тяжкое преступление, вновь совершил особо тяжкое преступление.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение и данные о личности подсудимого ФИО1, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающие наказания, - рецидив преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Суд также не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства совершения преступления, все данные о личности ФИО1 и наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, который судим, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей с * * * до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При этом суд обсуждал и не нашел достаточных оснований для зачета указанных ФИО1 дат, а именно * * *, * * *, * * *, * * *, в счет отбытия лишения свободы. 

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд, учитывая имущественную несостоятельность ФИО1 и состояние его здоровья, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с * * * до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – CD-диск с фотографиями – хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего. 

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В части меры пресечения приговор может быть обжалован сторонами в течение 3 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Решетов