10RS0005-01-2024-000720-74 № 2-435/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2024 г. г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фазылова П.В. при секретаре Горшковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее - истец, ООО ПКО «Нэйва) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на срок до 25.12.2015. Между ИП ФИО2 и ООО «Нэйва» 24.06.2020 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по указанному выше кредитному договору. Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. В настоящее время ответчик не исполняет обязательства по возврату сумму кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154186 руб. 47 коп. в том числе 52006 руб. 92 коп. - основной долг, 102179 руб. 55 коп. - проценты, проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке, предусмотренной договором с 09.04.2024 по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4283 руб. 73 коп.

Определением от 08.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - коммерческий банк «Русский славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3 

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её опекун ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в представленных возражениях исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо коммерческий банк «Русский славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о причинах не явки не сообщило.

Исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, №, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Положениями п.2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен потребительский кредит в размере 665189 руб. 41 коп. со сроком возврата по 25.12.2015 включительно, под 20,80% годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательства между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО3 заключен договор поручительства №

Между КБ «Русский славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» 25.02.2015 заключен договор уступки прав требования (цессии) № согласно которому к последнему перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Т-Проект» переуступило свое право требования ИП ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2019, который в свою очередь заключил договор уступки прав требований (цессии) № от 24.06.2020 с ООО «Нэйва». 

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной. Постановлением администрации Костомукшского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № над недееспособной ФИО1 установлена опека, опекуном назначен ФИО3

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством. 

В силу п. 2 ст. 32 Гражданского кодекса РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки. Опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление (статья 37, 38 ГК РФ). 

Заемщиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме выполнены не были, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 52006 руб. 92 коп., по процентам в размере 102179 руб. 55 коп.

12.07.2020 в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке, а также требование о погашении имеющейся задолженности.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен.

12 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120260 руб. 41 коп. 

15 февраля 2023 г. судебный приказ отменен по заявлению должника.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Пленум) разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положения ст. 204 ГК РФ предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений п.п.17, 18 Пленума следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом срока исполнения кредитного обязательства, установленного в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности истек 25.12.2018.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 04.03.2021, с исковым заявлением истец обратился в суд 23.04.2024.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах обращение истца в суд имело место за пределами срока исковой давности.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья П.В. Фазылов