Дело № 2-2264(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Савостиной Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в связи с наступлением страхового случая 13.01.2017 г. он 16.01.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщик 03.03.2017 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 193 150 руб. Поскольку указанной суммы было не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую экспертную компанию «Бюро Экспертиз и Оценки «Эксперт» с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с экспертным заключением независимой экспертной компании величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых запчастей и деталей, составила 323 065,69 руб. 04.04.2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил ответчика выплатить ему недоплаченную часть страхового возмещения в размере 129 915,69 руб., пени (неустойку) в размере 184 147,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 10.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислила истцу 140 750 руб.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» допустил просрочку в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 06.02.2017 года по 03.03.2017 года от суммы 323 065 руб. в размере 83 997,07 руб., неустойку за период с 03.03.2017 г. по 10.04.2017 г. от суммы 129 915,69 руб. в размере 50 667,11 руб., итого общая сумма неустойки - 134 664,18 руб.; финансовую санкцию за период с 06.02.2017 г. по 10.04.2017 г. в размере 13 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 64 957,84 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще по адресу, указанному в иске, ходатайств об отложении дела по уважительной причине не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, расходы по оплате услуг представителя, а также сумму компенсации морального вреда полагал завышенной. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки и финансовой санкции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 года по вине водителя Г., управлявшего автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. 

ФИО1 27.01.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. 

Согласно акту о страховом случае № 0014629643-001 истцу было выплачено страховое возмещение 03.03.2017 г. в размере 193 500 руб. 

04.04.2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил ответчика выплатить ему недоплаченную часть страхового возмещения в размере 129 915,69 руб., пени (неустойку) в размере 184 147,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расход по оказанию юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 

10.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 140 765,69 руб., в том числе: 129 565,69 руб. – расходы на восстановительный ремонт, 10 000 руб. – расходы на услуги эксперта, 1200 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, что подтверждается платежным поручением № 963 от 10.04.2017 года.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п.п. 54, 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ФИО1 выплачено не было, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Расчет неустойки следующий: - за период с 17.02.2017 г. по 02.03.2017 г., исходя из суммы 323065,69 руб.: 323 065,69 х1%х 16 дн. = 51690,51 руб.; - за период с 03.03.2017 г. по 09.04.2017 г., исходя из суммы 129 565,69 руб.: 129 565,69 руб. х 1%х 36 дн. = 46643,65 руб., итого: 51690,51 руб. + 46643,65 руб. = 98 334,16 руб. 

Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 не направлялся, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция подлежит исчислению за период с 17.02.2017 г. до 10.04.2017 г. (52 дн.)

Расчет финансовой санкции следующий: 400 000 руб. х 0,05% х 52 дн. = 10400 руб.

То обстоятельство, что страховщик увеличил срок рассмотрения страхового события в связи с обращением в компетентные органы, о чем 06.02.207 года направил уведомление страхователю, не может быть принято судом во внимание. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик в суд каких-либо достоверных доказательств проведения дополнительной проверки по заявлению о страховом случае и результатов дополнительной проверки не представил.

Само по себе направление уведомления страхователю о продлении сроков рассмотрения заявления не свидетельствует о том, что страховщиком производились какие-либо действия, до проведения которых была невозможна выплата страхового возмещения в установленный срок, а также невозможно направление мотивированного отказа в выплате страхового случая.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб., финансовой санкции до 7000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд, учитывая объем услуг, оказанных представителем, длительность рассмотрения дела, взыскивает с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штрафа не имеется, поскольку предметом спора является сумма неустойки, финансовой санкции, компенсация морального вреда. 

В соответствии с пунктом третьим статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 3674,68 руб. (3374,68 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 руб., финансовую санкцию в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 3 674 руб. 68 коп. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2017 года.