Судья Фомичев А.В. №22-605-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 мая 2021 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Фетисовой Л.Ю.

при секретаре Федотовой А.Н.

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Меньшиковой А.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, родившемуся *** года в ***, гражданину ***, 

отбывающему наказание по приговору Верховного суда Республики Дагестан от 3 июня 2003 года, назначенного с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 12 февраля 2004 года, постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 6 ноября 2018 года и апелляционного постановления Мурманского областного суда от 17 января 2019 года - по п.п."а","в","г" ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.209 УК РФ, п.п."а","б","в" ч.3 ст.162 УК РФ, п.п."д","ж","з" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.30 - п."а" ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ, с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ в виде 19 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

начало срока 2 апреля 2002 года, конец срока 1 апреля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и поступившей на него апелляционной жалобы, выслушав выступления: осуждённого ФИО1 (с применением систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Меньшиковой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом – принудительными работами, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с таким решением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

Полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. 

Ссылаясь на судебные решения, ранее принятые по его ходатайствам, указывает на идентичность доводов, приведённых в их обоснование, в связи с чем считает обжалуемое решение суда первой инстанции необъективным и предвзятым. 

Считает незаконным его перевод и содержание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, обращая внимание на то, что в связи с отдалённостью места отбывания наказания от места его жительства им были утрачены социально-полезные связи с его родственниками, а также указывает на противоправные, по его мнению, действия сотрудников администрации исправительного учреждения. 

Ссылается на наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, которые препятствуют его трудоустройству и осложняют его жизнь, поскольку надлежащая медицинская помощь в условиях исправительного учреждения ему не оказывается, чем причиняется вред его здоровью. 

Считает, что при таких условиях отбывания наказания не могут быть достигнуты цели наказания, которые, по мнению осужденного, заключаются в формировании уважительного отношения к человеку, труду и обществу.

Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом удовлетворить, предоставив ему возможность наладить отношения с семьёй, трудоустроиться, получать необходимую медицинскую помощь и адаптироваться к жизни в обществе после длительного отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Ловозерского района Мурманской области Щепелин С.Н. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процедура рассмотрения ходатайства осуждённого ФИО1 судом первой инстанции соблюдена; его ходатайство по его личному письменному заявлению рассмотрено в его отсутствие, при этом в судебном заседании было оглашено заявление ФИО1 от 17 марта 2021 года. (л.д.***)

Доводы апелляционной жалобы о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с наличием у ФИО1 ряда хронических заболеваний, а также о незаконных действиях администрации исправительного учреждения не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства осуждённого в порядке ст.80 УК РФ.

В силу ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему (полностью или частично) вред, причинённый преступлением, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей назначенного срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе и труду, к совершённому деянию, возмещение причинённого преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Принимая к своему производству ходатайство осуждённого ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что осуждённый отбыл установленную уголовным законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для обращения с ходатайством в соответствии со ст.80 УК РФ.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность сведений о личности и поведении осуждённого, представленных администрацией исправительного учреждения (далее – ИУ) и установленных в результате исследования материалов личного дела осуждённого, не имеется.

Довод осужденного о предвзятости суда и утрате им объективности является несостоятельным, поскольку несогласие осуждённого с принятым по его ходатайству решением не является поводом для подобных утверждений.

Так, давая оценку его поведению за весь период отбывания назначенного ему наказания, суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 отбывает наказание с 2002 года, в настоящее время отбыл 2/3 срока наказания, за этот период имеет 4 поощрения, обучается в ПУ № *** при исправительном учреждении по специальности "кочегар", занимается самообразованием, принимал меры к трудоустройству, но не трудоустроен по не зависящим от него причинам, работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет добросовестно, что его положительно характеризует.

Кроме того, судом правомерно учтены сведения о том, что за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 24 нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем 6 раз водворялся в ШИЗО, а также с ним проведены 2 беседы воспитательного характера.

Согласно Листу учёта поощрений и взысканий у осуждённого ФИО1 на момент обращения с рассматриваемым ходатайством (25 января 2021 года) имелось одно непогашенное взыскание, за допущенное им 31 января 2020 года нарушение установленного порядка отбывания наказания – *** (л.д.***); кроме того, за допущенное 22 сентября 2020 года нарушение установленного порядка отбывания наказания решением начальника отряда №*** ему объявлен устный выговор (л.д.***).

Кроме того, при оценке поведению ФИО1 судом справедливо отмечено, что администрация ИУ его ходатайство не поддержала, представив на него характеристику, из которой следует, что в период с 9 сентября 2011 года по 17 марта 2021 года ФИО1 поощрений не имел, содержится в обычных условиях отбывания наказания, перевестись на облегчённые условия не стремится, мероприятия воспитательного характера посещает, но надлежащие выводы для себя делает не всегда, участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает, на меры убеждения реагирует слабо, поддерживает отношения с осуждёнными отрицательной направленности, имеет исполнительные листы, но ущерб по ним не возмещает.

Администрация ИУ поведение ФИО1 не оценивает, как положительное, напротив, характеризует его отрицательно и считает, что замена ему неотбытой части наказания более мягким его видом в настоящее время нецелесообразна (л.д.***).

Данных, опровергающих объективность сведений о личности осуждённого, представленных администрацией ИУ, суду не представлено.

Суду апелляционной инстанции также не представлено сведений о том, что осуждённый ФИО1, с которого приговором от 3 июня 2003 года в пользу восьми потерпевших взыскано в общей сумме 507 100 рублей, предпринимал меры в возмещение причинённого им ущерба, что он частично возместил кому-то из них ущерб или иным образом загладил вред, причинённый совершёнными им преступлениями.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представленная администрацией ИУ характеристика от 18 февраля 2021 года подписана начальником отряда №*** и комиссией в составе шести её членов – сотрудников ИУ, а также утверждена врио начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области (л.д.***). 

С учётом сведений, изложенных в данной характеристике и её выводов, суд апелляционной инстанции не находит противоречий с представлением врио начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, усмотрев в его последнем абзаце техническую ошибку.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав все представленные материалы, дал им всестороннюю оценку и пришёл к обоснованному выводу, что на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствуют основания полагать, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем его отбывании, вследствие чего принял правильное решение, отказав в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку примерное поведение и соблюдение обязанностей должно являться нормой для осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, а поощрение в виде замены оставшейся части наказания более мягким его видом может быть применено, если осуждённый характеризуется положительно или в его исправлении на протяжении относительно длительного периода прослеживается положительная динамика, что подтверждает, что он твёрдо встал на путь исправления и заслуживает такого поощрения.

Каких-либо убедительных доводов, которые подвергают сомнению правильность принятого судом решения, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании апелляционной инстанции осуждённым ФИО1 и его защитником не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю.Фетисова