Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г. Иркутск 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2017 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о расторжении соглашения о размере страховой выплаты, взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и АВТО2, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля АВТО2, ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. 

<

дата> между ним и ПАО «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. На основании пункта 1.3 соглашения размер страховой выплаты составил 

<

данные изъяты>. 

Истец указал, что соглашение о размере страховой выплаты подписал на невыгодных для себя условиях, поскольку страховщик проинформировал его о том, что для получения страхового возмещения необходимо подписать данное соглашение, иного порядка страховой выплаты не предусмотрено. Также в страховой компании сообщили, что эксперты страховщика осмотрели его автомобиль и пришли к однозначному выводу о том, что суммы 

<

данные изъяты> будет достаточно для ремонта автомобиля в любом сервисе г. Иркутска (за исключением дилерских центров). Истец является священником, и верит людям. После получения страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> истец обратился в автосервис с целью отремонтировать поврежденный автомобиль, в автосервисе ему сообщили, что суммы 

<

данные изъяты> для ремонта автомобиля недостаточно. После получения информации о стоимости ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертно-правовая организация «Веда». Согласно заключению эксперта разница между средней рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составила 

<

данные изъяты>. 

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив отчет об оценке имущества. Страховщик доплату страхового возмещения не произвел. 

<

дата> истец обратился к ответчику с требованием о расторжении соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 

<

дата>. Требования истца о расторжении указанного соглашения страховщиком не были удовлетворены.

Истец полагает, что соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 

<

дата> подлежит расторжению на основании статьи 428 ГК РФ. 

В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть договор- соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 

<

дата>, заключенный между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах»; взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», 14.04.2016 ПАО «Россгострах» изменило наименование учреждения на публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа Т.М.И 

<

дата>, реестровый 

<

номер>, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Дополнительно суду пояснил, что соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы по своей сути является договором присоединения, в соглашении меняется только фамилия, имя, отчество потерпевшего, марка автомобиля и сумма выплаты. В связи с чем указанное соглашение может быть расторгнуто на основании пунктов 2, 3 статьи 428 ГК РФ. Истец священнослужитель, доверяет людям. Соглашение ему было навязано страховщиком, внести какие-либо изменения в него истец не имел возможности, в данном случае он «слабая сторона сделки», размер страховой выплаты определен страховщиком «на глаз» и явно не соответствует размеру реального ущерба, причиненного транспортному средству истца. Полагает, что истец был введен в заблуждение. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

номер>/Б от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования не признала.

Дополнительно суду пояснила, что соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы заключено между истцом и страховщиком добровольно. Данная услуга истцу не навязывалась. Истец обратился в страховую компанию 

<

дата>, поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком в присутствии истца. По результатам осмотра составлен акт с указанием перечня поврежденных деталей, вида, характера и объема повреждений, который не оспаривался истцом, о чем свидетельствует его подпись. На основании акта осмотра между потерпевшим и страховщиком подписано соглашение о размере страховой выплаты, в связи с чем независимая экспертиза не проводилась. Таким образом, стороной истца был выбран способ определения размера ущерба только на основании акта осмотра. При этом, до момента заключения соглашение от 

<

дата> сумма восстановительного ремонта, определенная страховщиком, истцом не оспаривалась. Истец согласился с ее размером и порядком возмещения, о чем свидетельствует добровольно подписанное истцом соглашение. Согласно пункту 4.2 соглашения стороны при его заключении подтвердили, что не находятся под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и действуют без какого-либо понуждения, являются дееспособными и осознают и принимают последствия подписания соглашения.

Всем потерпевшим, обращающимся в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховщик предлагает заключить соглашение об урегулирования спора, поскольку данный вид выплаты страхового возмещения предусмотрен законом. Истцом не представлено доказательств навязывания услуги, не доказано, что истец был вынужден подписать данное соглашение. Истец не был лишен возможности провести независимую техническую экспертизу и выбрать иной способ получения страхового возмещения, данная информация была доведена до истца. Доказательств того, что если бы истец не подписал соглашение, то в выплате страхового возмещения ему было бы отказано, а решение страховщика о выплате страхового возмещения зависело бы от его согласия на подписание спорного соглашения, суду не представлено.

Истец требований о признании соглашения недействительным не заявляет, оснований для расторжения настоящего соглашения не имеется, поскольку данное соглашение исполнено страховщиком в полном объеме, существенных нарушений, являющихся основанием для расторжения соглашения не имеется. Положения статьи 428 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку соглашение не является договором присоединения, с каждым клиентом достигается соглашение по сумме страхового возмещения. Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного- уплатой денежных средств или передачей иного имущества, таким образом расторгнуть исполненное обязательство невозможно, так как выплата страхового возмещения по соглашению произведена полностью и данное обстоятельство истцом не оспаривается. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены по известному суду адресу, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными. Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и АВТО2, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля АВТО2, ФИО4, нарушивший пункт 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку ФИО4 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, исходя из приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем ФИО4 пункта 13.4 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого повреждено транспортное средство автомобиль АВТО, принадлежащее истцу.

Факт принадлежности автомобиля АВТО, на момент дорожно-транспортного происшествия истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства. Из договора купли-продажи транспортного средства следует, что данный автомобиль 

<

дата> продан истцом Б.А.А. 

Поскольку гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

номер> на период с 

<

дата> по 

<

дата>, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы. 

Из материалов выплатного дела усматривается, что ФИО3 представил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр, экспертом-оценщиком «Техноэкспро» проведен осмотр транспортного средства истца АВТО, по результатам составлен акт осмотра транспортного средства 

<

номер>, в котором отражены имеющиеся на автомобиле повреждения. В акте имеется запись о том, что акт составлен в присутствии истца ФИО3, который с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений ознакомлен, что подтверждается его подписью, замечаний по содержанию акте не имеется.

<

дата> между ПАО «Росгосстрах» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 

<

дата>, с участием транспортного средства автомобиля АВТО, по договору страхования ЕЕЕ 

<

номер> (виновного лица), в размере 

<

данные изъяты> по убытку (заявлению о страховом случае) 

<

номер>.

Из пункта 1.2 соглашения следует, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Согласно пункту 1.3 соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения события, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 

<

данные изъяты> и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в пункте 1.3 соглашения, в течение от одного до трех рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, за исключением случаев, указанных в пункте 1.4.1 настоящего соглашения.

В пункте 1.4.1 соглашения определен срок осуществления страховой выплаты в случае обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков – в течение от одного до десяти дней с момента подписания настоящего соглашения.

Как следует из пункта 1.6 соглашения, после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по указанному в пункте 1.1 соглашения событию считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Из пункта 4.2 оспариваемого соглашения от 

<

дата> следует, что заключая его, стороны не находятся под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и т.д., действуют без какого либо понуждения, являются дееспособными и уполномоченными на совершение настоящего соглашения и осознают и принимают последствия его подписания.

Подписывая настоящее соглашение стороны подтверждают, что они ознакомлены и согласны с его содержанием, содержание соглашения им понятно, размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает у них каких-либо сомнений (пункт 4.3 соглашения).

Согласно платежному поручению 

<

номер> от 

<

дата> ПАО «Росгосстрах» перечислило на счет, указанный истцом страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, то есть в размере, порядке и в срок, установленные соглашением.

Из материалов дела также усматривается, что после заключения оспариваемого соглашения истцом было получено экспертное заключение 

<

номер>ИВЛ от 

<

дата> ООО «ООО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков- 

<

данные изъяты>.

<

дата> истец обратился к страховщику с претензией о расторжении соглашения о размере страховой выплаты от 

<

дата>. Согласно ответу 

<

номер> от 

<

дата> на указанную претензию истцу было отказано в ее удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований для пересмотра заключенного соглашения. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из пункта 18 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Рассматривая требование истца о расторжении соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 14.03.2016, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно требованиям статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с требованиями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрены порядок изменения и расторжения договора. В силу пункта 1 указанной статьи соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Оспаривая соглашение о размере страховой выплаты от 14.03.2016, и заявляя требования о его расторжении, истец ссылается на статью 428 ГК РФ, полагая, что спорное соглашение является договором присоединения, при этом указывает, что заблуждался при подписании соглашения, полагая, что указанной в нем суммы будет достаточно для возмещения вреда в полном объёме. Указал, что не является экспертом или специалистом в области оценки ущерба, поэтому не мог предполагать сумму ущерба, пока не обратился к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта. Если бы истец знал действительный размер ущерба, то не подписал бы такое соглашение.

Согласно требованиям статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428).

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 428 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Ссылки истца на положения статьи 428 ГК РФ суд находит неубедительными. Оспариваемое соглашение не подпадает под действия указанной нормы. Условия соглашения оговаривались сторонами, согласие сторон достигнуто по всем существенным условиям, в том числе по размеру страховой выплаты и срокам ее осуществления, что не противоречит требованиям закона.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец был ограничен в свободе заключения соглашения либо в выборе иного способа выплаты страхового возмещения, суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что страховщик в одностороннем порядке отказывался от проведения независимой экспертизы или препятствовал потерпевшему в ее проведении.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что при заключении соглашения воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого документа.

Исходя из буквального толкования содержания соглашения, следует, что истец согласился с тем, что сумма в размере 

<

данные изъяты> возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю, при этом подписанное истцом соглашение доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Более того, у истца имелось право и возможность, ознакомившись с суммой страхового возмещения, содержащейся в пункте 1.3 соглашения, с ней не согласиться и проверить ее иным доступным для истца способом, в том числе и путем обращения к независимому оценщику до подписания указанного выше соглашения. Отсутствие таких возражений со стороны истца свидетельствует о том, что подписывая соглашение, истец понимал и осознавал последствия заключения оспариваемого им соглашения и согласился с ними.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения. Оснований для расторжения указанного соглашения судом не установлено. Истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного- уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в сроки и в размере согласованным сторонами в соглашении от 

<

дата>. Таким образом, обязательства, предусмотренные спорным соглашением, были полностью исполнены сторонами, выплаченные страховщиком по соглашению денежные средства в размере 

<

данные изъяты> получены истцом. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, оно является способом прекращения обязательства, в связи с чем применение к порядку заключения соглашения об отступном статьи 452 ГК РФ, которой предусмотрен порядок изменения и расторжения договора не допустимо.

Оценивая, собранные по делу доказательства применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что при заключении соглашения воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого документа.

В силу приведенных норм права и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения оспариваемого соглашения, поскольку размер и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО определен сторонами в заключенном между ними соглашении, обязательства по данному соглашению исполнены страховщиком надлежащим образом, истец реализовал свое право на возмещение убытков, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратившись непосредственно к страховщику, который возместил причиненный ущерб в согласованном размере. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 408 ГК РФ прекращает соответствующее обязательство страховщика, а поэтому исковые требования истца о расторжении соглашения удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении соглашения от 

<

дата>, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку они являются производными от требования о расторжении соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 

<

дата>. Кроме того, нарушений прав истца в ходе судебного заседания не установлено. 

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой услуг нотариуса, предусмотренных статьей 98 и статьей 100 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о расторжении договора-соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 

<

дата>, заключенного между ФИО3 и публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах»; взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, расходов на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение тридцати дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок 

Мотивированное решение суда составлено 10.02.2017