Дело № 2-360/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 12 сентября 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – Поповой И.А., с участием истицы – ФИО1 и её представителя – ФИО6, ответчицы ФИО7 и её представителя – адвоката Кобцева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании незаконной регистрации права собственности умершего отца на земельный участок; о признании незаконными выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство на жилой дом и на земельный участок; о признании права на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок; о признании права на 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования; о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами; о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась 27 июля 2018 года в суд с исковым заявлением, в котором – с учетом последующих уточнений - просила признать незаконной регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Воронежской области права её отца - ФИО3 на земельный участок площадью 2112 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>; признать незаконной выдачу нотариусом ФИО8 ей – ФИО1 и ответчице ФИО7 свидетельств о праве на наследство на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>; признать за ней – ФИО1 право на 1/2 долю в праве общей собственности на указанные жилой дом и земельный участок; признать за ней – ФИО1 право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанные дом и участок в порядке наследования после смерти отца – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в её – ФИО1 пользу с ответчицы ФИО7 187 352,55 руб. - неосновательного обогащения, 21 975 руб. – расходов на похороны и поминки наследодателя – ФИО3 и – проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 209 327,55 руб. за период с 3 июля 2017 года по день вынесения судебного решения по делу; взыскать с ФИО7 в её – ФИО1 пользу 5 293,28 руб. - уплаченной государственной пошлины и 30 000 руб. – расходов на оплату независимой оценки произведенных строительных работ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что её родители – ФИО2 и ФИО3, состоявшие с 1959 года в зарегистрированном браке, прекратили в 1978 году брачные отношения; что решением товарищеского суда от ДД.ММ.ГГГГ было разделено находившееся по адресу 

<

адрес>, имущество колхозного двора, членами которого являлись её родители, она – ФИО1 (до брака – ФИО9) В.В. и её младшая сестра – ФИО7 (до брака – ФИО9) Л.В. (по 1/4 доле – каждому); что при этом она (истица ФИО1) ушла жить с отцом, а её младшая сестра (ответчица ФИО7) - осталась с матерью; что в связи с этим земельный участок, находившийся в пользовании колхозного двора по адресу 

<

адрес>, был уменьшен, а ей – истице ФИО1 и её отцу – ФИО3 был выделен земельный участок по адресу 

<

адрес>, на котором отец и она – истица ФИО1 начали строительство нового жилого дома; что отец – ФИО3 неправильно зарегистрировал земельный участок на одного себя; что отец неоднократно говорил, что 

<

адрес> в 

<

адрес> останется её сестре – ответчице ФИО7, а 

<

адрес> в 

<

адрес> - перейдет по наследству к ней (истице ФИО1); что в связи с этим она (ФИО1) с 1978 года по 2016 год принимала активное участие в строительстве жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также вложила свои средства в размере 209 327,55 руб. в улучшение построенного дома (закупила строительные материалы и оплатила работы по замене крыши на доме, оплатила материалы и работу по установке забора); что она одна полностью оплатила похороны и поминки отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, затратив на это 43 950 руб.; что со смертью отца наследство открылось только на 1/2 долю в праве общей собственности на дом и участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, так ей – ФИО4 также принадлежит право на 1/2 долю в праве общей с отцом собственности на эти дом и участок; что нотариусом неправильно были выданы ей – ФИО1 и её сестре – ФИО7 свидетельства о праве на наследство - по 1/2 доле в праве общей собственности на спорные дом и участок.

В судебном заседании 12 сентября 2018 года ФИО1 отказалась от иска в части взыскания с ответчицы 21 975 руб. расходов на похороны и поминки наследодателя – ФИО3, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено судом, о чем вынесено отдельное определение.

Остальные исковые требования ФИО1 и её представитель – ФИО6 поддержали, настаивая на их полном удовлетворении.

Ответчица ФИО7 и её представитель – Кобцев Н.И. просили в иске отказать, утверждая, что заявленные требования не обоснованы, а по отдельным из них - подлежит применению исковая давность.

Третье лицо – Управление Росреестра по Воронежской области просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя, в письменных возражениях указало не необоснованность заявленного требования о признании незаконной государственной регистрации права ФИО3 на земельный участок.

Нотариус нотариального округа 

<

адрес> ФИО23 просила дело рассмотреть в её отсутствие, в предоставленных письменных возражениях указала на необоснованность требования о признании недействительными выданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 свидетельств о праве на наследство по закону.

Заслушав истицу ФИО1 и её представителя – ФИО6, ответчицу ФИО7 и её представителя - Кобцева Н.И., исследовав письменные материалы дела, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленного иска.

Принимая по данному делу такое решение, суд исходил из следующего:

Согласно предоставленным истицей выпискам из ЕГРН и документам полученного из Управления Росреестра Дела правоустанавливающих документов № - земельный участок общей площадью 2112 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ как предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства участок из земель населенных пунктов, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; право собственности ФИО3 на этот участок (с кадастровым номером №, площадью 2112 кв.м, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства) зарегистрировано Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; данные о государственной регистрации прав на жилой дом, возведенный на указанном участке - в ЕГРН отсутствуют.

В связи с этим, суд признал, что требования истицы о признании незаконной регистрации ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> права её отца - ФИО3 на земельный участок площадью 2112 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, и о признании за ней права на 1/2 долю в праве общей с ФИО3 собственности на указанный земельный участок и на возведенный на этом участке жилом дом, являются (по своей правовой сути) требованиями об оспаривании зарегистрированного права умершего ФИО3 на весь спорный участок и о признании за истицей права на 1/2 в праве общей собственности на этот участок и на возведенный на нем жилой дом.

Настаивая на удовлетворении этих требований, истица утверждала, что спорный земельный участок был предоставлен в 1978 году как её отцу - ФИО3, так и ей – ФИО9 (после регистрации брака – ФИО1) В.В. под строительство жилого дома, что в строительстве этого дома она – ФИО4 постоянно участвовала своими средствами и силами.

Эти доводы истицы не нашли своего подтверждения при разбирательстве по делу.

Из содержания архивной копии Решения исполкома Новохохольского сельского Совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный земельный участок был предоставлен под строительство жилого дома только отцу истицы – ФИО3

Вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 19 октября 1994 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 часть домовладения и по иску ФИО3 к администрации Новохохольского сельского 

<

адрес> о признании недействительными записей в похозяйственных книгах об отнесении его хозяйства к типу колхозного двора признано установленным, что спорный земельный участок был выделен одному ФИО3 под строительство жилого дома, что ФИО3, хотя и работал в колхозе «Восход», но членом этого колхоза не являлся, и в связи с этим – признаны недействительными записи в похозяйственной книге № Новохохольского сельского Совета об отнесении хозяйства ФИО3 к типу колхозного двора с 1 января 1980 года, а ФИО11 отказано в иске о признании права «на 1/2 часть домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>» в порядке наследования после наступившей ДД.ММ.ГГГГ смерти матери – ФИО12, состоявшей с лета 1978 года в фактических брачных отношениях с ФИО3 и участвовавшей в строительстве дома. 

Из Дела правоустанавливающих документов № следует, что право собственности ФИО3 на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Хохольского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области.

Согласно ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В ходе разбирательства по данному делу ФИО1 не оспорила выданную ДД.ММ.ГГГГ администрацией Хохольского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области Выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО3 права на спорный земельный участок.

При разрешении заявления представителя ответчицы ФИО7 и её представителя о применении исковой давности при рассмотрении требования ФИО1 об оспаривании права умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на спорный земельный участок суд принял во внимание следующее

Согласно ст.ст. 195, 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.п. 52, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в суде в порядке искового производства; что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП; что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. 

Из Дела правоустанавливающих документов № следует, что с заявлением о государственной регистрации права ФИО3 на спорный земельный участок обращалась истица по данному делу - ФИО1, действовавшая на основании доверенности ФИО3, выданной ДД.ММ.ГГГГ, что она же – ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права собственности своего отца – ФИО3 на весь спорный земельный участок.

Указанные обстоятельства ФИО1 признала в судебном заседании.

С учетом этого, суд признал установленным, что полагая, что ей принадлежит право на 1/2 долю в праве общей собственности на спорный земельный участок, истица ФИО1 узнала о нарушении этого права не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, с заявлением о защите этого права ФИО1 обратилась в суд со значительным пропуском общего (трехлетнего) срока исковой давности – 27 июля 2018 года, при этом о восстановлении пропущенного срока исковой давности не просила, доказательств уважительности причин его пропуска не представила.

Согласно положениям ст. 116 ГК РСФСР (введенного в действие с 1 октября 1964 года и действовавшего до 1 января 1995 года) имущество могло принадлежать на праве общей (долевой или совместной) собственности двум или нескольким гражданам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" было разъяснено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома (п. 4); сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома; такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома; при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества; сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания (п. 5).

В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ (введенного в действие с 1 января 1995 года) общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

С учетом приведенных положений законодательства истица, заявляя о своем праве на 1/2 долю в праве общей собственности на спорный жилой дом, должна была доказать, что между ней и отцом – ФИО3 имелась договоренность о создании общей собственности на спорный жилой дом, что именно с этой целью она вкладывала свой труд и свои средства в строительство жилого дома, что объем её вложений в строительство спорного жилого дома соразмерен стоимости 1/2 доли спорного жилого дома.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истица при разбирательстве по делу не представила, ограничившись общими рассуждениями о том, что она с 1978 года по 2016 года постоянно помогала отцу в строительстве спорного жилого дома, вкладывая свои силы и свои средства.

В связи с изложенным, суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об оспаривании зарегистрированного права ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2112 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, и о признании за ней – ФИО1 права на 1/2 долю в праве общей собственности на указанный земельный участок и на возведенный на этом участке дом.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариус нотариального округа 

<

адрес> ФИО23 выдала ДД.ММ.ГГГГ дочерям наследодателя – истице ФИО1 и ответчице ФИО7 свидетельства о праве на наследство по закону (на 1/2 долю – каждой) в праве общей собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>. 

Поддерживая требования о признании указанных свидетельств недействительными, ФИО1 утверждала, что со смертью отца наследство открылось только на принадлежавшую тому 1/2 долю в праве общей с ней – ФИО1 собственности на спорные дом и участок.

При этом ФИО1 в ходе разбирательства по делу не оспорила того, что её отец – ФИО3 не оставил завещания в отношении принадлежавшего ему имущества.

С учетом того, что требование ФИО1 о признании за ней права на 1/2 долю в праве общей с ФИО3 собственности на спорный земельный участок и на спорный дом, признано необоснованным, отсутствуют основания для признания недействительными выданных нотариусом ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 и ответчице ФИО7 свидетельств о праве на наследство по закону на спорное недвижимое имущество.

Поддерживая свое требование о взыскании с ответчицы 187 352,55 руб. неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование этими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения по делу, ФИО1 утверждала, что она за свои личные средства приобрела материалы для устройства железобетонного забора, металлических ворот и калитки, и металлопрофиль для замены кровли на спорном доме – затратив 85 980 руб. и оплатила работу по устройству забора и по замене кровли – затратив 195 300 руб., что получив ДД.ММ.ГГГГ нотариальное свидетельство о праве на наследство на 1/2 в праве общей собственности на спорный жилой дом, ответчица ФИО7, не принимавшая участия в улучшении этого дома, неосновательно обогатилась за её – ФИО1 счет, что в связи с этим ФИО7 обязана возместить ей – ФИО1 половину понесенных расходов на неотделимые улучшения дома и уплатить проценты за незаконное пользование её денежными средствами за период со дня получения свидетельства о праве на наследство - с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения по делу.

При разрешении этого требования суд исходил из следующего

Согласно п.п. 1,2 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) - независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли; в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В подтверждение своих доводов о понесенных расходах на неотделимые улучшения спорного дома ФИО1 предоставила суду Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 740 руб. – как документ, подтверждающий оплату материалов, необходимых для замены кровли на спорном доме, и Расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении от неё ФИО16 170 000 руб. «за перекрытие жилого дома по 

<

адрес>», накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 240 руб. – как документ, подтверждающий оплату материалов, необходимых для установки забора у спорного жилого дома, и Расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении от неё ФИО16 25 300 руб. «за установку забора и двоих ворот по адресу 

<

адрес>», а также – сослалась на показания допрошенных по её ходатайству свидетелей ФИО13 (своего сына), ФИО18 (своей двоюродной тетки), ФИО20 (соседки покойного отца), ФИО19 (соседки своей матери), ФИО16 (лица, получавшего от неё деньги в качестве оплаты выполненных работ по улучшению спорного дома), ФИО14 (своей бывшей свахи), ФИО15 (своей дочери).

Исследовав указанные доказательства, суд нашёл их непоследовательными и противоречивыми:

накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 240 руб. подтверждено приобретение 16 железобетонных секций «Неаполь верх» и 16 - «Неаполь средняя», а также 22 столбов на 2 панели, в то время как материалами предоставленного истицей Заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что у спорного дома установлен железобетонный забор высотой в три секции, а в Техническом паспорте на спорный дом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у спорного жилого дома уже были установлены железобетонный забор и металлические ворота; 

свидетель ФИО16 показал суду, что бетонный забор у 

<

адрес> в 

<

адрес> он не устанавливал, а только «варил металлические ворота и калитку», когда бетонный забор уже был установлен, что Расписку о получении от ФИО4 25 300 руб. «за установку забора и ворот» он написал в июле 2017 года по просьбе последней; 

Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено приобретение ФИО1 29 мая 2012 года материалов (металлопрофиля, коньковой планки, шурупов кровельных) на общую сумму 67 740 руб.;

в судебном заседании 29 августа 2018 года ФИО1 пояснила, что на приобретение этих материалов её отец – ФИО3 дал 20 000 руб., а остальное – добавила она, что приобретенный в 2012 году материал три года хранился во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, что работы по замене кровли выполнил летом 2015 года ФИО27 в настоящее время умерший, а за выполненную работу она одна заплатила 170 000 руб., что подтверждается Распиской ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; 

в то же время ответчицей ФИО7 предъявлены претензионное письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и – приложенная к этому письму Расписка ФИО16 о получении от ФИО4 170 000 руб. «за демонтаж и монтаж кровли на доме по адресу 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ»; 

свидетель ФИО16 показал суду, что к работе по перекрытию крыши на 

<

адрес> в 

<

адрес> он приступил в 2015 году - через месяц после приобретения заказчиком материалов, а Расписку о получении от ФИО1 170 000 руб. написал в июле 2017 года по её – ФИО1 просьбе; 

свидетель ФИО17 (сын истицы) показал, что его мать полностью оплатила материалы и работу по замене крыши на спорном доме, выполненную в 2016 году, что забор был установлен после окончания работ по замене крыши – в конце лета 2016 года и полностью за счет средств его матери, тогда как свидетель ФИО15 (дочь истицы) суду показала, что крыша на «дедовом» доме была перекрыта в 2012 году, что дед – ФИО3 сам говорил ей, что он порезал быков, продал мясо, а вырученные деньги потратил на крышу, что мать – ФИО1 не вкладывала свои деньги в «дедову крышу»; 

свидетели ФИО18, ФИО14, ФИО19 суду показали, что истица ФИО1 постоянно вкладывала свои деньги как в строительство, так и в улучшение 

<

адрес> в 

<

адрес>, тогда как свидетель ФИО20 показала, что крыша на спорном доме и забор сделаны за счет ФИО3, который просил у неё в долг 50 000 руб. для того, что уплатить за выполненную работу.

Кроме этого, суд принял во внимание, что из показаний допрошенных по ходатайству ответчицы свидетелей ФИО2 (мать истицы и ответчицы), ФИО21 (тетка истицы и ответчицы), ФИО22 (муж ответчицы), следует, что железобетонный забор у своего дома ФИО3 установил в 2011 году, а крышу на доме поменял летом 2012 года за свои средства.

Показания этих свидетелей соответствуют содержанию указанных выше документов – Техническому паспорту на спорный дом, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у спорного жилого дома уже были установлены железобетонный забор и металлические ворота, и Товарному чеку №, согласно которому материалы для замены крыши были приобретены ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд признал, что при разбирательстве по делу истица не представила доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования о взыскании половины стоимости неотделимых улучшений жилого дома, право на который перешло в порядке наследования к ней и ответчице.

При разрешении требования ФИО1 о присуждении в её пользу 5 293,28 руб. по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату независимой оценки произведенных строительных работ суд принял во внимание, что согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ указанные истицей суммы признаются судебными расходами.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истица ФИО1 не является по данному делу стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, оснований для присуждения в её пользу понесенных по делу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 - в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.