Судья Васькин Ю.Н. Дело № 22-337/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2025 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Ереминой М.С. и секретаре судебного заседания Машкине Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

защитника осужденной ФИО1, адвоката Пашкова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шевченко И.С.

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2024 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, 

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев, назначенное приговором Прикубанского районного суда Карачаево- Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 2 месяца;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные им дни;

контроль за исполнением наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) осужденного;

мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимой за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевченко И.С., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и их юридической оценки, считает приговор незаконным и несправедливым ввиду назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, более чем учтены данные, характеризующие личность ФИО1, а само управление ФИО1 автомобилем, находящейся в состоянии опьянения, имеющей судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указывает на наличие стойкой противоправной установки ее личности и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным. Судом фактически не мотивировано применение ст. 73 УК РФ. Кроме этого, суд, во вводной части приговора не указал какая часть дополнительного наказания реально не отбыта ФИО1 по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора неотбытую ФИО1 часть дополнительного наказания по приговору Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 месяца 5 дней; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 2 месяца; исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление, защитник осужденной ФИО1, адвокат Белоусова А.А. считает доводы, изложенные в представлении несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, ФИО1 условий обязательства о явке и подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не нарушала. 

Осужденная ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в телефонном режиме сообщила о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Кроме того, согласно собственноручной отметки в заявлении (л.д. 201) ФИО1 отказалась от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного и обеспечения участия адвоката в качестве защитника ФИО1, право на защиту последней обеспечено надлежащим образом и апелляционное представление рассмотрено в ее отсутствие согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Ильясова Е.В. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор изменить по доводам представления;

- защитник осужденной, адвокат Пашков М.Ю., возражал против доводов апелляционного представления и просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая квалификация ее деяния основаны на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в представлении и сторонами по делу.

Совокупность доказательств позволила суду признать ФИО1 виновной и правильно квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обоснованно на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и здоровья ее малолетнего ребенка, активное участие в благотворительном Некоммерческом фонде «Бездомных нет» по уходу за бездомными животными. Исключительных обстоятельств, установленных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

Таким образом, при назначении наказания суд учел не только данные о личности виновной, но и наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принял во внимание и иные значимые сведения.

В то же время, решая вопрос о применении условного осуждения по основному наказанию, суд не привел в приговоре убедительных доводов и в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел сведения о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Так, судом первой инстанции в недостаточной степени оценено то обстоятельство, что ФИО1 не отбыла дополнительное наказание по предыдущему приговору по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия в виде ранее назначенного ей наказания за аналогичное преступление оказалось недостаточно и осужденная не встала на путь исправления.

Вопреки ч. 2 ст. 73 УК РФ, назначая ФИО1 условное наказание, суд фактически не учел характер и степень общественной опасности содеянного, положения уголовного закона о необходимости назначения наказания, направленного на восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, не указал, каким образом условное осуждение будет способствовать исправлению осужденной, достижению иных целей уголовного наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, вновь совершила аналогичное умышленное преступление, то есть управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и будучи лишенной права им управлять, а также с учетом принципов разумности и справедливости назначаемого наказания, апелляционный суд, соглашаясь в доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только при условии отбывания осужденной лишения свободы реально.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из обжалуемого приговора указание о применении при назначении ФИО1 основного наказания ст. 73 УК РФ и о возложении на осужденную соответствующих обязанностей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, при этом срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Принимая решение об исключении из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 2 ст. 43, ст. 58, ч. 3 ст. 60 УК РФ, степень тяжести и характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие данных о наличии у ФИО1 заболеваний препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение осужденной наказания в виде лишения свободы в том размере, которое назначено и соглашается с судом о необходимости назначения осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года и на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 6 месяцев, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 2 месяца.

Таким образом, назначенное осужденной ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 2 месяца, суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям закона и не подлежащим изменению.

Дополнительное наказание ФИО1, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, подлежит исчислению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Кроме этого, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд, в нарушение требований ст. 304 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», во вводной части приговора не указал какая часть дополнительного наказания реально не отбыта ФИО1 по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления приговора.

Допущенное судом нарушение может быть устранено при апелляционном рассмотрении путем соответствующего изменения приговора.

Не указание судом во водной части приговора сведений о неотбытой части ФИО1 дополнительного наказания по приговору Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о незаконности назначенного ФИО1 наказания, которое на момент совершения ею преступления по данному приговору и после отбытия основного наказания в виде обязательных работ составляет 2 месяца 5 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, изменить;

- во вводной части уточнить, что по приговору Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 месяца 5 дней;

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, направив ее для отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденной ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно;

срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию – поселение;

время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в лице Филиала по городу Невинномысску федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы в лице Филиала по городу Невинномысску федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ей предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает ее направление в колонию-поселение, для чего осужденной необходимо явиться в указанный срок в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения осужденной от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. 

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, подлежит исчислению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова