Дело № 2-397/2020

76RS0016-01-2019-004820-11

изготовлено 09.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой, 

при секретарях ФИО10, ФИО11

с участием прокурора Рябцева М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Клиника Диагностики «Константа» о ФИО3,

установил:

ФИО4 обратилась в ФИО6 с иском к ООО «Клиника диагностики «Константа» (далее - Клиника) о ФИО3. 

В обоснование иска указав, что истец обратилась в Клинику по вопросу 

<

данные изъяты>, ей врачом ФИО22 оказана медицинская стоматологическая услуга 

<

данные изъяты>, после проведения указанной процедуры истец обнаружила, что 

<

данные изъяты>, в связи с чем, обратилась с претензий, также высказывала жалобы 

<

данные изъяты>, врачом ФИО22 была проведена коррекция 

<

данные изъяты>., после чего истец обращалась в Клинику с претензией на то, что из 

<

данные изъяты>, была осмотрена врачом, лечение не проводилось. 

<

данные изъяты> 

При получении на руки копии медицинской карты, истец узнала о наличии у нее диагноза 

<

данные изъяты>, наличие данного диагноза до обращения в Клинику отрицает, полагает, что была неверно проведена диагностика и выбран неправильный способ лечения, указывает, что 

<

данные изъяты>, как указано в иске, произошел после 

<

данные изъяты> в результате оказания истцу неправильной лечебной терапии, неаккуратных действий врача ФИО22, после проведения которых, 

<

данные изъяты>. Указывает, что в результате некачественно оказанной ей медицинской услуги у нее возник диагноз 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда постановлено производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Клиника Диагностики «Константа» о ФИО3, в части требований взыскания расходов на лечение 12512руб., прекратить в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец доводы и основания исковых требований поддержала в объеме заявленного иска, дополнив, что до ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение, проводила 

<

данные изъяты> в другом медицинском учреждении, 

<

данные изъяты> до обращения в Клинику ДД.ММ.ГГГГ отрицает, полагая, что врач ФИО22 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО13 в поддержание доводов иска указала, что врач ФИО22 каждый раз на приеме истице ставила разные диагнозы, что недопустимо, 

<

данные изъяты>. Клиника утратила доверие, а идти в другую Клинику было нельзя, т.к. действовала гарантия.

В судебном заседании ответчик в лице представителей ФИО14 и ФИО15, по доверенности, дали пояснения согласно письменных возражений, по доводам требований возражали в полном объеме, указав, что денежные средства, уплаченные за лечение, в т.ч. компенсация морального вреда, истице были выплачены в общей сумме 25 689,36руб. Указали, что истица имеет первичный диагноз 

<

данные изъяты>, остальные диагнозы, выставленные врачом ФИО22, производные, не исключают первого диагноза, данный перелом возник у истца еще ДД.ММ.ГГГГ она проходила в другом медицинском учреждении

<

данные изъяты>. Наличие диагноза 

<

данные изъяты> от действия врача ФИО22 отрицали, доводы истца о некачественно оказанной медицинской услуге врачами Клиники полагали несостоятельными.

В судебном заседании третье лицо ФИО21 ФИО6 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ в качестве независимого эксперта проводила осмотра истицы, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра ею было зафиксировано: общее состояние удовлетворительное, конфигурация не изменена. Движение 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании третье лицо ФИО22 дала ФИО6 пояснения согласно письменных возражений

<

данные изъяты> 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд установил следующее. 

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – закона) медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В статье 18 закона закреплено право каждого на охрану здоровья, которое обеспечивается в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощью.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.98 Федерального Закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни или здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со п. 9 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; обеспечения ухода при оказании медицинской помощи.

Исковые требования сформулированы об оказании медицинской помощи, не отвечающей нормам и стандартам качества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Клинику 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в Клинике врачом ФИО24 оказана медицинская стоматологическая услуга 

<

данные изъяты>. После проведения указанной процедуры истец обнаружила

<

данные изъяты> обратилась с претензий, также высказывала жалобы на появление чувствительности зубов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу врачом ФИО22 была проведена коррекция 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

В указанный период осуществляла самостоятельное лечение 

<

данные изъяты>, ко врачу за медицинской помощью в другое медицинское учреждение не обращалась.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда г. Ярославля по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проведение экспертизы поручено экспертам ГУЗ Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО1 обязана явкой к экспертам, направлены медицинские документы и копии из материалов дела, разрешен вопрос об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда г. Ярославля постановлено разрешить ГУЗ ЯО «Ярославскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы» проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в рамках экспертизы, назначенной по определению Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-397/2020, с привлечением врачей: - ФИО18, врача челюстно-лицевой хирургии ГАУЗ ЯО «Клиническая больница СМП им. Соловьева»; - ФИО16, врача-рентгенолога, ассистента кафедры лучевой диагностики и лучевой терапии ФБОУ ВО «Ярославский государственный медицинский университет». 

Согласно выводов, содержащихся в заключении экспертов ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО4 по данным акта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. был зафиксирован 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает установленным факт оказания пациенту ФИО4 медицинских услуг ненадлежащего качества в виде оказания ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО22 стоматологической услуги по восстановлению 

<

данные изъяты>. 

Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание выводы судебных экспертов, которые не установили в действиях Клиники отсутствия нарушений, исключающих их вину. 

Также приходит к выводу о том, что факт 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ объективно не подтвержден, также не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

Суд признает установленным, вопреки пояснений экспертов, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выставлен не Некорректный, а неверный диагноз, однако, выставление неверного диагноза не привело к выбору неправильного лечения и неверной тактики со стороны врача ФИО22

Суд признает также установленным, что дефекты, зафиксированные в выводной части экспертного заключения(п.7) являются следствием отказа ФИО4 от необходимого комплексного лечения №, не являются дефектами и недостатками некачественно оказанной медицинской услуги. Приходит к выводу о том, что для их устранения ФИО4 необходимо выполнить определённый комплекс мероприятий, что позволит считать лечение оконченным, исключив выявленные дефекты. При этом суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии как такового дефекта в 

<

данные изъяты>., ответчиком представлены документы, подтверждающие, ДД.ММ.ГГГГ был использован 

<

данные изъяты>, эксперты же в суд указали, что заявив о данном дефекте, ограничились лишь визуальным осмотром

<

данные изъяты>.

В результате оказанной ФИО4 медицинской услуги вред здоровью ФИО4 не причинен. 

Также суд признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО4 отсутствовал 

<

данные изъяты>, в результате оказанной ФИО22 стоматологической услуги, 

<

данные изъяты>, тактика врача ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ является правильной, обоснованной. 

Доказательств прямой причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинских услуг ФИО4 действиями ответчиков и этиологией гингивита, стоматита, не установлено.

С учетом изложенного, ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в судебном заседании достоверно и надлежащим образом установлены юридически значимые обстоятельства, судебное заключение № не содержит каких-либо неясностей, требующих дополнительной оценки, выводы экспертов достаточно полно и подробно изложены в выводной части заключения, не содержат каких-либо противоречий либо двусмысленных неоднозначных выводов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ подписка экспертов в период экспертного исследования, каких-либо нарушений судом не установлено. Заинтересованность, необъективность эксперта ФИО18 судом не установлена.

Суд признает установленным нарушение прав потребителя ФИО4 при оказании ей работниками Клиники, медицинских услуг ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер нарушенного ФИО7, эмоциональное состояние ФИО4, принимая во внимание, что денежные средства за лечение Клиника вернула в полном объёме, также возместив моральный вред в связи с несвоевременным рассмотрением жалоб и обращений ФИО4, принимая во внимание, что ФИО4 также ДД.ММ.ГГГГ. бесплатно 

<

данные изъяты>, с учетом фактически установленных нарушений прав истца и объема оказанных ей услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе исходя из степени нарушения прав потребителя, отношения ответчика к содеянному, принимая во внимание тяжесть наступивших последствий, отношении пациента ФИО4 к рекомендациям врача, суд полагает к взысканию компенсацию морального вреда с Клиники – 13 000руб., а также штраф в порядке ст. 13 Закона – 6500руб., оснований для его уменьшения суд не усматривает.

Иных юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ответчиков в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в связи удовлетворением требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Клиника Диагностики «Константа» (№) в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда – 13 000руб., штраф – 6500руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Клиника Диагностики «Константа» (№) госпошлину в доход местного бюджета г. Ярославля – 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова