Резолютивная часть решения оглашена 27.12.2017 года.

Мотивированное 

решение

 составлено 27.12.2017 года. 

Дело №2-1869-2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Богдан С.Г., 

при секретаре Федяевой Е.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика по заявлению ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о прекращении права собственности,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о прекращении права собственности, указав, что он является собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. ФИО1 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру.

Истец указал, что спорная квартира состоит из двух комнат общей площадью 59,8 кв.м., жилой – 34 кв.м. На долю ФИО4 приходится, соответственно, 5,98 кв.м. общей площади, 3,4 кв.м. – жилой.

Кроме того, в собственности у ФИО4 находится 1/4 доля в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где она проживает в настоящее время.

ФИО2, полагая, что принадлежащая ответчику доля в спорной квартире незначительна, обратился в суд с иском, в котором просит:

1. Прекратить право собственности ФИО4 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***;

2. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 140.000 руб. в счет стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***;

3. Признать за ФИО2 право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования и просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 пояснила, что исковые требования она не признает, поскольку, несмотря на то, что у неё имеется 1/4 доля в *** г. Железногорска Курской области, в которой она проживает с дочерью с 08.06.2017 года по настоящее время, она намеревается проживать в спорной квартире. 

Отвечая на вопросы суда ФИО4 указала, что в *** г. Железногорска Курской области она занимает небольшую комнату, площадью 9 кв.м., остальные собственники, владеющие по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на ***, являются её родственниками (родители и брат). Кроме того, ответчик пояснила, что она оплачивала последний раз жилищно – коммунальные услуги за спорную квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, в апреле 2017 года, при этом на тот момент за квартирой числился долг более 17.000 руб.

Представитель ответчика ФИО5 поддержала позицию ФИО4, просила в иске отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Рассматривая требования истца, суд считает, что имеются основания для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

По делу установлено, что решением Железногорского городского суда Курской области от 19.07.2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО4 Суд постановил признать за ФИО2 право собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. За ФИО4 установлено право общей долевой собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на ту же квартиру.

Решение вступило в законную силу 16.10.2017 года (л.д.4-6).

Установлено, что в спорной квартире зарегистрирована, кроме истца и ответчика, их дочь - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.82).

Таким образом, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности ФИО6 имеет в собственности 53,82 кв.м. общей площади спорной квартиры и 30,6 кв.м. жилой площади, а ФИО4 – 5,98 кв.м. общей площади, 3,4 кв.м. - жилой. Очевидно, что доля ФИО4 является незначительной.

Исходя из технического паспорта квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, жилое помещение состоит из двух комнат, площадью 16,4 кв.м., 17,6 кв.м., в связи с чем выделить ФИО4 в пользование изолированную жилую комнату соразмерно её доли не представляется возможным, в противном случае это бы значительно ущемляло права ФИО2 (л.д.7-8).

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права 46АД №144250 от 02.02.2009 года, ФИО9 (добрачная фамилия ответчика) имеет 1/4 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,1 кв.м., расположенную на 1-м этаже *** г. Железногорска Курской области (л.д. 86). 

Иными собственниками данной квартиры, по 1/4 доли у каждого, являются ФИО11, ФИО12 – родители ФИО4, ФИО13 – брат. 

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО4, Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 83-85), выпиской из ЕГРН от 19.10.2017 года (л.д.10).

В ходе судебного заседания ФИО4 поясняла, что она с 08.06.2017 года проживает в комнате, площадью 9 кв.м., расположенной в *** г. Железногорска Курской области, общей площадью 59,1 кв.м., жилой площадью 37,3 кв.м. (л.д. 55-57).

Таким образом, установлено, что у ответчика имеется возможность проживать в отдельном изолированном помещении в квартире, в праве собственности на которую ФИО4 имеет 1/4 долю, при этом размер комнаты ФИО4 фактически соответствует её доле. 

Также в судебном заседании ответчик поясняла, что намеревается проживать в спорной квартире, однако не пояснила, какие веские причины мешали ей, как собственнику доли в жилом помещении, реализовать её право проживания до настоящего времени.

Суд отклоняет, как несущественные, доводы ФИО4 о том, что ФИО2 своими действиями (снял смесители, закрыл квартиру на второй замок) препятствовал ей в проживании в спорной квартире.

При этом ФИО4 не отрицала того, что она несколько раз приходила для отдыха с компанией своих друзей в квартиру №42 дома №67/1 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области; в тоже время каких – либо реальных действий, направленных на вселение и проживание, не предпринимала; в суд за защитой нарушенного права не обращалась.

Кроме того, установлено, что ответчик не платил за квартиру с апреля 2017 года. Доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества – квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***.

Рассматривая вопрос о компенсации за долю ответчика, суд приходит к выводу, что она подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости квартиры.

Согласно отчету №303 от 22.12.2017 года, выполненному экспертом – оценщиком ФИО14, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, составляет 1.919.284 руб. (л.д. 26-27) 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 191.928,40 руб. в счет компенсации за 1/10 долю в *** г. Железногорска Курской области.

С оценкой рыночной стоимости 1/10 доли, определенной в отчете №303 от 22.12.2017 года в размере 133.904,0 руб., определенной с учетом снижающего коэффициента 30,32%, суд не может согласиться, поскольку оценщик исходил из того, что указанная доля в спорной квартире продается иным лицам, не являющимися собственниками квартиры. В рассматриваем случае, доля в квартире не продается на рынке третьим лицам, а приобретается сособственником ФИО2, который станет единоличным собственником спорного жилого помещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

ФИО2 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 4.000 руб., что подтверждается чек – ордером от 10.11.2017 года, выданным отделением №8596 филиала №201 ПО Сбербанк (л.д.2).

С учетом размера удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4.000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО4 о прекращении права собственности, удовлетворить в части.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/10 доли ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации за 1/10 долю в *** г. Железногорска Курской области в размере 191.928,40 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 4.000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий