Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО2,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

инспектора 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курганского ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Курганский ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Курганский ФИО6. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения и процессуальными нарушениями, допущенными в ходе производства по делу. В жалобе указывает, что основания для остановки его транспортного средства отсутствовали, сотрудник ДПС, не представившись, потребовал предъявить документы, в связи с чем, он передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт, в суете не мог найти водительское удостоверение. При попытке узнать, кокой пункт Правил дорожного движения он нарушил, инспектор ДПС ничего не ответил и ушел в служебный автомобиль. Поскольку при проверке документов, программное обеспечение работало медленно, он предложил инспектору ДПС в помощь фото своего водительского удостоверения, но получил отказ. Далее он проследовал в свой автомобиль «Опель Корса» гос.номер № для поиска своего водительского удостоверения. В течение 15 минут он принес завалившееся под кресло водительское удостоверение, соответственно, находившееся при нем во время управления автомобилем, но инспектор ФИО3 к тому моменту составил 2 постановления и предъявил ему на подпись; предоставленное водительское удостоверение не взял. При вынесении постановления ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поэтому он подчеркнул в постановлении слово «оспаривает» и дополнил свою подпись текстом «не нарушал. Он устно пояснял инспектору ДПС ФИО3 о том, что не согласен с постановлением, указал на это в постановлении возможным способом. Считает, что отсутствие протокола об административном правонарушении существенно нарушило его права. 

В судебном заседании Курганский ФИО7. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что водительское удостоверение у него находилось в машине, однако оно выпало из сумки, которая лежала на заднем сиденье автомобиля, и ему потребовалось какое –то врем для того, чтобы найти удостоверение. Не исключает, что мог в постановлении подчеркнуть словосочетание «не оспаривает» правонарушение, поскольку в тот момент был очень уставшим. 

В судебном заседании инспектор 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 пояснил, что при проверке документов Курганский ФИО8. представил только свидетельство о регистрации транспортного средства, а водительского удостоверения при себе не имел, пояснив, что живет недалеко и может привезти удостоверение либо по его просьбе кто –то привезет; показал фото водительского удостоверения на телефоне. Далее, он проверил Курганского ФИО9. по базе данных об административных правонарушениях на предмет того, выдавалось ли заявителю водительское удостоверение, не был ли Курганский ФИО10. лишен права управления транспортным средством. Согласно полученным данным было установлено, что Курганскому ФИО14. выдавалось водительское удостоверение, права управления транспортным средством его не лишали, в связи с чем, он вынес в отношении Курганского ФИО13. постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.3 КоАП РФ. Позже, примерно через 30 минут, Курганский ФИО11. предоставил водительское удостоверение, при этом он не исключает, что водительское удостоверение заявителю могли подвезти. В обжалуемом постановлении Курганский ФИО12. лично написал, что правонарушение не оспаривает. В том случае, если бы Курганский ФИО15 пояснил, что водительское удостоверение находится в автомобиле и требуется время на его поиски, ему бы предоставили время найти данный документ, однако заявитель говорил, что водительское удостоверение у него дома. Протокол об административно правонарушении не составлялся, так как Курганский ФИО16. был согласен с правонарушением. Обращает внимание, что состав правонарушения, предусмотренного ст.12.3 КоАП РФ отсутствует в том случае, если водитель имеет при себе водительское удостоверение в момент остановки и сразу же предъявляет его сотруднику ДПС. Так, требования п.2.1.1 ПДД РФ предусматривают обязанность водителя иметь при себе водительское удостоверение, а не где –то еще, и по требованию предъявить его сотруднику ДПС. 

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Согласно п..2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на ул. 

<

адрес>, Курганский ФИО17. управлял транспортным средством марки «Опель Корса» гос. номер №, не имея при себе удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Инспектором ДПС действия водителя Курганского ФИО18. квалифицированы по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

С указанным постановлением Курганский ФИО19 согласился, поставив в нем свои подписи, в том числе в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю». Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения административного правонарушения на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, предоставленными данному должностному лицу положениями п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ и п.157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017). Поскольку Курганский ФИО20. событие административного правонарушения не оспаривал, соответственно составление протокола об административном правонарушении на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ не требовалось. 

Факт совершения Курганским ФИО21. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО3, которые суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не установлено, оснований ставить под сомнения факты, указанные данным должностным лицом, не имеется; видеозаписью, представленной сотрудником ДПС, просмотренной в судебном заседании, из которой видно, что заявитель поясняет, что действительно управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении.

Оценивая данные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности –достаточными для вывода о виновности Курганского ФИО22. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения жалобы, на основании представленных доказательств установлено, что на момент остановки транспортного средства, Курганский ФИО24. необходимых документов по требованию сотрудника ГИБДД, не представил, поскольку управлял транспортным средством, не имея при себе таких документов. Представление таких документов в последующем, не является основанием для освобождения Курганского ФИО23. от административной ответственности, поскольку в соответствии с п.36 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017), выполнение сотрудниками административных действий в рамках выполнения административных процедур должно осуществляться непосредственно после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего административного действия.

Вопреки доводам заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, при вынесении постановления Курганский ФИО25 принимал участие, копия постановления ему вручена, порядок обжалования разъяснен. 

Наказание Курганскому ФИО26. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения Курганского ФИО29. к административной ответственности соблюдены. 

Доводы настоящей жалобы сводятся к переоценке установленных инспектором ДПС обстоятельств по делу, и не ставят под сомнение наличие в действиях Курганского ФИО27 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица. 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Курганского ФИО28., является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Курганского ФИО30 оставить без изменения, жалобу Курганского ФИО31. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п ФИО2 

Копия верна:

Судья

Секретарь