Копия

УИД: 66RS0010-01-2019-001455-04

Мотивированное 

решение

 изготовлено

26 августа 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., 

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования, 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера №... от 10.07.2019, 

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ../../.... г. сроком на 3 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1298/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. 

В обоснование указано, что ФИО1 является собственником земельного участка №... в пос(место расположения обезличено) и расположенного на нем садового дома. 08.08.2017 в утреннее время произошло возгорание в частном жилом секторе, сгорел частный садовый дом и надворные постройки участка №..., принадлежащие ФИО3, на участке истца сгорел 2 этаж и кровля садового дома. По факту пожара возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица, прекращено. В рамках уголовного дела проводилось 4 пожарно-технические экспертизы и исследования, 3 из 4 показали, что очаг пожара находится на участке ответчика. Из заключения эксперта №... от ../../.... г. исследовательского цента экспертизы пожаров СПбУ ГПС МЧС России следует, что зона очага находится в районе расположения надворных построек на участке №..., предположительно в районе бани. Ответчик как собственник несет бремя содержания имущества и несет ответственность за причиненный истцу ущерб, так как допустила возгорание принадлежащего ей имущества. Согласно отчета рыночная стоимость поврежденного имущества на участке истца составила 961 000 руб., за услуги по оценке уплачено 18 000 руб. 

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 причиненный в результате пожара ущерб в размере 961 000 руб., расходы в связи с проведением оценки 18 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска по предмету и основанию. Пояснили, что непосредственная причина пожара установлена не была, однако экспертизами однозначно установлен очаг расположения начала пожара в районе надворных построек на участке №.... Относительно заключения ФИО5 пояснила, что он не является экспертом, может быть специалистом, его деятельность не застрахована, он не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на большие недостатки при расследовании уголовного дела и при проведении экспертиз. Дознаватель была предвзята, учитывала только то, что ответчик подтапливала накануне баню, но это не могло привести к пожару, поскольку он возник утром, а баня была холодная уже вечером после того, как подтапливалась ответчиком. Экспертизы проводились без выезда экспертов на место, только по фотографиям, без учета метеосводки, сведений о скачках напряжения, не учитывались показания свидетелей. Вина ФИО3 установлена не была, ни к какому виду ответственности она не привлекалась. Точная причина пожара, как и очаг пожара не установлены, ни в одной экспертизе кроме экспертизы ФИО5 не был установлен очаг пожара. Пожар возник в надворных постройках, расположенных близко друг к другу - баня, сарай ФИО3 и гараж ФИО1. Экспертная организация «Независимая экспертиза», специалист ФИО5 проводил исследование с 07.10.2017 по 24.11.2017, с выездом на место пожара, он сделал заключение, что очаг пожара находится на территории ФИО1 в районе его гаража. Свидетели говорят, что это было не от бани, все слышали хлопок, похожий на взрыв баллона. Считают из всех экспертиз наиболее качественным заключение ФИО5. 

Третье лицо Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области извещено надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны и их представителей, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №... площадью .... по адресу (место расположения обезличено), уч.№..., кадастровый номер №... и собственником садового дома литер ... расположенного там же (основание договор купли-продажи от ../../.... г., свидетельства о государственной регистрации права от ../../.... г.).

ФИО3 является собственником земельного участка №... площадью ... Свердловская область, (место расположения обезличено) уч.№... и жилого строения, расположенного на садовом участке, общей площадью ...., расположенного там же (основание договор дарения от ../../.... г., свидетельства о государственной регистрации права от ../../.... г., свидетельство о заключении брака, ответчику присвоена фамилия ФИО3). ../../.... г. в утреннее время произошло возгорание в (место расположения обезличено) сгорел садовый дом и надворные постройки, принадлежащие ФИО3 и частично сгорел садовый дом истца - кровля, 2 этаж на площади ... что подтверждается актом о пожаре. ../../.... г. назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области. В заключении эксперта№... от ../../.... г. указано, что очаг пожара расположен на участке, ограниченном центральной и северно-западной частью строения бани по адресу: (место расположения обезличено) Причинами могли послужить возгорание и тепловое самовозгорание частей зданий в результате прогрева исправный печей и дымовых каналов при отсутствии или недостаточности разделок, ступок; тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) только при условии что в бане с 01 ч. 00 мин. 07.08.2017 осуществлялось курение, а также при наличии в бане материалов склонных тлеть и воспламеняться. 

20.09.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено 11.10.2017. После этого неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отменялись по жалобам ответчика. 11.07.2018 по факту пожара возбуждено уголовное дело №11810650007000001 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекс Российской Федерации в отношении неизвестного лица, ФИО1 признан потерпевшим (постановление от 12.07.2018). 

Согласно пожарно-техническому исследованию пожара, проведенного специалистом ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 на основании договора с ФИО3 от 24.11.2017 следует, что очаг возникновения пожара расположен в пространстве гаража, размещенного на территории крытого двора садового участка №.... Причиной могла быть одна из следующих: причастстность к возникновению пожара малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие), аварийного режима работы электропроводки либо электрооборудования, газового оборудования, поджог. 

Из заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербург №185 от 31.05.2018 следует, что очаговая закона пожара расположена на участке №... в месте расположения бани, гаража и надворных построек, более точно локализовать место расположение очаговой зоны не представилось возможным. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое самовозгорание деревянных конструкций бани на участке №... в результате аварийного режима работы системы печного отопления. 

Учитывая разногласия между пожарно-техническими экспертизами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области №... от 08.09.2017,ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу №... от 31.05.2018, пожарно-технического исследования пожара, проведенного специалистом ООО «Независимая экспертиза» ФИО5, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 была назначена повторная пожарно-техническая экспертиза в исследовательском центре экспертизы пожаров СПбУ ГПС МЧС России., на который возложена функция головного экспертного подразделения федеральной противопожарной службы в системе судебно-экспертных учреждений. 

Из заключения эксперта №... от ../../.... г. следует, что зона очага пожара находится в районе расположения надворных построек на участке №... предположительно в районе бани. Эксперты не смогли сделать категоричный вывод о месте расположения точного (локального) очага пожара по представленным материалам, непосредственной (технической) причине пожара, механизме возникновения пожара. 

Постановлением о прекращении уголовного дела от 20.12.2018 уголовное дело в отношении неизвестного лица прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления. Из постановления следует, что место возникновения пожара надворные постройки участка №..., предположительно в районе бани, непосредственная причина пожара не установлена. В ходе предварительного дознания установлено, что ФИО3 накануне подтапливала баню. Однако заключением эксперта №... СПбУ ГПС МЧС России от 24.08.2018 не установлена прямая причинно-следственная связь между эксплуатацией бани на участке №... и возникновением пожара.

Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлен отчет оценщика ФИО8 №... об определении рыночной стоимости объекта оценки - права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром объектам недвижимости - садовому дому площадью ... литер ... веранде площадью ... навесам, площадью ... находящимся по адресу: (место расположения обезличено) и имуществу в соответствии с перечнем, согласно которому ущерб с учетом округления составляет 961 000 руб. Ответчик была приглашена на проведение осмотра телеграммой, не явилась. Истец оплатил услуги по оценке на сумму 18 000 руб., что подтверждается договором от 19.10.2017 и приходными кассовыми ордерами от 21.10.2017 и 20.12.2017 (на 7000 руб. и 11000 руб. соответственно).

Ответчик отказалась от проведения судебной экспертизы (ходатайство было заявлено, судом объявлен перерыв для подготовки мотивированного ходатайства, после перерыва ответчик ранее заявленное ходатайство не поддержала), иную оценку ущерба суду не представила. 

Суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с бременем доказывания доказаны обстоятельства причинения вреда имуществу, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. 

Ответчик в подтверждение своей невиновности ссылается на заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 №... от 02.11.2017, который выезжал на место пожара, установил очаг возгорания (в районе гаража ФИО1). Данное доказательство она считает единственным допустимым, относимым и достоверным, так как иные пожарно-технические экспертизы выполнены незаконно, с существенными нарушениями (заключение №...) или малоинформативны (заключение ИЦЭП головного экспертного учреждения системы МЧС от 30.10.2018). Так, первое и третье заключение экспертов (№... проведенная ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области и №... ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу) являются недопустимыми доказательствами, так как первая проведена без сведений о метеосводке, учитывались показания одного свидетеля ФИО9, вторая проведена в нарушение приказов МЧС России №... от 19.08.2005, №... от 14.10.2015, №... от 27.02.2014. Ответчик ссылается на показания свидетелей ФИО10,, ФИО6, ФИО11, Володарского О,Е., ФИО12, ФИО13, подтверждающих, что пожар возник между участками, направление ветра было со стороны №... участку №... 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки ответчика на то, что два заключения являются недопустимыми доказательствами суд отклоняет, так как согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимость доказательств предполагает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае заключения были назначены инспектором отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и ГГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в рамках расследования уголовного дела, выполнены экспертами по Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», все эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 уголовного кодекса Российской Федерации (эксперты ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Свердловской области ФИО14, ФИО15, эксперт ФГБУ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по г. Санкт-Петербургу ФИО16). Все заключения имеют исследовательскую часть. Таким образом, оснований считать их недопустимыми доказательствами у суда нет. Недостатки, на которые ссылается ответчик, послужили основание для назначения повторных экспертиз, в том числе последняя экспертиза была проведена в головной структуре МЧС по производству пожарно-технических экспертиз - в исследовательском центре экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России, эксперт ФИО17, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В его распоряжение были предоставлены материалы уголовного дела в 3 тт., фотографии с места пожара. 

Показания свидетелей учитываются экспертами при определении очага пожара, как один из источников информации, суд не имеет специальным познаний в данной сфере. Оценка показаний очевидцев дана экспертами в заключениях. Эксперт ФИО17 проанализировал показания очевидцев пожара, данные протокола осмотра места происшествия и в результате пришел к выводу, что первоначальное горение могло возникнуть в районе надворных построек расположенных на участке №... предположительно в районе бани. Точнее установить причину пожара, механизм его возникновения эксперт по имеющимся сведениям не смог.

Вместе с тем, это не является недостатком экспертизы, делающим ее недостоверным доказательством, а заключение специалиста ФИО5 - единственным доказательством, которым установлена причина пожара и очаг возгорания и которое должно быть принято во внимание судом как содержащее наиболее конкретные выводы. Эксперт, как лицо, несущее уголовную ответственность, высказался о том, что смог установить по имеющимся сведениям. Исследование специалиста ФИО5 хотя и является более полным, он выезжал для осмотра, и установил очаг пожара, и наиболее вероятную причину пожара (поджог) таким качеством не обладает. ФИО5 не сертифицирован как судебный эксперт, а является членом союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований, регистрационный номер в реестре членов «СУДЭКС» №... (под этим же номером в реестре сертифицированных судебных экспертов идет ФИО18, т.е. иное лицо). ФИО5 вправе проводить исследования технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий, что подтверждено сертификатом соответствия №..., дата внесения в реестр 18.08.2017. Им дано заключение специалиста, несмотря на то, что ФИО5 в заключении специалиста указал, что ему известно положение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, это не является подпиской об уголовной ответственности. При назначении экспертизы орган, ее назначивший предупреждает эксперта об уголовной ответственности, или дает поручению руководителю организации предупредить об уголовной ответственности. Данное заключение является одним из доказательств по делу, однако оно в любом случае не является заключением пожарно-технической экспертизы. Оснований исключать из числа доказательств пожарно-технические экспертизы, выполненные в рамках уголовного дела, у суда не имеется по вышеприведенным основаниям.

Суд приходит к выводу, что ответчик не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда, а именно то, что имел место поджог иными лицами, наличие очага пожара вне принадлежащего ей земельного участка. Противоправность действий ответчика выразилась в том, что она допустила ситуацию, при которой возгорание началось на ее участке, вследствие чего поврежден соседний участок истца. Несмотря на то, что в уголовно-правовом, административно-правовом смысле вина ФИО3 отсутствует, также не установлена конкретная причина пожара и его механизм, она как собственник ответственна за надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, не смогла обеспечить противопожарную безопасность, допустив пожар на своем участке. Для того чтобы избежать гражданско-правовой ответственности ФИО3 должна представить доказательства отсутствия своей вины в пожаре (иное место начала возгорания, не на своем участке, поджог как причина пожара), однако таких доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пожар в садовом доме ФИО1 произошел по вине ответчика ФИО3, являющейся собственником садового дома, участка №....

Доказательства размера ущерба истцом представлены, ответчиком не оспорены, факт причинения ущерба, причинно-следственная связь с действиями ответчика, противоправность действий ответчика (в гражданско-правовом смысле) судом установлены, отсутствие вины ответчиком не доказана. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 961 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки, 18 000 руб., всего взыскать 979 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья подпись Морозова И.В.