№1-90/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Морозовск 04 июня 2018 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А., 

при секретаре Звягиной Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Любимовой О.В.,

представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» С.В.А.,

потерпевшей К.М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лебединской Т.Э., ордер № 73106 от 04.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 07.02.2014 года приговором Морозовского районного суда Ростовской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 03.07.2014 года приговором Морозовского районного суда Ростовской области (с учетом постановления президиума Ростовского областного суда от 06.08.2015 года) по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 07.08.2012 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 30.05.2016 года;

- 21.03.2017 года приговором Пролетарского районного суда Ростовской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03.05.2017 года приговором Пролетарского районного суда Ростовской области по п.«б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 21.03.2017 года) к 1 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 01.03.2018 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, 03.03.2018 года около 04 часов 17 минут, при помощи пустой стеклянной бутылки разбил стекло в металлопластиковой двери "запасной выход" магазина "Покупочка", расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего проник внутрь с целью хищения денежных средств в размере 6000 рублей принадлежащих ООО «Тамерлан», однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду отсутствия денежных средств в кассе и задержанием на месте преступления сотрудниками полиции. В результате своих преступных действий ФИО1 пытался причинить ООО «Тамерлан» материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Он же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, 17.03.2018 около 03 часов 29 минут, путем отжима ролл-ставней и металлопластикового окна в торговом павильоне "Гриль Магия", принадлежащем К.М.М., расположенном по адресу: 

<

адрес>, проник внутрь указанного помещения, откуда тайно от окружающих похитил: 5 готовых к употреблению куриц-гриль весом 1,4-1,5 кг, стоимостью 270 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1350 рублей; 10 кг сосисок "Минские" стоимостью 125 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1250 рублей; 3 полимерных пакета объемом 9 кг стоимостью 1 рубль каждый, общей стоимостью 3 рубля, а всего похитил имущества на общую сумму 2603 рубля.

Похищенное имущество ФИО1 присвоил себе и, обратив в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К.М.М. материальный ущерб на общую сумму 2603 рубля.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства. 

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником-адвокатом Лебединской Т.Э.

Представитель потерпевшего С.В.А., потерпевшая К.М.М. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны. 

Государственный обвинитель Любимова О.В. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Деяния подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по: 

- ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «Тамерлан») - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая К.М.М.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца (потерпевший ООО «Тамерлан»), состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате оконченного преступления, в результате чего часть похищенного имущества возвращена потерпевшей, в деле имеются признательные объяснения ФИО1 (т.1 л.д.184), в которых он сообщил правоохранительным органам неизвестные им сведения о своей причастности к совершенному преступлению, что судом расценивается как явки с повинной, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, добровольно частично возместил потерпевшей ущерб, причиненный в результате совершения преступления, принес извинения потерпевшим в судебном заседании.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.«и»,«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.1 ст. 63 УК РФ, признается наличие рецидива преступлений, так как по настоящему делу он совершил умышленные преступления средней тяжести, ранее осуждался к реальному лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести по приговорам Морозовского районного суда Ростовской области 07.02.2014 года и от 03.07.2014 года, а также по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 03.05.2017 года (на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 21.03.2017 года), указанные судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания судом учитываются также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, полагает не признавать совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку не установлено, что данное состояние способствовало возникновению у него преступного умысла, находится в причинной связи с совершенными преступлениями. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая вышеизложенное, с учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств данного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказаний суд не усматривает.

Суд назначает данный вид наказания подсудимому ФИО1 с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, а по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Тамерлан» также с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как назначение условного наказания по убеждению суда не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление осужденного, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не считает необходимым назначать какие-либо дополнительные виды наказаний ФИО1

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом также не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Гражданские иски по делу потерпевшими, представителем потерпевшего не заявлены. Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «Тамерлан») в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая К.М.М.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 04 июня 2018 года.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- фрагменты стеклянной бутылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Морозовский» - уничтожить;

- перчатки хозяйственные, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Морозовский» - вернуть по принадлежности ФИО1;

- след пальца руки на отрезке липкой ленты и компакт-диск, хранящиеся при уголовном деле – продолжить хранить при уголовном деле постоянно;

- мужские кроссовки, переданные на ответственное хранение владельцу ФИО1 – считать переданными ему по принадлежности;

- пакет с 4 курами-гриль, пакет с 5,5 кг сосисок «Минские», пакет с 4,5 кг сосисок «Минские», переданные на ответственное хранение владельцу К.М.М. – считать переданными ей по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст.312, 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Варфоломеев