Судья Смирнов Н.Н. Дело № 22-1119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 февраля 2023 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Козине Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Салминой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, судимому:

- 31.08.2021 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материалы, выслушав позицию осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Салминой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.08.2021 ФИО1 осужден по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 27.09.2022 материал в отношении осужденного ФИО1 направлен по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2022 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на постановление суда и выражает с ним несогласие.

Обращает внимание, что у него имеется одно поощрение, которое не оспорено прокурором, однако получить больше поощрений не представлялось возможным, в связи с этапированием его из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области в ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области. Также он на профилактическом учете в ИК-10 не состоит, трудоустроен, благоприятно относится к труду без оплаты согласно ст. 106 УИК РФ, повышает свой интеллектуальный уровень чтением разнообразной литературы, соблюдает правила личной гигиены, поддерживает крепкие социально-полезные связи с родственниками путем телефонных переговоров и свиданий.

Считает, что в настоящее время цели наказания достигнуты в полной мере, сформировано уважительное отношение к труду, человеку, обществу, закону. В дальнейшем отбывании наказания он не нуждается, что не опровергнуто с привидением конкретных данных, которые бы отрицательно его характеризовали.

Обращает внимание, что суд своими бездействиями нарушил требования ст.ст. 5,6 УК РФ и поставил в тяжелое положение его родственников, которые нуждаются в его помощи. 

Просит суд здраво взвесить его доводы, отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2022 года и вынести гуманное и положительное решение в отношении его ходатайства.На апелляционную жалобу старшим помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения, в которых он обосновывает законность принятого судом решения, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как видно из представленного в суд апелляционной инстанции материала, в нем содержится представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 о замене осужденному ФИО1 не отбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ (л.д.44).

Вместе с тем, данное представление судом по существу не рассмотрено и никакой оценки в постановлении суда не получило.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и не устранимыми на стадии апелляционного рассмотрения с учетом закрепленного в ч. 3 ст. 8 УПК РФ принципа уголовного судопроизводства о праве на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и с учетом требований уголовно-процессуального закона об инстанционности. 

В связи с отменой постановления суда по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении материала, в ходе которого суду следует полно, всесторонне и объективно, с соблюдением норм законодательства исследовать обстоятельства заявленного ходатайства, тщательно проверить доводы сторон, дать им оценку и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ( г.Краснодар, Краснодарского края) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: