Дело №

Решение

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Навойчик М.Н.

при секретаре Лаптевой С.Б.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») в лице в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте в размере 119 752 руб. 46 коп. и судебных расходов в размере 3 595 руб. 05 коп. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, оферта была акцептирована путем выдачи кредитной карты № в сумме 60 000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых. В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Задолженность заемщика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 752 руб. 46 коп., в том числе: по просроченному основному долгу - 58 360 руб. 10 коп., по просроченным процентам - 16 092 руб. 40 коп., по неустойке - 45 299 руб. 96 коп. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование ходатайства указал, что действительно между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор, в связи с которым ему была предоставлена кредитная карта с лимитом 60 000 рублей на 36 месяцев под 19 %, соответственно он должен был вернуть сумму кредита и причитающиеся проценты до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитной картой он пользовался конца 2012 года, в последующем она была утеряна, соответственно никаких операций по ней он не производил. Банк за все время с ним не связывался и требований не предъявлял. Поскольку уважительных причин пропуска у Банка не имеется, просит применить трехгодичный срок давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты (офертой). Тогда же истец подписал Информацию о полной стоимости кредита (л.д.23), содержащую в себе следующую информацию: кредитный лимит 60 000 на 36 месяцев под 19% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности и с датой платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета; полная стоимость кредита - 22,4% годовых, плата за годовое обслуживание кредитной карты за каждый последующий год обслуживания - 750 рублей.

Оферта акцептирована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи ФИО1 кредитной карты №.

Своей подписью в заявлении на получение кредитной карты (л.д.21) ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями и обслуживанием кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и Тарифами банка, согласен с ними и обязуется их выполнять.

В разделе 4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д.28 оборот) установлены основные обязанности держателя карты: ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете, досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий предоставления кредита.

Из пункта 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д.28) следует, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д.29) при нарушении держателем карты настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя либо нарушение действующего законодательства, банк вправе, в частности, направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит на сумму операций, совершенных ответчиком с использованием кредитной карты.

Вместе с тем из выписки по счету ФИО1 следует, что заемщиком были допущены нарушения по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлялся об имеющейся задолженности по кредитной карте, и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить указанную задолженность, однако требование выполнено не было. Требование было направлено ответчику по адресу, указанному им в анкете-заявлении, а потому доводы ответчика, о том, что он не получал данное требование, так как не проживал по указанном адресу, суд признает не состоятельными. 

Изложенное выше свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по условиям выдачи кредитной карты, что является основанием для взыскания имеющейся задолженности.

Расчет просроченной задолженности, имеющейся у ответчика, представленный истцом, основан на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение.

Второго ноября 2016 года по заявлению ответчика мировым судьёй судебного участка № Санкт - Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 752 руб. 46 коп., а также судебных расходов на основании того, что ответчик не имел возможности защищаться в суде (л.д. 6).

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ также указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено периодическое внесение платежей, включающих погашение задолженности по основному долгу и процентам, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее дня следующего за днем исполнения конкретного обязательства.

Из отчета по кредитной карте, следует, что ФИО1 последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, более после этого платежей не поступало.

Как подтверждается материалами дела, мировым судьей судебного участка № Санкт - Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в связи с чем суд считает необходимым применить срок исковой давности, указав, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитной карте с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по сумме основного долга взысканию подлежат суммы, подлежавшие внесению ответчиком, начиная с периодического платежа от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 58 360 рублей 10 копеек.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, в части уплаты процентов взысканию подлежат суммы, подлежавшие внесению ответчиком, начиная с периодического платежа от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 5 796 рублей 89 копеек, а неустойки-35 879 рублей 18 копеек.

Обсуждая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз.2 п. 71).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и составляет 38% (л.д.28, 31)

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение заемщиком условий кредитного договора, когда ответчиком внесена незначительная сумма в счет погашения задолженности только в 2012 году, суд не усматривает наличия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору кредитования (основная задолженность - 58 360 рублей 10 копеек, проценты 5 796 рублей 89 копеек, а всего 64 156 рублей 99 копеек, тогда как неустойка, подлежащая взысканию, составляет 35 879 рублей 18 копеек)

Исходя из положений закона, соотношения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, нарушения заемщиком условий кредитного договоров и периода просрочки, а, также учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчик не представил, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решение подлежит частичному удовлетворению на сумму 100 036 руб. 17 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 11, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 100 036 рублей 17 копеек, в том числе по просроченной задолженности по кредиту в размере 58 360 рублей 10 копеек, по просроченным процентам в размере 5 796 рублей 89 копеек, по неустойке в размере 35 879 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 72 копейки, а всего 103 236 (сто три тысячи двести тридцать шесть) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд 

<

адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Н. Навойчик