Председательствующий - судья Альбрант А.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Шматовой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Воробович Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Уярского района Красноярского края Овчинникова И.Л. на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

19 октября 2018 года Уярским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 02 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев, 11 ноября 2020 года освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

08 сентября 2022 года Уярским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 19.10.2018 года) к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев 20 дней; наказание в виде обязательных работ отбыто 22 мая 2023 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 08 апреля 2025 года;

07 октября 2022 года Уярским районным судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года; постановлением Уярского районного суда от 05 сентября 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждён: 

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года.

На ФИО1 возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом сроки.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 07 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения ФИО1 - в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника - адвоката Воробович Е.В. в интересах осужденного ФИО1, возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15 января 2025 года в г. Уяр Уярского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. 

Приговор постановлен судом в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Уярского района Красноярского края Овчинников И.Л., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с обжалуемым приговором ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. 

Со ссылкой на ст. 6 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, указывает, что назначая осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку данным, характеризующим личность ФИО1, который имеет непогашенную судимость по приговорам Уярского районного суда от 19.10.2018 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ, от 08.09.2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, от 07.10.2022 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обоснованных мотивов назначения ФИО1 условного осуждения при указанных обстоятельствах суд не привел.

Считает, что совершение ФИО1, ранее привлеченным к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, нового аналогичного преступления в состоянии опьянения свидетельствует не только о том, что предыдущее его осуждение к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, не оказало должного профилактического влияния на его поведение, но и о том, что у него сформировался стойкий стереотип противоправного поведения.

ФИО1 через непродолжительное время после предыдущего осуждения к наказанию в виде обязательных работ, вновь сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, совершил новое преступление, представляющее повышенную опасность для общества и направленное против безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом не учел все обстоятельства совершенного преступления, не обосновал свои выводы в судебном решении, безосновательно смягчив назначенное ФИО1 наказание, что нивелирует достижение целей наказания, снижает степень ответственности виновного лица за содеянное и в целом ставит под сомнение значимость восстановления социальной справедливости, влечет искажение сути правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На апелляционное представление государственного обвинителя адвокатом Озеровым А.Е. поданы возражения, в которых он просит оставить обжалуемый приговор в отношении ФИО1 без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены. 

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. 

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что данные требования Общей части УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы условно, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям. 

Так, в приговоре суда отмечено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Также в приговоре отражено, что при назначении ФИО1 наказания принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, работающего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту работы - положительно, его семейное положение - состоит в браке, имеет малолетних детей, проживающих с ним совместно. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у виновного малолетних детей - на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не установил. 

Суд не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено. 

При этом с учетом рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, судом первой инстанции применены правила назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции также указал, что данный вид наказания обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о назначении основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не учел, что ФИО1 в период осуждения за предыдущие преступления, в период отбывания дополнительного наказания, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь совершил инкриминированное ему по настоящему приговору преступление. 

По убеждению суда апелляционной инстанции, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания, не оказало на ФИО1 должного воздействия и оказалось недостаточным, что указывает на достаточно высокую степень общественной опасности личности осужденного, нежелание прекращать противоправное поведение. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, то есть достижения целей наказания, предусмотренных уголовным законом, с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию являются ошибочными.

Нарушения требований Общей части УК РФ повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение вида наказания, которое нельзя признать справедливым в связи с чрезмерной мягкостью.

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению, указание о применении при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ - исключению из приговора.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает такой вид наказания как принудительные работы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, установленные приговором суда, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст. 53.1 УК РФ, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ и будет в наибольшей степени способствовать достижению, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, целей наказания.

Данных о том, что ФИО1 ввиду наличия заболеваний не может отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить назначенное ФИО1 основное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 06 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработанной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. 

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принимается решение о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, то в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок принудительных работ, и его срок исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

При этом, учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, который совершил преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение осужденного после совершения преступления - ФИО1 раскаялся в содеянном, наличие у виновного на иждивении малолетних детей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от Уярского районного суда Красноярского края от 07 октября 2022 года и о самостоятельном исполнении указанного приговора.

Оснований для других изменений или отмены приговора в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о применении при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок принудительных работ, и его срок исчисляется с момента отбытия принудительных работ;

- приговор Уярского районного суда Красноярского края от 07 октября 2022 года исполнять самостоятельно. 

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Уярского района Красноярского края Овчинникова И.Л. - удовлетворить частично. 

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись 

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда С.В. Есина