Судья 1-й инстанции – Славинский А.С. материал №22-649/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., обвиняемого ПДС, его защитника – адвоката Юдиной С.В., а также заместителя начальника второго отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области - ФИО1,

рассмотрев материал с апелляционными жалобами обвиняемого ПДС и адвоката Юдиной С.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 января 2025 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области находится уголовное дело по обвинению ПДС в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18 декабря 2025 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 25 марта 2025 года. 

16 мая 2024 года обвиняемый ПДС и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу в порядке, предусмотренном ст.215 УПК РФ и приступили к ознакомлению с делом 19 августа 2024 года.

9 января 2025 года руководитель следственной группы – заместитель начальника отдела по СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемому ПДС и его защитнику – адвокату Юдиной С.В.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 января 2025 года ходатайство руководителя следственной группы удовлетворено, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемому ПДС и его защитнику – адвокату Юдиной С.В. до 10 марта 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней обвиняемый ПДС выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение ст.217 УПК РФ с 19 августа 2024 года обвиняемому и его защитнику не предъявлены для ознакомления вещественные доказательства по уголовному делу. В ходе рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании, обвиняемый неоднократно заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска ознакомления, в связи с участием в судебных заседаниях. В постановлении суда отражено неверное количество дней, когда проходило ознакомление, и томов уголовного дела, с которыми были ознакомлены обвиняемый и его защитник, при этом объем упаковок вещественных доказательств не указан. В те дни, когда следователь указал о пропуске дней ознакомления, обвиняемый и защитник являлись, однако их для ознакомления не пропустили. В остальные дни неявки были только по уважительным причинам, о чём есть подтверждающие документы. Обращает внимание на то, что Кодекс профессиональной этики адвоката не является нормативным актом, соответственно, не порождает каких-либо прав и обязанностей в правоотношениях, регулируемых УПК РФ, и ссылка на него в постановлении суда незаконна. Судом указано, что значительная часть материалов уголовного дела является процессуальными документами, что означает, что фактически количество листов, которое следует изучить, меньше, чем общее количество листов в каждом томе уголовного дела, однако в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый имеет право знакомиться со всеми материалами уголовного дела без исключения. Указание в постановлении о том, что при поступлении уголовного дела в суд, обвиняемый и защитник не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела противоречит требованиям закона. Материалы уголовного дела и вещественные доказательства представляют большой объём, в связи с чем их анализ и подготовка жалоб занимают длительное время. На момент вынесения постановления незаконно выполнялись требования ст.216 УПК РФ с потерпевшими. В период, когда расследование дела закончено и выполняются требования ст.217 УПК РФ, следователь признает новых лиц в качестве потерпевших. Кроме того, в период ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, с материалами также знакомятся потерпевшие ЧИА и БЛВ, что должно исключать ознакомление обвиняемого и тем более, ограничение сроков ознакомления с материалами уголовного дела. Просит отменить постановление и направить материал в Октябрьский районный суд г.Иркутска для рассмотрения по существу в другом составе суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Юдина С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении постановления судом не было учтено, что с 19 августа 2024 года по 8 января 2025 года было 94 рабочих дня, а не 100, как указано в судебном решении. Судом не учтено, что Октябрьским районным судом за указанный период несколько раз рассматривались ходатайства следователя о продлении ареста на имущества, и процесс проходил целый день с участием обвиняемого ПДС и его адвоката. Для подготовки к процессам, ПДС и его защитник знакомились с материалами, на что также уходило дополнительное время. Также обвиняемым ПДС и его адвокатом за указанный период подавались жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ, которые рассматривались в суде. Кроме того, с 19 по 29 ноября 2024 года адвокат находилась в отпуске. По мнению стороны защиты, выводы о том, что занятость защитника в других уголовных делах не может являться уважительной причиной, это лишь субъективное мнение суда, не основанное на нормах закона. О занятости защитника в процессах или в следственных действиях она всегда предупреждала следователя заранее и приносила подтверждающий документ. Данное уголовное дело представляет особую сложность ввиду большого количества томов и вещественных доказательств, в связи с чем после ознакомления с материалами уголовного дела путем фотографирования, обвиняемый ПДС вместе со своим защитником идет в офис для ознакомления с данными материалами, согласования позиции, о чем указывается в графике. Такое отношение со стороны следствия и суда носит обвинительный уклон и ущемляет права и законные интересы обвиняемого ПДС и его защитника. Кроме того, сторона защиты заявляет ходатайства следователю, о предоставлении подлинников договоров, поскольку в материалах имеются их нечитаемые копии. Следователем удовлетворены несколько ходатайств, однако до настоящего времени не представлены для ознакомления подлинники договоров. Полагает, что все вышеперечисленные действия должны были учитываться судом при определении времени, необходимого для ознакомления с материалами уголовного дела. Просит отменить постановление суда, материал по ходатайству заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Октябрьского района г.Иркутска Брянская Н.П. и заместитель начальника отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетных сферах следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 просят оставить их без удовлетворения, приводят доводы о законности и обоснованности постановления.

В судебном заседании обвиняемый ПДС и его защитник – адвокат Юдина С.В. поддержали апелляционные жалобы, просили об отмене постановления суда. 

Прокурор Эйсбруннер К.В. и заместитель начальника отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетных сферах следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1, возражали против доводов апелляционных жалоб, высказались о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. По смыслу закона ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, используя которое им реализуется право на защиту от обвинения. Для реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитнику возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов.

В силу ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемому ПДС и его защитнику – адвокату Юдиной С.В. соблюдены.

Принимая решение по ходатайству, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, при этом проверил обоснованность ходатайства, исследовал представленные материалы, выслушал участников судебного разбирательства, проанализировал время, затраченное обвиняемым и его защитником на ознакомление, темп и количество материалов, вещественных доказательств, с которыми ознакомилась сторона защиты, и пришел к обоснованному выводу о явном затягивании обвиняемым ПДС и его защитником – адвокатом Юдиной С.В. выполнения требований ст.217 УПК РФ, установив для них определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обвиняемому и его адвокату была предоставлена реальная возможность ежедневно без ограничения во времени осуществлять ознакомление с материалами уголовного дела в течении длительного периода, о чём обвиняемый и защитник были письменно уведомлены следователем. Однако обвиняемый и его адвокат не в полной мере использовали предоставленную им возможность. 

Участие обвиняемого его защитника в судебных заседаниях по продлению срока ареста на имущество, а также по рассмотрению их жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не может являться уважительной причиной неявки в следственный орган для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку согласно представленным документам к апелляционной жалобе обвиняемого ПДС судебные заседания длились неполный рабочий день, что подтверждено справками, повестками и извещениями, в которых в том числе указано послеобеденное время проведения судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные защитником - адвокатом Юдиной С.В. сведения о её занятости в других процессах и процессуальных действиях по уголовным делам, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа, поскольку защитник, который принимает участие в уголовном деле обязан организовывать график своей работы таким образом, чтобы не допускать затягивания процессуальных сроков, в том числе процедуры ознакомления с материалами дела по причине занятости при выполнении иных поручений об оказании юридической помощи.

При этом предъявление для ознакомления материалов уголовного дела потерпевшим ЧИА и БЛВ в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ не влечет нарушение прав и законных интересов обвиняемого, поскольку потерпевшим в порядке ст.219 УПК РФ была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в части причиненного им ущерба и стороне защиты не препятствовало продолжение ознакомления с материалами дела, а также в дальнейшем с дополнительно полученными материалами ознакомления потерпевших.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, объем материалов дела, вещественных доказательств, представленные стороной защиты сведения препятствующие обвиняемому и защитнику знакомиться с материалами дела в более быстром темпе, а также время ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал руководитель следственного органа в судебном заседании, и пришел к обоснованному выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела до 10 марта 2025 года. 

Вопреки доводам жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого и адвоката с материалами уголовного дела по вине следствия, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства не установлено.

Представленные стороной защиты дополнительные документы не свидетельствуют об уважительности причин неявки для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами в полном объеме. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нахождение адвоката Юдиной С.В. в отпуске не освобождает её от исполнения надлежащим образом возложенных на неё функций защитника обвиняемого, в том числе при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Учитывая, что время ознакомления с материалами уголовного дела входит в срок предварительного расследования, то действия ПДС и его защитника по необоснованно длительному затягиванию срока ознакомления нарушают законные права и интересы иных участников уголовного судопроизводства на судебное разбирательство в разумные сроки, что также обоснованно послужило основанием для удовлетворения ходатайства руководителя следственного органа.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Признавая постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела отвечающим требованиям ч.3 ст.217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, учитывая, что данное судебное решение не лишает обвиняемого ПДС и его защитника – адвоката Юдину С.В. права на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе после направления уголовного дела для рассмотрения по существу.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного заседания, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о приобщении дополнительных материалов были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядком с надлежащим обоснованием принятых решений. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил, а доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 января 2025 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемому ПДС и его защитнику – адвокату Юдиной С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ПДС и адвоката Юдиной С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов