Дело № 2-5185/2019

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Баженовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорстройсервис», МКУ «Дирекция городских дорог» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №. В результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2, его автомобиль получил повреждения. Данное ДТП произошло вследствие отсутствия на перекрестке дорог дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», обязанность по установке которого возложена на ООО «Дорстройсервис». 

Истец обратился в свою страховую компанию Тамбовский филиал АО «СОГАЗ» за страховой выплатой, однако, в связи с тем, что вина в ДТП не была определена сотрудниками полиции, размер страхового возмещения был осуществлен в размере 50 %, ФИО1 было выплачено 71 250 руб.. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением ФИО10. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 241 500 руб.. 

Определением суда от 29.10.2019 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено МКУ «Дирекция городских дорог». 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчиков ООО «Дорстройсервис» и МКУ «Дирекция городских дорог» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 238 050 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4605 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил их удовлетворить за счет ООО «Дорстройсервис», указав, что требования ко второму ответчику не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Дорстройсервис» в судебное заседание не явился, будучи неоднократно извещенным по месту нахождения юридического лица, однако, почтовую корреспонденцию не получил. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ и разъяснения содержащиеся в п.63,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежаще уведомленным о слушании дела. 

Представитель ответчика МКУ «Дирекция городских дорог» в судебное заседание не явился, о времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка, причина неявки суду не известна.

Суд, в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи неоднократно извещенным по последнему известному истцу месту жительства, однако, почтовую корреспонденцию не получил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п.12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.1 ст.13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органа местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Кроме того, требованиями п.5 ч.1 ст. 14 и п.5 ч.1 ст. 15 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с п.2 ст. 28 Закона N257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный номер № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2. В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 14.11.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, не установлено.

ФИО1 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым. Согласно представленным документам степень вины участников ДТП была признана обоюдной и выплачено 50% от положенного страхового возмещения с учетом износа автомобиля в размере 71 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертного заключения ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 309300руб. За проведение данной экспертизы им были понесены расходы в размере 6 000 руб..

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02.04.2019 г., вступившим в законную силу 07.05.2019 г. установлено, что причиной ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ послужило отсутствие знака 2.4 «Уступи дорогу» на участке дороги на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Согласно п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807-78 и размещенными по ГОСТ 23457-86 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Постановлением администрации Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ изъяты из оперативного управления МКУ «Дирекция городских дорог» следующее недвижимое имущество: автомобильная дорога по 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>), назначение: сооружения дорожного транспорта, кадастровый номер: №, протяженностью 

<

данные изъяты> м., идентификационный номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, первоначальной стоимостью 29 180 897 руб. 10 коп.

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного от имени городского округа-города Тамбов – МКУ «Дирекция городских дорог» и ООО «Дорстройсервис» на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по строительству автодорог в 

<

адрес>

Согласно п.6.1.4 муниципального контракта от 25.06.2018 г. Подрядчик (ООО «Дорстройсервис») обязался изготовить и установить за свой счет в начале и конце участка производства работ 2 информационных щита в соответствии с п.4.9. ГОСТ Р 52290-2004, на котором указываются следующие виды работ, наименование заказчика, подрядчика и срока проведения работ (начал и окончание).

Подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения во время выполнения работ, в том числе во время вынужденной приостановке работ по инициативе любой из сторон (п.6.1.10 контракта). 

П.6.1.17 муниципального контракта установлено, что подрядчик несет полную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период производства работ на объекте. 

Следовательно, муниципальным контрактом № 03/18 предусмотрена обязанность ООО «Дорстройсервис» по установке дорожных знаков, в том числе знака 2.4 «Уступи дорогу».

Установка данного знака предусмотрена схемой организации движения на участке дороги, на котором произошло ДТП. 

Таким образом, причиной столкновения указанных выше автомобилей явилось отсутствие на дороге знака 2.4 «Уступи дорогу», ответственность за установку и сохранность которого лежит на ООО «Дорстройсервис», поскольку ответчик ненадлежащее выполнял обязанности по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности движения транспортных средств, возложенных на него муниципальным контрактом № № 

Отсутствие знака 2.4 «Уступи дорогу» по направлению движения автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, является несоответствием п.5.3.6 ГОСТа Р52289-2004. Несоблюдение ответчиком ООО «Дорстройсервис» вышеперечисленных требований привело к неправильной организации движения на ул.Западная, что привело в возникновению ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и взыскании суммы ущерба в размере 238 050 руб. (309300 руб.-7125 руб.(сумма страхового возмещения))с ООО «Дорстройсервис», поскольку ненадлежащее исполнение данным ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию дорожных покрытий и обеспечению безопасности дорожного движения явилось причиной ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца. 

Иск в части исковых требований к МКУ «Дирекция городских договор» удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.,5

При этом суд признает МКУ «Дирекция городских дорог» ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Дорстройсервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: связанные с услугами представителя в размере 15 000 руб., с оплатой независимой экспертизы в размере 6 000 руб., с оплатой госпошлины в размере 4 605 руб..

Оснований для снижения перечисленных выше судебных расходов, суд не усматривает, в том числе ввиду отсутствия доказательств, указывающих на их неразумные пределы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорстройсервис» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 238050 руб., судебные расходы в сумме 25605 руб.

В удовлетворении иска в части исковых требований к МКУ «Дирекция городских дорог» отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней после получения копии решения суда. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ( в течение одного месяца со дня вынесения этого определения).

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В.Коломникова

Решение в окончательной форме составлено 21.11.2019 г. 

Председательствующий Л.В.Коломникова