07RS0001-02-2020-004881-83

Дело № 2-580/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 8 июня 2021г. 

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре – Шибзуховой А.М., с участием: представителя истца – адвоката ФИО1 ФИО15 действующего по ордеру от 29.01.2021г. № Адвокатского кабинета «ФИО2» и доверенности от 30.10.2020г. в порядке передоверия 

<

адрес>7, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО8, реестровый №-н/2020-3-92, представителя ответчика - ФИО3 ФИО16, действующей по доверенности от 06.06.2019г. 

<

адрес>2, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО9, реестровый №-н/07-2019-1717, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО18 к ФИО3 ФИО19, в котором он просит признать право ФИО6 ФИО20 на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на сторожку общей площадью 4,7 кв. м. с кадастровым номером 07:09:0104010:1833, расположенную по адресу: Кабардино-Балкарской Республика, 

<

адрес>, дом без номера; 

земельный участок, общей площадью 2690 кв. м. с кадастровым номером 07:09:014010:7, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарской Республика, 

<

адрес>, дом без номера, - 

у с т а н о в и л:

ФИО6 ФИО21 обратился в суд иском к ФИО3 ФИО22 с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя из тем, что ФИО10 на праве аренды принадлежал земельный участок общей площадью 2 900 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. б/н с кадастровым номером 07:09:000007:0607, что подтверждается договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ

Со временем был изменен кадастровый номер земельного участка и его площадь, которая числится в настоящее время за кадастровым номером 07:09:0104010:7 с общей площадью 2 690 кв. м. 

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальными предпринимателями (далее ИП) ФИО6 ФИО23 и ИП ФИО10 заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) по условиям которого их деятельность была направлена на выполнение комплекса работ по строительству и эксплуатации автотехнического центра; оказание различных услуг владельцам автомашин, в том числе круглосуточная автостоянка, мойка и техобслуживание автомобилей (далее - Договор о совместной деятельности).

Указанная деятельность осуществлялась на вышеуказанном земельном участке (п. 1.3 Договора о совместной деятельности).

При этом, пунктом 3.1 Договора о совместной деятельности было предусмотрено, что внесенное сторонами по договору имущество, которыми они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности доходы признаются их общей долевой собственностью.

При исполнении условий Договора о совместной деятельности, истец за свой счет огородил железобетонными плитами земельный участок и возвел на нем сторожку для охранника автостоянки.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 скончался, из-за чего по заявлению ФИО3 ФИО24 (супруги ФИО10) и ФИО5, распоряжением Главы Местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ №, был переоформлен градостроительный паспорт на автостоянку с закреплением земельного участка под автостоянкой за ФИО6 ФИО27 на праве аренды, сроком на 7 лет.

Со временем, указанный договор аренды продлевался неоднократно, а ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор аренды земельного участка за №-АЗ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, срок которого был продлен дополнительным соглашением по ДД.ММ.ГГГГг.

В середине марта 2020 г. дочь ФИО3 ФИО25 в сопровождении группы лиц явилась на территорию автостоянки с требованием покинуть ее, аргументировав это тем, что теперь эта территория принадлежит ее матери ФИО3 ФИО26

После этих обстоятельств, истцу из выписок из Единого государственного реестра

недвижимости от 23.03.2020г. и от 24.09.2020г. стало известно, что ответчица с 23.07.2018г. является собственником сторожки, общей площадью 4,7 кв. м., а с 28.02.2020г. за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:09: 104010:7 с общей площадью 2 690 кв. м.

Сведения о документах, послужившими основаниями для регистрации права собственности на сторожку и земельный участок, у истца отсутствуют.

Сторона истца считает действия ответчика незаконными, противоречащими условиям Договора о совместной деятельности и нарушающими его законные имущественные права и интересы. По правилам статей 1, 11 ГК РФ и статьей 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их | применения.

Истец – ФИО6 ФИО28 надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд по правилам п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца. 

Представитель истца – ФИО1 ФИО29 поддержал исковые требования ФИО6 ФИО30 и просил их удовлетворить, отказав в применении срока исковой давности в связи с тем, что о нарушении своих прав ФИО6 ФИО31 узнал только в марте 2020г. 

Ответчик - ФИО3 ФИО32 надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

Суд по правилам п.4 ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – ФИО3 ФИО33 исковые требования не признала и просила отказать в иске за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд, т.к. в соответствии с Договором простого товарищества от 03.02.2003г. со смертью ФИО10, который умер 26.03.2003г. его действие прекратилось и с е\этого времени ФИО6 ФИО34 знал, что необходимо урегулировать отношения с его наследниками.

Третье лицо – Управление Росреестра по КБР, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд по правилам п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель – ФИО4, показал суду, что по просьбе их руководителя он ходил на участок ФИО10, чтобы осмотреться и выяснить, куда нужно подвести электричество на территории автостоянки. Когда он в первый раз пришел, был пустырь и стоял навес. После подачи напряжения после 14.03.2002г. до счетчика, вводное устройство находилось под навесом, он ходил во второй раз, чтобы проверить, как осуществили работу по проводке кабеля для освещения. Стояла сторожка, небольшая, размерами метров 3 на 3 или 4 на 3 с дверью и окнами. На стоянке были автомашины. Электроснабжение было с одного рубильника на стоянку и на сторожку. 

Заслушав позицию участников процесса, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО6 ФИО35 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальными предпринимателями ФИО6 ФИО36 и ФИО10 был заключен Договор простого товарищества (о совместной деятельности) по условиям которого деятельность предпринимателей направлена на выполнение комплекса работ по строительству и эксплуатации автотехнического центра, оказание различных услуг владельцам автомашин, в том числе автостоянка, мойка и техобслуживание автомобилей.

Вкладом ФИО10 в совместную деятельность является предоставление земельного участка, площадью 2 900 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/н, которым ФИО10 на момент заключения договора простого товарищества владел на основании договора аренды, собственником которого являлась Местная городского округа Нальчик.

Вклад ФИО6 ФИО37 заключался в предоставлении технологического оборудования, строительных материалов и иного имущества для строительства автотехнического центра, деловые связи и профессиональные навыки и умения, денежные средства.

По условиям договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, совместная деятельность его участников направлена на выполнение комплекса работ по строительству и эксплуатации автотехнического центра, оказание различных услуг владельцам автомашин, в том числе круглосуточная автостоянка, мойка и техобслуживание автомобилей.При этом, предмет договора простого товарищества, а именно строительство и эксплуатация автотехнического центра, сторонами исполнен не был, т.к. автотехнический центр не был построен. Сторожка, общей площадью 4, 7 кв. м., с кадастровым номером 07:09:0104010:1833, расположенная по адресу: КБР. 

<

адрес>, б/н, была возведена как следует из показаний свидетеля ФИО4 еще в марте 2002г., то есть до подписания указанного договора простого товарищества. По мнению суда, данное обстоятельство подтверждается и тем обстоятельством, что при обращении ФИО6 ФИО38 18.10.2016г. в МКУ «Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка площадью 2690 кв. м., находящегося под автостоянкой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, б/н, он не указывал, что на данном земельном участке стоит построенная им недвижимость в виде сторожки размером 4,7 кв. м. 

По условиям указанного договора простого товарищества, вкладом ФИО10 в совместную деятельность является, как указано выше, предоставление земельного участка для строительства автотехнического центра. При этом указанный земельный участок у ФИО10 был только на правах аренды, а собственником земельного участка являлась Местная администрация городского округа Нальчик, которая не ведала, что таким образом арендатор распоряжаются её собственностью, т.к. не поставили её в известность, что следует из текста договора простого товарищества от 03.02.2003г. 

В соответствии со ст. 1050 ГК РФ, Договор простого товарищества прекращается, в том числе вследствие смерти товарища. 

Договором простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено сохранение действия договора после смерти товарища его наследниками. Каких - либо соглашений после смерти ФИО10 ФИО5 с его наследниками не заключал, следовательно, каких - либо обязательств перед ФИО6 ФИО39 у ФИО3 ФИО40 нет.

ФИО6 ФИО41 также ссылается на договор аренды, заключенный между ним и Местной администрацией городского округа Нальчик после смерти ФИО10, считая, что это также является основанием к признанию за ним права собственности на долю в спорном имуществе. 

Вместе с тем, на основании постановления главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном порядке оформления документов при передаче в аренду земельных участков, находящихся на территории 

<

адрес>», МКУ «Департамент по управлению городским имуществом городского округа Нальчик» в лице руководителя ФИО12 (арендодатель) и ФИО6 ФИО42 (арендатор) заключили 08.04.2013г. договор аренды земельного участка № - АЗ сроком до 07.03.2014г.

Впоследствии на основании постановления Местной администрации городского округа Нальчик срок действия договора № - АЗ от 08.04.2013г. был продлен на 11 месяцев, сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.06.2014г. сроком до 16.05.2015г.

26.10.2016г. ФИО6 ФИО43 было получено уведомление от МКУ «Управление земельных отношений» о прекращении обязательств арендодателя по договору аренды и о необходимости передать арендуемое имущество по акту приема-передачи. 

Не согласившись с действиями Местной администрации городского округа Нальчик, ФИО6 ФИО44 обратился в суд с иском о понуждении Местной администрации городского округа Нальчик заключить с ним договор аренды земельного участка, находящегося под автостоянкой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, б/н на новый срок.

Решением Нальчикского городского суда от 11.04.2017г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР, исковые требования ФИО6 ФИО45 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что правовых оснований для предоставления земельного участка ФИО6 ФИО47 на каком - либо праве, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных данным кодексом. 

Право собственности на сторожку площадью 4,7 кв. м. с кадастровым № зарегистрировано за ФИО3 ФИО48 17.07.2018г., что подтверждается выпиской из Реестра недвижимости от 23.03.2020г., право собственности за земельный участок с кадастровым № зарегистрировано за ФИО3 ФИО49 28.02.2020г. и подтверждается Выпиской из реестра недвижимости от 24.09.2020г. Следовательно, у ФИО10, с которым ФИО6 ФИО46 заключал Договор простого товарищества, в рамках которого он требует признания его права на ? долю в праве собственности на сторожку общей площадью 4,7 кв. м. с кадастровым номером 07:09:0104010:1833, расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, дом без номера и на земельный участок, общей площадью 2690 кв. м. с кадастровым номером 07:09:014010:7, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарской Республика, 

<

адрес>, дом без номера, эти права не были зарегистрированы. 

Причем, право собственности ФИО3 ФИО50 на спорные объекты недвижимости зарегистрированы как за самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений. Следовательно, поскольку данный спорный вопрос не был разрешен с самим ФИО10 при его жизни, он должен был быть разрешен с его наследниками в течение срока исковой давности.

К доводам стороны истца о том, то сроки исковой давности не пропущены, т.к. о нарушении своих прав ФИО6 ФИО51 узнал только в марте 2020г. суд относится критически в связи со следующим.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ВЕ № от 20.01.2004г. С рассматриваемым иском ФИО6 ФИО52 обратился в суд 29.10.2020г., т.е. спустя более 17 лет после его смерти. Договор простого товарищества от 03.03.2003г. прекращен в связи со смертью ФИО10, о чем указано в п. 7.1. указанного договора. Следовательно, с даты смерти ФИО10, ФИО6 ФИО53 имел право защищать свои права, если считал, что они нарушаются.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО54 подлежит отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока обращения в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ФИО55 оставить без удовлетворения. 

Отказать ФИО6 ФИО56 в признании его права на ? долю в праве собственности на сторожку общей площадью 4,7 кв. м. с кадастровым номером 07:09:0104010:1833, расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, дом без номера и на земельный участок, общей площадью 2690 кв. м. с кадастровым номером 07:09:014010:7, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарской Республика, 

<

адрес>, дом без номера, в связи с необоснованностью и пропуском срока обращения в суд. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий – Р.С.Блиева

Копия верна : 

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева 

Решение вступило в законную силу

«_____ »__________________________2021г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева