САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3108/2026 78RS0015-01-2023-007858-82

Судья: Федюшина Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при секретаре Якушевской Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1320/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа и залога недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком были заключены три договора займа от 21 июля 2022 года на сумму 630 000 рублей со сроком возврата долга 21 июля 2024 года, от 13 сентября 2022 года на сумму 500 000 рублей со сроком возврата - 13 сентября 2024 год, от 21 октября 2022 года на сумму 350 000 рублей со сроком возврата 21 октября 2024 года, с одновременным залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №....

Факт передачи денежных средств подтвержден актами приема-передачи денежных средств. Ответчик уклонился от исполнения условий договора. Истцом направлено требование о возврате долга, которое осталось не исполненным, что явилось для истца основанием для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, истец просил:

- взыскать задолженности по договору займа от 21 июля 2022 года с одновременным залогом недвижимого имущества в размере 630 000 рублей, проценты за период 21 апреля 2023 года по 20 июля 2023 года в размере 44 100 рублей, штраф за период с 22 мая 2023 года по 20 июля 2023 года, в размере 118 000 рублей, начиная с 21 июля 2023 года и по день полного погашения обязательств по договору взыскивать проценты за пользование денежными средствами из расчёта 3,5 % от суммы займа за каждый месяц, начиная с 21 июля 2023 года и по день полного погашения обязательств по договору взыскивать штраф за нарушение срока возврата займа и оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2 000 рублей в день за каждый день просрочки;

- взыскать задолженности по договору займа от 13 сентября 2022 года с одновременным залогом недвижимого имущества в размере 500 000 рублей, проценты за период с 13 апреля 2023 года по 20 июля 2023 года в размере 52 500 рублей, штраф за период с 14 мая 2023 года по 20июля 2023 года в размере 134 000 рублей, начиная с 21 июля 2023 года и по день полного погашения обязательств по договору взыскивать проценты за пользование денежными средствами из расчёта 3,5 % от суммы займа за каждый месяц, начиная с 21 июля 2023 года и по день полного погашения обязательств по договору взыскивать штраф за нарушение срока возврата займа и оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2000 рублей в день за каждый день просрочки;

- взыскать задолженности по договору займа №3 от 21 октября 2022 года с одновременным залогом недвижимого имущества в размере 350 000 рублей, проценты за период 21 мая 2023 года по 20 июля 2023 года в размере 12 250 рублей, штраф за период с 22 июня 2023 года по 20 июля 2023 года в размере 56 000 рублей, начиная с 21 июля 2023 года и по день полного погашения обязательств по договору взыскивать проценты за пользование денежными средствами из расчёта 3,5 % от суммы займа за каждый месяц, начиная с 21 июля 2023 года и по день полного погашения обязательств по договору взыскивать штраф за нарушение срока возврата займа и оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2000 рублей в день за каждый день просрочки.

- обратить взыскание на предмет залога, недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 500 000 руб., для уплаты из стоимости предмета залога суммы всей задолженности ответчика перед истцом;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 985 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании недействительными условий договоров займа от 21.07.2022, 13.09.2021, 21.10.2022 в части обеспечения обязательств залога недвижимым имуществом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., указывая на то, что будучи адвокатом он не имел права заниматься предпринимательской деятельностью вследствие чего, ФИО2, которая фактически является индивидуальным предпринимателем, действовала в нарушение закона.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства:

- по договору займа от 21.07.2024 года в размере 792 100 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами из расчёта 3,5 % от суммы займа за каждый месяц начиная с 21 июля 2023 года и по день полного погашения обязательств по договору.

-по договору от 13 сентября 2022 года в размере 686 500 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами из расчёта 3,5 % от суммы займа за каждый месяц начиная с 21 июля 2023 года и по день полного погашения обязательств по договору.

- по договору займа от 21 октября 2022 года в размере 418 250 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами из расчёта 3,5 % от суммы займа за каждый месяц начиная с 21 июля 2023 года и по день полного погашения обязательств по договору.

Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, распложенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании условий договора займа о залоге недействительными – отказано.

Дополнительным решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 года постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 штраф по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 21.07.2022 за период с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору, в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 штраф по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 13.09.2022 за период с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору, в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 штраф по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 21.10.2022 за период с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору, в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 17 985 руб.;

- установить начальную продажную стоимость предмета залога – квартиры по адресу: 

<

адрес>, при ее реализации с публичных торгов в размере 7 500 000 руб.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 года исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 30 мая 2024 года, определено в резолютивной части решения суда читать:

«1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 21.07.2022 г., а именно: сумма займа в размере 630 000 рублей, проценты за период с 21.04.2023 г. по 20.07.2023 г. в размере 44 100 рублей, штраф за период с 22.05.2023 г. по 20.07.2023 г. в размере 118 000 рублей, начиная 21.07.2023 г. и по день полного погашения обязательств по договору взыскивать проценты за пользование денежными средствами из расчета 3,5 % от суммы займа за каждый месяц.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 13.09.2022 г., а именно: сумма займа в размере 500 000 рублей, проценты за период с 13.04.2023 г. по 20.07.2023 г. в размере 52 500 рублей, штраф за период с 14.05.2023 г. по 20.07.2023 г. в размере 134 000 рублей, начиная 21.07.2023 г. и по день полного погашения обязательств по договору взыскивать проценты за пользование денежными средствами из расчета 3,5 % от суммы займа за каждый месяц.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № 3 с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 21.10.2022 г., а именно: сумма займа в размере 350 000 рублей, проценты за период с 21.05.2023 г. по 20.07.2023 г. в размере 12 250 рублей, штраф за период с 22.06.2023 г. по 20.07.2023 г. в размере 56 000 рублей, начиная 21.07.2023 г. и по день полного погашения обязательств по договору взыскивать проценты за пользование денежными средствами к из расчета 3,5 % от суммы займа за каждый месяц.»

Полагая указанное решение незаконным, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

ФИО2, также не согласившись с решением суда, просила изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены три договора займа от 21 июля 2022 года на сумму 630 000 руб. со сроком возврата долга 21 июля 2024 года (л.д. 17-21), от 13 сентября 2022 года на сумму 500 000 руб. со сроком возврата - 13 сентября 2024 года (л.д. 23-26), от 21 октября 2022 года на сумму 350 000 руб. со сроком возврата 21 октября 2024 года (л.д. 28-32), с одновременным залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №....

Как подтверждено актами приема-передачи, денежные средства по договорам займа переданы истцом ответчику в полном объеме (л.д. 22, 27, 33).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, после заключения договоров, в счет исполнения его условий, ответчиком произведены 4 платежа, в счет погашения обязательств по договорам займа: 22.08.2022 года на сумму 6 000 руб., 22.09.2022 на сумму 21 555 руб., 06.06.2023 года на сумму 12 433 руб., 09.06.2023 года на сумму 22 380 руб. 75 коп. (л.д. 105-107, 113).

Истцом направлено требование о возврате долга (л.д. 40), которое осталось не исполненным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договорам займа, пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договорам займа, проценты за пользование займом из расчета 3,5 % за каждый месяц пользования займом по день фактического исполнения обязательств, а также подлежит обращению взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>

При этом, учитывая, что будучи адвокатом, Гилинский А.И. в силу своего образования мог и должен был знать об ограничениях, установленных законом, и имел возможность поставить в известность истца о фактах, имеющих значение при заключении договора займа; совокупность признаков, указывающих на недействительность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что истец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права ответчика, представлено не было, а срок исковой давности по требованиям ФИО1 пропущен, встречные исковые требования ФИО1 оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с обращением взыскания на заложенное имущество, в обоснование ссылаясь на то, что истец действовала как индивидуальный предприниматель, а, следовательно, спорные договоры заключены с нарушением требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при этом, адвокатская деятельность не является предпринимательской, что свидетельствует о том, что денежные заемные денежные средства предназначались исключительно для личных нужд ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Статьей ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Вместе с тем, как следует из п. 2 договоров займа от 21.07.2022, от 13.09.2022, от 21.10.2022, сумма займа предоставляется заемщику для осуществления им предпринимательской деятельности.

Данное условие сторонами договора не оспорено, недействительным не признано.

Гилинский А.И., будучи адвокатом, в силу своего профессионального образования мог и должен был понимать последствия заключаемых им договоров, имел право отказаться от их подписания, однако каких-либо мер, направленных на их расторжение либо оспаривание Гилинским А.И. предпринято не было, и стороны договоров обоюдно пришли к соглашению о том, что заемные денежные средства предоставлялись для использования Гилинским А.И. именно для осуществления предпринимательский деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции верно установлено, что поскольку денежные средства предоставлены ФИО1 для целей осуществления предпринимательской деятельности, то положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к данным правоотношениям неприменимы.

При таких обстоятельствах, в рамках рассматриваемого спора личность кредитора и заключение договора ФИО2 как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем не имеет правового значения, и не может свидетельствовать о таких нарушениях, допущенных при заключении договоров, которые бы могли повлечь недействительность условия о залоге недвижимого имущества.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что именно на ФИО1 в силу принципа добросовестности участников гражданского процесса лежала обязанность по сообщению истцу сведений о наличии у него статуса адвоката, чего им сделано не было по субъективным причинам.

При любых обстоятельствах, сам по себе факт наличия у ФИО1 статуса адвоката, не препятствовал ему осуществлять предпринимательскую деятельность.

Действительно, в установленном п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката перечне видов деятельности, осуществляемых адвокатом, отсутствует предпринимательская деятельность.

Вместе с тем, вопрос соблюдения адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в частности, установленных запретов и ограничений, в случае наличия нарушений положений Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, подлежал бы разрешению Советом адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации.

Кроме того, п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики разрешает адвокату инвестировать средства и распоряжаться своим имуществом, включая недвижимость, а также извлекать доход из других источников, если эта деятельность не предполагает использование статуса адвоката, что по свидетельствует о возможности осуществления деятельности, направленной на получение денежных средств не только для личных (бытовых) нужд, что не умаляет право адвоката на осуществление такой деятельности и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Более того, 11 января 2023 года ФИО1 в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга подано заявление о приостановлении его статуса адвоката с 11 января 2023 года (л.д. 85), и, принимая во внимание, что денежные средства переданы ответчику в заем не более чем за полгода до приостановления его статуса адвоката, судебная коллегия критически относится к доводам ФИО1 о том, что денежные средства не могли быть им использованы иначе как для личных (бытовых) нужд, поскольку после приостановления его статуса адвоката, не препятствовали их использованию в целях, указанных в договорах займа.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылалась на то, что суд при удовлетворении ее исковых требований в резолютивной части решения суда не указал на взыскание неустойки (штрафа) за нарушение обязательств ответчиком по трем договорам займа по заявленным исковым требованиям; не указана начальная продажная стоимость предмета залога; не указана конкретная сумма займа по каждому договору займа, от которой насчитываются проценты за пользование суммой займа; не указано на взыскание с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании ч. 1 и 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Принимая во внимание, что дополнительным решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.05.2025 и определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.05.2025 об исправлении описки фактически устранены допущенные ранее нарушения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО2

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, указанных в решении, направлены на переоценку выводов суда и правового значения не имеют. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2024 года с учетом определения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 года, дополнительное решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.