К делу №12-91/2018 

РЕШЕНИЕ

 

город Тихорецк 29 ноября 2018

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Харченко М.Е., 

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № от 13.09.2018,

представителя ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району – ФИО3, действующего по доверенности № от 29.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 25 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 25 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год одиннадцать месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает, что изложенные в постановлении мирового судьи выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам административного материала. 

Своей вины в судебном заседании он не признал, поскольку правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не совершал. 16.08.2018 он находился за городом. В течение дня принимал лекарственные препараты по назначению врача, согласно заключению врача-терапевта. Ночью 17.08.2018 почувствовал ухудшение самочувствия и был вынужден отправиться домой, где у него находились жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты, так как имеющийся при нем запас был израсходован. Денег на такси не было. Приехав на стоянку возле его дома ФИО1 был остановлен сотрудниками правоохранительных органов, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, также освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении и отпущен домой. Прибыл домой, провел тест анализ своего самочувствия, принял жизненно необходимые лекарственные препараты. Свое самочувствие на момент освидетельствования объясняет своими диагнозами, указанными в заключении врача, принимаемыми препаратами и удовлетворительными показаниями анализов.

Правил дорожного движения он не нарушал, но несмотря на это был остановлен сотрудниками полиции. Документов на автомобиль у него не было, так как забыл их дома, хотел сходить за ними, в результате чего произошел небольшой конфликт. Сотрудники ГИБДД потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Опасаясь из-за конфликтной ситуации проведения некорректной экспертизы, он требовал присутствие юриста или адвоката. Во время проверки документов остановившим ФИО1 сотрудникам ГИБДД не понравился запах изо рта, у них возникло подозрение в том, что он употреблял алкоголь, его попросили пройти освидетельствование на месте. Он сразу же заявил о том, что находится в трезвом виде, водительский стаж составляет 19 лет, поэтому он знает к каким последствиям употребление алкоголя перед управлением транспортным средством может привести. Он неоднократно указывал им о том, что употреблял лишь спиртосодержащие жизненно важные лекарства. Кроме того, он обращался к сотрудникам полиции с тем, что у него отсутствуют внешние признаки алкогольного опьянения. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, результаты его освидетельствования превышали допустимую норму, на что он заявил несогласие с показаниями алкотестера и попросил отвезти на медицинское освидетельствование на состояние опьянение к врачу в ближайшее медицинское учреждение. Сотрудники ГИБДД отвезли его в медицинское учреждение. Он, будучи абсолютно уверен в своей трезвости, попросил взять у него биологические пробы (кровь, мочу или слюну) для проверки наличия алкоголя в организме, но ему было отказано и повторно предложено пройти тест на алкотестере. Так как он был впервые в подобной ситуации, то у него от волнения поднялось давление, хотя его даже и не мерили (обычно оно 130/85), поэтому у него могли дрожать веки и пальцы рук. Замеры выдыхаемого воздуха производились дважды, однако с интервалом менее чем 20 минут. Данные замеры показали превышение алкоголя в выдыхаемом воздухе. После окончания освидетельствования ему была вручена копия акта медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством № от 17.08.2018, из которого следовало, что по результатам замера выдыхаемого воздуха с использованием алкотестера было обнаружено содержание алкоголя, а также то, что проводивший освидетельствование врач пришел к выводу о том, что у него «установлено состояние опьянения». После чего его отвезли обратно к месту остановки автомобиля, при этом полицейскими не был вызван эвакуатор, чтобы эвакуировать машину. Сразу же после произошедших событий он заболел и несколько дней провел в постели. Перед и после произошедшего он проходил медицинское обследование. По результатам проведенного в отношении него обследования у него были установлены: сахарный диабет, субкомпенсированный; диабетическая ангеопатия; нефропатия диабетическая полинейропатия; хронический панкреатит; хронический гастродуоденит; гастрит; желчнокаменная болезнь: хронический калькулезный холецистит; хронический билиарно-зависимый панкреатит с нарушением внешнесекреточной функции поджелудочной железы, ремиссия; жировая дистрофия и киста печени; синдром раздраженного кишечника с явлениями дисбактериоза. Кроме того, у него имеется хроническое грибковое заболевание ногтя маленького пальца (мезинца) правой ноги (дрожжевой грибок СапсМа). Полагает, что результаты пробы выдыхаемого воздуха, которые были установлены у него в рамках проведенного медицинского освидетельствования, учитывая то, что он не находился на момент освидетельствования в состоянии опьянения, могли являться так называемым эндогенным алкоголем, присутствовавшим 17.08.2018 в большой концентрации в выдыхаемом им воздухе в связи с имеющимися заболеваниями. На ряду с указанным к превышению алкоголя в выдыхаемом воздухе выше предельно допустимой нормы могла привести не учтенная погрешность технического средства измерения. Указанные обстоятельства не были оценены при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего был сделан ошибочный вывод о том, что он находился в состоянии опьянения. 

Мировому судье он пояснил, что врач, проводивший в отношении него медицинское свидетельствование, не предъявлял ему лицензию медицинского учреждения и кабинета освидетельствования, располагавшегося в наркологическом отделении ЦРБ «Тихорецкая районная больница», а также справку о своей подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Врач сообщил, что на стенде в отделении можно ознакомиться с данной информацией и документацией, однако, лицензия имелась на всю краевую больницу, но не на кабинет медицинского освидетельствования. Признаков алкогольного опьянения у него не было. Понятых при проведении освидетельствования также не было, в связи с чем протокол о направлении его на медицинское освидетельствование понятыми не подписывался, соответственно при медицинском освидетельствовании в кабинете врача понятые не присутствовали. С протоколом об административном правонарушении он ознакомился не в полном объеме, поскольку было темно на улице. При освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору понятые не присутствовали, была лишь только видеофиксация и то очень сомнительного качества, причем возможно смонтированная. Перед проведением освидетельствования как на месте остановки автомобиля, так и в медицинском учреждении, и сотрудники полиции, и врач не предоставляли документов на приборы которыми его освидетельствовали, не доставали из герметичной упаковки трубки, которые они одевали на эти приборы и предварительно не проверяли (перед освидетельствованием) пары окружающего воздуха), не фиксировали в своих документах его жалобы на заболевание и употребление спиртосодержащих лекарств.

Считает, что мировой судья не принял во внимание все эти факты, не учел эти объяснения ситуации и доказательства правомерности его позиции, которые были приобщены к делу. Мировой судья не посчитал заинтересованными лицами сотрудников полиции и врача, которые составляли акты освидетельствования. Его представитель в суд их вообще не вызывал и не просил опрашивать, мировой судья это сделал по своей инициативе. Считает, что судья не мог и не должен был их опрашивать в качестве свидетелей, принимая их показания как доказательства по делу.

Мировой судья не дал надлежащую оценку и такому доказательству, как видеозапись, которая была смонтирована, сделана неизвестным техническим средством. Его защитник просил в ходатайстве назначить проведение по делу видеотехнической и фоноскопической экспертизы, но судья незаконно и необоснованно в удовлетворении данного ходатайства отказал. Просил истребовать сведения (информацию), доказательства по делу об административном правонарушении, судья его удовлетворил, но ряд доказательств и информации он так и не получил (в т.ч. и лицензию медицинского учреждения и сертификат соответствия медицинского кабинета, в котором проводилось освидетельствование), что не помешало мировому судье вынести обжалуемое им постановление

Защитник заявлял ходатайство о вызове и опросе в судебном заседании врача-терапевта, который мог разъяснить специфику его заболевания и последствия, в том числе в результате приема спиртосодержащих лекарственных средств, но судья незаконно и необоснованно в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Защитник заявлял ходатайство об исключении доказательств по делу, в том числе актов освидетельствования на состояние опьянения от 17.08.2018, но судья необоснованно в удовлетворении данного ходатайства отказал.

В письменном возражении на административный материал защитником заявлялось ходатайство о прекращении производства по административному делу, но судья незаконно и необоснованно в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Его защитник сообщал мировому судье о том, что ФИО1 25.09.2018 плохо себя чувствовал, в связи с чем он обратился в к врачу, у которого он был на приеме с 10 часов 00 минут до 11 часов 20 минут. Несмотря на это, он не посчитал нужным отложить судебное заседание на более поздний срок.

Мировой судья не усмотрел в административном деле о нарушении сотрудниками полиции и врачом порядка освидетельствования на месте и в медицинском учреждении (нарушен соответствующей регламент), чем самым нарушены его права и законные интересы. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ и п.114 Административного регламента при составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ к документам могут быть отнесены материалы фото-и киносъемки, звуко-и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Указанные документы должны быть материализованы, то есть представлены в виде вещи, являющейся носителем информации. В соответствии с Федеральным законом от 20.02.1995 №24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» под информацией понимаются сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления. Согласно указанному закону документом (документированной информацией) является зафиксированная на материальном носителе информация, позволяющая ее идентифицировать.

В материалах дела отсутствуют такие доказательства его вины по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а имеющиеся являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, которые должны были мировым судьей исключены.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях по 4.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Мировым судьей при рассмотрении дела не устанавливалось наличие (отсутствие) таких законных оснований.

Согласно разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Мировым судьей не учтены требования статей 26.1, 26.11 КоАП РФ, судья оценил доказательства не на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В нарушение этих положений Закона, при рассмотрении настоящего дела не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вывод о моей виновности основан на недостаточных и не полностью исследованных материалах дела.

При производстве по настоящему делу эти принципы мировым судьей были нарушены.

Из материалов дела видно, что его вина не подтверждена, что не имеется достаточных доказательств его действий, нарушающих ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 27.12 в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения, и статья 25.7 указанного Кодекса). 

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО4 пояснил, что 17.08.2018 года он нес службу. Примерно в 03 часа 00 минут совместно с напарником на служебном автомобиле двигались по улице Октябрьской города Тихорецка. На пересечении улиц Гаражной и Октябрьской ими был остановлен автомобиль УАЗ «Патриот» под управлением водителя ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения. У водителя был запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом ФИО1 не согласился, но за употребление лекарств ничего не говорил. В последующем ФИО1 был доставлен в наркологическое отделение МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» для медицинского освидетельствования, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Видеофиксация, видеозапись ведется на штатный регистратор патрульного автомобиля. Когда сотрудник ОГИБДД по Тихорецкому району заступает на смену включает его и выключает только тогда, когда заканчивается дежурство, изъять данную запись имеет право только один специалист, кроме него никто ее изымать не можем.

Считает постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2018 в 03 часа 30 минут в городе Тихорецке на пересечении улиц Гаражной и улицы Октябрьской около дома № 118, водитель ФИО1 управлял транспортным средством авто УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. От управления отстранен. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана протоколом об административном правонарушении № от 17 августа 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 августа 2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17 августа 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 17 августа 2018 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17 августа 2018 года, видеозаписью, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей.

Мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным в суде доказательствам. Все заявленные ходатайства были рассмотрены мировым судьей. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела не допущено.

Назначая наказание ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах судья не усматривает нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №107 от 25 сентября 2018 года в отношении ФИО1, которым он признан виновным и назначено наказание по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год одиннадцать месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья