«КОПИЯ»

Дело № 2-4106/2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, действующей на основании ордера от 

<

дата>,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств. 

Установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> брак, между сторонами прекращен. От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына ФИО2 

<

дата> года рождения, на содержание которого ответчиком уплачиваются алименты. 

В период брака по договору купли-продажи от 

<

дата> за счет собственных средств и кредитных средств истцом и ответчиком была приобретена за 1 800 000 рублей в ипотеку на имя ФИО4 квартира под № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м., состоящая их трех жилых комнат площадью 15,2 кв.м., 15,6 кв.м., 8,9 кв.м., кухни 6,7 кв.м., ванной комнаты 2,0 кв.м., туалета 1,0 кв.м., прихожей 5,6 кв.м., коридора 4,3 кв.м. и лоджии 6,8 кв.м., расположенная на седьмом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома. В настоящее время кадастровая стоимость квартиры составляет 1 310 646,23 руб.

На основании кредитного договора № от 

<

дата> заключенного с ОАО КБ «Синергия» созаемщики ФИО4 его мать ФИО8 получили кредит в размере 900 000 рублей сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения указанной квартиры в собственность ФИО4 

Добровольно разделить совместно нажитое имущество ответчик отказался, в связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований просит признать за ФИО1 право собственности на ? долю на 

<

адрес> и прекратить право собственности ФИО4 на указанную ? долю.

Разделить долговые обязательства (сумму основного долга и проценты) в размере 424 474,20 руб. по кредитному договору № от 

<

дата>, выделив ФИО1 ? долю остатка в размере 212 237,10 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 15 075,60 руб. и расходы по оплате юридической помощи представителя 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы искового заявления поддержали, просили его удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил при этом, что доля истца гораздо меньше, поскольку на квартиру были потрачены денежные средства в размере 900000 рублей, принадлежащие его матери. 

Представитель третьего лица ЗАО «Банк ВТБ-24» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения требования о выделении истцу ? доли остатка долга. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закон. 

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из содержания статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из указанной нормы права, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

От данного брака стороны имеют несовершеннолетнего сына ФИО2 

<

дата> года рождения (л.д.9). 

В период брака супруги приобрели 

<

адрес> по договору купли – продажи квартиры от 

<

дата> (л.д. 10-14). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № (л.д. 28) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик возражал против раздела квартиры в равных долях, ссылаясь на то, что в покупку данной квартиры были вложены денежные средства, принадлежащие его матери в размере 900000 рублей. Вместе с тем, доказательств данному обстоятельству суду представлено не было. Истец данный факт не признала. 

Таким образом, ответчиком ФИО4 суду не предоставлено прямых и достоверных доказательств того, что на приобретение 

<

адрес> были потрачены его личные денежные средства. Указанные обстоятельства, в силу вышеприведенных норм закона, в совокупности свидетельствует о покупке супругами М-выми 

<

адрес> за счет средств семейного бюджета. Таким образом, суд признает 

<

адрес> общей совместной собственностью супругов М-вых, которое подлежит разделу. Учитывая приведенные выше нормы закона, суд, разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества супругов М-вых полагает необходимым исходить из равенства долей супругов, в общем имуществе, поскольку оснований для отступления от равенства долей, предусмотренных ч.2 ст. 39 СК РФ не усматривает.При таких обстоятельствах, суд, в силу ч.1 ст. 39 СК РФ, считает необходимым произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества супругов М-вых – 

<

адрес>, в равных долях – по 1/2 доле каждому, в связи с чем: прекратить право собственности ФИО4 на ? долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; - признать право собственности за ФИО1 на ? долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> между ОАО КБ «Синергия» и ФИО4, ФИО5 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № (далее - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 900 000 рублей на 180 месяцев под 11 % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения трехкомнатной квартиры, общей площадью 59,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее - Квартира) (л.д.16-21). Согласно п. 1.3. Кредитного договора стороны установили, что Квартира приобретается и оформляется в собственность ФИО4 Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.4. Кредитного договора). Согласно п. 4.1.26 Кредитного договора Заемщик обязуется не отчуждать жилое помещение (квартиру), не осуществлять его последующую ипотеку и не распоряжаться им без предварительного письменного согласия Кредитора.Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств.Судом учитывается то, что исковые требования предъявлены в отношении задолженности по обязательствам, подлежащих исполнению в будущем.Истец стороной по кредитному договору не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Как усматривается из дела, ОАО КБ "Синергия" такого согласия не давало, представитель банка в представленных возражениях на иск возражал против удовлетворения исковых требований в указанной части.Раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, не может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором. Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства. Кроме этого, определенная судом сумма, подлежащая уплате каждым из супругов в счет погашения кредитного обязательства, ущемляет права и законные интересы, как самих сторон, так и банка, поскольку подлежащая выплате в будущем кредитный платеж может изменяться с учетом досрочного погашения кредита либо ненадлежащим исполнением условий договора. При этом, истица не лишена возможности обратиться в суд к бывшему супругу о признании долга общим. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование в части раздела между сторонами остатка долгового обязательства по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Между ФИО1 и ФИО3 

<

дата> заключен договор поручения по ведению гражданского дела №, дополнительное соглашение к договору от 

<

дата>, дополнительное соглашение к договору от 

<

дата>, согласно условий договора поверенный представляет интересы истца в суде, стоимость услуг сторонами оценена в размере 25000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО4 с учетом удовлетворенных судом требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 075 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Решил:

Произвести раздел совместно нажитого имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Признать право собственности ФИО1 на ? долю квартиры, расположенное по адресу: расположенной по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 15 075 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Андреева