№12-51/2017г.

РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Вэйдэ С.В., единолично, 

с участием ФИО1,

ст. помощника прокурора г.Донецка Ростовской области Власовой Л.А., 

рассмотрев в помещении Донецкого городского суда жалобу ФИО1 постановления мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 30.05.2017г. (изготовлено в полном объеме 02.06.2017 года) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ....... по ст.17.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 30.05.2017г. (изготовлено в полном объеме 02.06.2017г.) ФИО1 привлечена к административной ответственностипо ст.17.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.42,43-44).

ФИО1 подана в Донецкий городской суд жалоба на постановление, в которой указано, что с постанлвлением мирового судьи не согласна по следующим основаниям. Для привлечения к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом необходимо доказать наличие этих полномочий и законность требований прокурора, что в судебном заседании не было сделано. Для подготовки к рассмотрению протокола об административном правонарушении ее не уведомили надлежащми образом, о рассмотрении административного дела была уведомлена по телефону секретарем судебного заседания. Её ходатайство о приобщении к материалам дела решения Донецкого городского суда по иску ГРН о разделе лицевых счетов судом проигнорировано, и это при том, что суд в разделе лицевых счетов ГРН отказал, а прокурор вмешиваясь в хозяйственную деятельность товарищества, игнорируя решения Донецкого городского суда и Нерюнгринского районного суда обязывает товарищество разделить лицевые счета, игнорируя сложившуюся судебную практику, имеющую преюдициальное значение решений судов для сторон спора, ставя таким образом свое требование выше решений судов, вступивших в законную силу. Ее экземпляр решения Донецкого городского суда был у помощника прокурора, который в материалы дела не приобщен. Таким образом, материалы административного правонарушения были сфабрикованы и не отражали действительности, а поэтому ожидать вынесение законного постановления о привлечении к административной ответственности не приходится. Ее привлекли к административной ответственности в качестве должностного лица товарищества, которым она не является. Доказательств, что она является должностным лицом в суд не было представлено и им не была дана должная правовая оценка. В связи с чем, просила постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 2000 рублей от 02.06.2017г. отменить, административное дело производством прекратить, также просила восстановить срок для подачи жалобы (л.д.48-49,50-54). 

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 25.07.2017г. ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи удовлетворено, ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 30.05.2017г. (изготовлено в полном объеме 02.06.2017г.) (л.д.61).

ФИО1 в судебном заседании просила в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу прекратить, а постановление мирового судьи от 02.06.2017г. в отношении нее отменить. Пояснила, что не является лицом, в отношении которого должно быть возбуждено дело об административном правонарушении. Полномочия прокурора при осуществлении своих функций сводяться к проверке законности, а также требованию представления информации. Информация ими была представлена, беседа с ней и председателем ТСЖ РСН проводилась, в данном случае полномочия прокурора были выполнены в полном объеме. Имеются два решения суда, которые имеют преюдециальную силу, в данном случае ТСЖ ...... права ГРН не нарушены, так сложилась судебная практика. По представлению прокурора должны быть приняты конкретные меры для устранения нарушений закона и причин им способствовавших. Все необходимое было доведено до сведения прокурора, представление прокурора некоммерческими организациями не должно исполняться в 30 дневный срок, поскольку ст.6 Закона о прокуратуре в этой части признана не соответствующей Конституции РФ, и нормам права. Прокурор по указанному представлению не воспользовался своими правами в полном объеме, не разъяснил ГРН ее права. Счиает, что в данном случае отсутсвует состав административного правонарушения. Отсутствует объективная, субъективная сторона правонарушения. Поскольку отсутствуют законные требования, то и отчитываться не должны по представлению. Ее обязанности прописаны в договоре, их она должна осуществлять должным образом, управленческих функций в ее работе нет. Все договоры, заключенные ТСЖ, а также протоколы общих собраний, председатель и секретарь подписывают сами, ее подписи в данных документах нет, сейчас действует от ТСЖ «......» на основании новой доверенности. 

В судебном заседании ст.пом. прокурора г.Донецка Власова Л.А. просила апелляционную жалобу на постановление мирового судьи от 02.06.2017г. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, поскольку в судебном заседании ФИО1 не представлено доказательств того, что судом при вынесении решения были допущены нарушения права. При рассмотрении материала судом были исследованы все материалы дела, в том числе объяснения как самой ФИО1, так и председателя ТСЖ РСН. РСН не отрицал, что представление прокуратуры он не видел, всеми вопросами занимается ФИО1, в установленный законом срок ответ по представлению прокурора в Прокуратуру не представлен. Заец обладает полномочиями, указанными в доверенности, это также подтверждает и сам председатель Репа (представление не видел, все представления находятся у Заец и ответы на них готовит также она, поскольку с ней заключен договор на оказание юридических услуг). Субъектом данного правонарушения является Заец, оказывающая юридические услуги ТСЖ, сведения о регистрации Заец в качестве ИП в материалах дела имеются, доверенность и объяснения РСН подтверждают. Представление не исполнено, ответ не дан. Процессуальных нарушений судом при вынесении постановления допущено не было. 

Выслушав ФИО1, ст. пом. прокурора г.Донецка, дав оценку, указанным в жалобе утверждениям, а также проверив материалы дела в полном объеме, предусмотренном ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющее его интересы, вытекающие из норм закона.

В соответствии с п.31 ст.5 УПК РФ прокурор - это Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 6 июня 2003г. по делу N86-В03-9, административная ответственность налагается за умышленное неисполнение законных требований прокурора, т.е. требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Данное разъяснение верно и для других должностных лиц, указанных в данной статье.

Полномочия прокурора установлены различными законодательными актами, прежде всего Федеральным законом от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении требований, вытекающих из данных полномочий.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане и должностные лица, к которым обращены данные требования.

С субъективной стороны непредставление информации может быть совершено только умышленно в силу прямого указания КоАП. При этой форме вины правонарушитель: осознает противоправный характер своего деяния, предвидит вредные последствия своего деяния, желает наступления данных вредных последствий. 

В силу п.2 ст.1, п.1 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти и их должностными лицами. 

Согласно ст.6 Федерального закона от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 24,27,30,33 и 34 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. 

Согласно ч.1 ст.22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, Следственного комитета Российской Федерации, представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, субъектов осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органов управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. 

В силу п.3 ст.22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 данного закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п.1,2 ст.24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. 

На основании ч.3 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

В силу п.3 ст.7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по факту обращения в прокуратуру г.Донецка Ростовской области ГРН прокуратурой г.Донецка Ростовской области организована проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение требований жилищного законодательства оплата предоставленных жилищно-коммунальных услуг не распределяется между собственниками квартиры ...... г.Донецка и не выставляется по отдельным лицевым счетам.

Указанные нарушения явились основанием внесения прокуратурой г.Донецка председателю правления ТСЖ «......» РСН представления от 15.03.2017г. .... об устранении нарушений жилищного законодательства Российской Федерации, в котором содержались требования: безотлагательно принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений, а также причин и условий, им способствовавших и недопущению их впредь; рассмотреть представление с обязательным участием прокурора; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение действующего законодательства; о результатах рассмотрения представления сообщить прокурора города в письменной форме в установленный законом срок (л.д.9-10).

Представление и.о. прокурора получено 31.03.2017г. ИП ФИО1 (на основании договора оказания услуг в области права от 01.07.2014г. и по доверенности от 05.08.2016г., представляющей интересы ТСЖ «......» (л.д.8,9-10,24,25), однако в нарушение указанных требований закона в установленный месячный срок, т.е. до 30.04.2017г. представление с участием прокурора не рассмотрено, в прокуратуру города результата рассмотрения представления не представлен.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором города Донецка Ростовской области в соответствии с требованиями статьи 28.4 КоАП РФ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2017г. (л.д.1-4).

В подтверждение того, что должностным лицом - ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: постановление прокурора г.Донецка Ростовской области от 12.05.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1; объяснения ФИО1 от 12.05.2017г.; копия доверенности ТСЖ «......» на имя ФИО1; копия представления и.о. прокурора города Донецка Ростовской области от 15.03.2017г. в отношении ТСЖ «......»;объяснения председателя правления ТСЖ «......» РСН.; копия Устава ТСЖ «......»; копия договора об оказании услуг в области права, заключенного между ФИО1 и ТСЖ «......»; сведения из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица - ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В оспариваемом судебном акте указанным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица - ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, поскольку таким субъектом должно выступать должностное лицо ТСЖ «......» - председатель правления, суд признает необоснованными.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом юридического лица (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка трудовой деятельности, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Таким образом, ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ТСЖ «......», обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Жалоба не содержит иных доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного решения. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, следовательно, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, правильно установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, дана соответствующая нормам, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях, оценка доказательствам, значимым для дела. 

Проверив дело, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 30.05.2017г. (изготовлено в полном объеме 02.06.2017г.) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья С.В.Вэйдэ