гражданское дело № 2-3386/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В., 

при секретаре Чистовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр Гриндавик» о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Консультационный центр Гриндавик» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, уплаченных по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указав, что 24.07.2017 г. она заключила с ответчиком договор оказания образовательных услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать образовательные услуги. В этот же день, стоимость образовательных услуг была полностью оплачена авансом, путем перечисления заемных денежных средств, полученных в АО «Банк Русский Стандарт» в размере 99 000 рублей 00 коп., что подтверждается выпиской из банка. 05.08.2017 г. она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора образовательных услуг в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как образовательные услуги не получала и в них отпала необходимость. Данное заявление было принято сотрудником ООО «Консультационный центр Гриндавик» ФИО2 Помимо этого, она так же обратилась в ООО «Консультационный центр Гриндавик» с просьбой предоставить ей экземпляр договора, так как его так и не вручили после подписания. 07.08.2017 г. она направила данные заявления почтой в адрес ООО Консультационный центр Гриндавик». По настоящее время, данные заявления оставлены ответчиком без ответа. Отношения, сложившиеся между ней и ответчиком, регулируются гражданским законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренные п.1 ст.28 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения услуг, а если цена выполнения услуг договором не определена - общей цены заказа. Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы (с 08.08.2017 г. по день написания искового заявления 28.08.2017 г.) будет равна (99 000 руб. х 3% х 10 дней) — 29 700 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях из-за не возврата крупной для неё денежной суммы и невозможностью досрочно погасить кредит, которые она оценивает в размере 5000 руб. На основании ст.ст. 15,17,27,28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ответчика в её пользу: денежную сумму, уплаченную по договору в размере 99 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы с 08.08.2017 г. на день вынесения судебного решения; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафную санкцию за невыполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Банк Русский Стандарт».

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «Консультационный центр Гриндавик» в свою пользу сумму уплаченных процентов по кредитному договору 13 955 руб.; неустойку с 15.08.2017 г. по 18.09.2017 г. в размере 99 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы. 

Истица ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что она фактически заключила с ответчиком договор оказания консультационных услуг в сфере финансовых рынков, что подтверждается тем, что денежные средства по договору были оплачены ответчику. Они устно обговаривали условия договора, вместе с тем, письменный договор с ней заключен не был. 

Представитель ответчика ООО «Консультационный Центр Гриндавик» в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражения на исковое заявление. Полагают, что фактически договор с истцом заключен не был, денежные средства внесенные истцом на счет ответчика были возвращены ей 18.09.2017 г. В связи с несвоевременным возвратом денежных средств, полагает, что возможно начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истица в ООО «Консультационный центр Гриндавик» проходила бесплатное обучение по сертификату, 24.07.2017 г. истец обратилась к ответчику с целью заключения с ней договора на оказание консультационно-информационных услуг по вопросам принципов работы на финансовых рынках, стоимость договора составила 99000 руб.

Письменный договор между сторонами не заключался, в связи с чем, 05.08.2017 г. истица обращалась к ответчику о предоставлении ей экземпляра договора, заключенного с ней.

В целях оплаты услуг по договору 24.07.2017 г. между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № на сумму 107 910 руб., из которых 99 000 руб. – перечислено в ООО «Консультационный центр Гриндавик» в оплату приобретаемой услуги; 8 910 руб. – в оплату за страхование), на срок 18 месяцев, с процентной ставкой 27,5 % годовых. 

В соответствии с договором об оказании безналичных переводов от 01.04.2016 г., заключенного ООО «Консультационный центр Гриндавик» и АО «Банк Русский Стандарт», «спецификация»- документ, подтверждающий заключение между заемщиком и организацией договора о реализации заемщику товара (п.1.1.14 договора); «товар»- реализуемый организацией товар/работа/услуга (п.1.1.16 договора).

Согласно спецификации о реализации товара, оформленной сторонами при заключении истцом кредитного договора, стоимость товара/услуги составила 99 000 руб. При этом, организация ООО «Консультационный центр Гриндавик» и заемщик ФИО1 подтвердили, что 14.07.2017 г. договор о реализации товара, между организацией и заемщиком заключен, о чем имеются подписи ФИО1, представителя организации ФИО2, а также печать ООО «Консультационный центр Гринадавик».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был достигнута договоренность о заключении договора на оказание консультационных услуг в сфере финансовых рынков стоимостью 99 000 руб., денежная сумма в счет оплаты по заключенному договору зачислена на счет ответчика путем перечисления кредитных денежных средств, то есть договор был заключен.

Доводы ответчика о том, что какой-либо договор с ФИО1 не заключался, суд не принимает во внимание, поскольку оформив спецификацию и приняв от ФИО1 исполнение по договору в виде оплаты денежных средств, ответчик фактически подтвердил действие договора и в силу п.3 ст.432 ГК РФ не вправе требовать признания этого договора незаключенным, поскольку заявление такого требования, с учетом конкретных обстоятельств, будет противоречить принципу добросовестности.

Не воспользовавшись услугами по договору, 05.08.2017 г. ФИО1 обратилась в ООО «Консультационный центр Гриндавик» с заявлением о расторжении договора на оказание информационных услуг на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с отказом от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 99 000 руб. 

Платежным поручением от 18.09.2017 г. денежные средства в размере 99 000 руб. ООО «Консультационный центр Гриндавик» были перечислены в счет возврата по кредитному договору на счет ФИО1, открытый в АО «Банк Русский Стандарт». 

По мнению суда, на сложившиеся между сторонами отношения, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары (услуги) потребителям по договору купли-продажи. Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом доводы ответчика о том, что к сложившимся правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку деятельность по игре на рынке обмена валют Форекс, осуществляется инвестором на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли, суд считает необоснованными, основанными на ошибочном токовании норм материального права, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства между сторонами фактически был заключен договор оказания консультационных услуг в сфере финансовых рынков, и целью оказываемых услуг, предусмотренных договором, являлось овладение заказчиком теоретических знаний в области торговли на рынке, а не непосредственная деятельность по игре на финансовом рынке межбанковского обмена валют.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Таким образом, при отказе от исполнения договора потребитель имеет право на возврат выплаченных исполнителю денежных сумм. При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает конкретных сроков возврата указанных денежных сумм. Также срок возврата денежных средств не был установлен в поданном истцом заявлении. 

В данном случае действует общее правило, предусмотренное п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание, что суббота является общеустановленным выходным днем, и, исходя из приведенных предписаний закона, последним днем исполнения обязательства по возврату суммы уплаченной ФИО1 по договору являлось 14.08.2017 года.

Таким образом, не исполнив свое обязательство по возврату денежных средств, ответчик тем самым, начиная с 15.08.2017 года, допустил просрочку исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.08.2017 г. по 18.09.2017 г. в связи с несвоевременным возвратом денежных средств оплаченных по договору.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (на которую ссылался истец, предъявляя требование о взыскании неустойки) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (данная норма предусматривает 3-процентную неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В рассматриваемом деле требования истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях ст. ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а на нормах ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, поскольку п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 данного Закона РФ, у суда не имеется.

В данном случае, за нарушение срока возврата оплаченных по договору денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые за заявленный истцом период с 15.08.2017 г. по 18.09.2017 г. (в пределах заявленных требований) составят 854 руб. 38 коп. (99 000 руб.х9%/365 днх35 дн.).

Требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по кредитному договору, заключенному с целью оплаты денежных средств по договору на оказание услуг, процентов в размере 13 955 руб., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, суд исходит из того, что обязанность по уплате процентов возникла у ФИО1 на основании самостоятельного заключенного с АО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора, плата за пользование кредитом является самостоятельным финансовым обязательством истца и не связана с действиями ответчика. Кроме того, законодательство о защите прав потребителей, не предусматривает взыскание убытков в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», а лишь с возвратом товара (по аналогии услуги) ненадлежащего качества.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр Гриндавик» о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультационный центр Гриндавик» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 г. по 18.09.2017 г. в размере 854 руб. 38 коп. 

В остальной части иска о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, неустойки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультационный центр Гриндавик» в доход местного бюджета госпошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья Т.В. Анципович