Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Вершининой А.В.,

при секретаре Комбуновой С.Б., 

с участием государственного обвинителя Устюгова В.В.,

подсудимого Байузах Хайырлыс,

защитников – адвокатов Казанаковой И.П., Бунькова А.С.,

защитников Амургушева С.В., Л.Энхболд,

переводчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Байузах Хайырлыс, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО31, гражданина ФИО31, нуждающегося в услугах переводчика, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО31, 

<

адрес>, 8 Баг, 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и одного совершеннолетнего ребенка-студента, работающего сотрудником службы безопасности в «Самал» ХХК, ФИО31, не военнообязанного, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Байузах Хайырлыс совершил незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза наличных денежных средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в соответствии со ст.15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию и законы, ч.1 ст.29.1 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее – ЕАЭС, Союз) от ДД.ММ.ГГГГ – при пересечении таможенной границы Союза в пунктах пропуска через государственную границу государств-членов и (или) в иных местах, определяемых законодательством государств-членов, в отношении лиц, товаров и транспортных средств осуществляется контроль (надзор) (таможенный, транспортный, санитарно-эпидемиологический, ветеринарный, карантинный фитосанитарный, радиационный и иные виды государственного контроля (надзора) в соответствии с настоящим Договором, иными международными договорами и актами, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов, ст.32 Договора о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ – государства-члены принимают таможенный кодекс Евразийского экономического союза, который содержится в приложении № к настоящему Договору, п.7 ч.1 ст.260 Таможенного кодекса ЕАЭС – таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» – ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, а также дорожных чеков, внешних и (или) внутренних ценных бумаг в документарной форме осуществляются резидентами и нерезидентами без ограничений при соблюдении требований права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

В нарушение вышеуказанных требований закона, гражданин Монголии Байузах Хайырлыс в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно переместил через таможенную границу ЕАЭС сумму, равную 2 429 498 (два миллиона четыреста двадцать девять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 74 копейки или 28 070 (двадцать восемь тысяч семьдесят) долларов 40 центов США.

Так, Байузах Хайырлыс, следуя пассажиром на выезд из Российской Федерации в ФИО31 на автомобиле марки KIA RHINO государственный регистрационный знак 0319БОТ, около 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл в международный автомобильный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Ташанта» (далее – МАПП «Ташанта»), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 943 километр федеральной трассы Р-256 «Чуйский тракт», на территории которого в соответствии с ч.1 ст.29.1 Договора о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ расположен Ташантинский таможенный пост Алтайской таможни Сибирского таможенного управления ФТС России (далее – Ташантинский таможенный пост), через который физические лица осуществляют пересечение таможенной границы Таможенного союза ЕАЭС.

После въезда на территорию МАПП «Ташанта» ФИО7 обратился на Ташантинский таможенный пост с целью пересечения таможенной границы ЕАЭС. При прохождении процедур таможенного контроля ФИО7, действуя умышленно, скрыл от сотрудника Ташантинского таможенного поста факт перемещения наличных денежных средств при единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышающую сумму, эквивалентную 10 000 долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации, путем укрытия в рюкзаке, который находился в кабине автомобиля, на котором он прибыл, в сумме 3 295 000 (три миллиона двести девяносто пять тысяч) рублей, согласно курсу валют, установленного Центральным Банком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ (курс доллара США к рублю Российской Федерации составлял 86, 5502 рублей), а также умолчал о перевозке наличных денежных средств. Соответственно, общая сумма перемещаемых ФИО7 наличных денежных средств составляла 38 070 (тридцать восемь тысяч семьдесят) долларов 40 центов США.

В ходе проведения таможенного контроля на вопросы сотрудника Ташантинского таможенного поста, имеет ли ФИО7 вещи, подлежащие обязательной письменной декларации, в том числе наличные денежные средства, подлежащие обязательной письменной декларации, ФИО7 ответил отрицательно и обязательную письменную декларацию не подал, но вместе с тем представил на проверку багаж с личными вещами, не подлежащими обязательной письменной декларации. После прохождения таможенной границы Таможенного союза ЕАЭС ФИО7 убыл на пограничный (паспортный) контроль.

Около 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения пограничного контроля транспортного средства марки KIA RHINO государственный регистрационный знак 0319БОТ, на котором прибыл ФИО7, сотрудником пограничной службы МАПП «Ташанта» в кабине обнаружен рюкзак черного цвета, принадлежащий ФИО7, в котором были скрыты наличные денежные средства в сумме 3 295 000 (три миллиона двести девяносто пять тысяч) рублей. 

Таким образом, ФИО7 уклонился от обязательной письменной декларации наличных денежных средств в сумме 2 429 498 (два миллиона четыреста двадцать девять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 74 копейки или 28 070 (двадцать восемь тысяч семьдесят) долларов 40 центов США, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Байузах Х. свою вину в совершении обозначенного выше преступления не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания ФИО7, которые тот ранее давал в суде (т.5, л.д.140-152). Из указанных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он въехал из ФИО31 в Россию вместе с водителем ФИО2 на автомобиле марки «Киа Рино», они произвели выгрузку мумие, он произвел фото-видеофиксацию товара. Когда они выехали с территории, то из легкового автомобиля черного цвета вышла женщина, которая передала ему два пакета с продуктами, а также пакет с деньгами в общей сумме 2 500 000 рублей. Деньги из пакета в сумме 2 000 000 рублей он положил в свою барсетку, из 500 000 рублей 5000 рублей отдал женщине, оставшиеся деньги положил в левый карман своей куртки. После этого он и водитель хотели вернуться в ФИО31, поставили машину, куда им сказали сотрудники, и пошли проходить паспортный контроль. Проверяющая женщина спросила у них таможенную декларацию, он ответил, что документы остались там, где они выгружали груз, вышел на улицу и увидел, что возле их машины стоят пограничники. Ему разрешили сходить за документами, но так как у него была объемная барсетка с деньгами, он вошел в салон автомобиля и положил деньги из барсетки в черную сумку в машине. Так как в машине разбились яйца, он взял двумя руками лоток с яйцами, принес его водителю и сказал тому, что черная сумка с деньгами осталась в машине, сказал тому принести сумку с деньгами и пакеты с продуктами, а он сходит за документами. Он забрал таможенную декларацию, вернулся на пост, возле автомобиля стояли ФИО6 №1, как ему в дальнейшем стало известно, и водитель. Далее их ожидал паспортный контроль, им поставили визу, они с водителем вышли на улицу, пограничники сказали им показать машину. Он открыл двери автомобиля, пограничник увидел черную сумку и сказал ее вытащить. Тогда он сразу обратился к водителю с вопросом, почему тот не понес сумку на осмотр, водитель ответил, что того не пустили обратно в автомобиль принести сумку. Он добровольно открыл все отсеки сумки, в которой находились 2 000 000 рублей. На вопрос подошедшего начальника таможенного поста ФИО6 №1 сказал, что забыл у них спросить о денежных средствах. Их запустили обратно в зал оформления, он подошел, и ФИО6 №1 у него начал спрашивать, имеются ли у него при себе запрещенные вещества или денежные средства, превышающие 10 000 долларов. Он ответил, что у него имеются около 3 300 000 рублей, и также вытащил из кармана денежные средства. Затем их завели в кабинет, какой-то пограничник принес из машины черную сумку, ФИО6 №1 сказал выложить все деньги на стол, он подчинился и достал из кармана деньги, и те деньги, которые были в упаковке. По окончании процедуры пересчета денег ФИО6 №1 сказал все деньги положить в сумку, пригласил пограничника и сказал вывести их на улицу. Черная сумка была у него. Когда они находились порознь с водителем на улице, с ними никого не было, только между ними стоял ФИО6 №5. Через некоторое время к ним подошли сотрудники ФИО3 и ФИО5, который спрашивал у пограничника, где была обнаружена сумка. Пограничник ответил, что сумка была обнаружена в кабине автомобиля. ФИО5 сказал положить данную сумку обратно. Он взял сумку и положил в кабину автомобиля на прежнее место. Когда после этого он хотел выйти из машины, ему сказали не выходить, что его будут фиксировать на фото. Он направил свою руку в то место, где была обнаружена сумка, и его в таком положении сфотографировали. После этого ему сказали вытащить сумку, и все начали фиксировать на фото, как он открывал сумку и вытаскивал деньги. Затем их завели в какое-то помещение, где ФИО5 раскладывал деньги на столе, фотографировал и снимал копии, а ФИО3 что-то писал. У них никто ничего не спрашивал. Данная процедура длилась примерно до 3 часов ночи, после чего понятые расписались, ФИО5 хотел заполнять какой-то протокол, спросил, нужен ли ему переводчик, он ответил, что да, после этого пришел переводчик, которому он объяснил, что из этих денежных средств 800 000 рублей являются его личными денежными средствами, а остальные деньги являются оплатой за поставленный товар мумие и принадлежат компании, что они не укрывались от декларирования, но им на руки не дали декларацию и не говорили, что ее надо заполнять. Переночевал он там же, на следующий день около четырех часов его привезли в здание ФСБ, затем увезли обратно в 

<

адрес>. Никто никаких прав ему не разъяснял. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении обозначенного выше преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Из оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 №1 в ходе предварительного расследования и данных им в суде, следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Ташантинского таможенного поста Алтайской таможни с 2023 года. В его обязанности, в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной начальником Управления Алтайской таможни, входит таможенное оформление, таможенный контроль физических лиц, пересекающих таможенную границу, багажа, открытие и завершение временного ввоза иностранных транспортных средств, открытие и завершение таможенного транзита, таможенный контроль делящихся радиоактивных материалов. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял таможенное оформление и таможенный контроль физических лиц и их багажа в направлении выезда из Российской Федерации в ФИО31, с использованием рентгенустановки, установленной в административном здании МАПП Ташанта в соответствии с требованиями, установленными Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), принятого в рамках Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, и должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, к нему обратился гражданин Монголии Байузах Хайырлыс с целью пересечения таможенной границы ЕАЭС. Им был проведен устный опрос ФИО7 по наличию у того запрещенных к вывозу товаров, товаров, подлежащие обязательному письменному декларированию, наличных денежных средств, превышающих сумму, эквивалентную 10 000 долларов США, оружия, наркотиков, боеприпасов, взрывчатых веществ, культурных ценностей. Опрос он проводил на русском языке, ФИО7 понимал то, о чем он того спрашивал и отвечал на его вопросы на русском языке. ФИО7 на поставленные им вопросы ответил отрицательно. Пассажирскую таможенную декларацию ФИО7 для заполнения не попросил и в процессе прохождения таможенного оформления и контроля не подал, хотя в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС, подача указанной пассажирской таможенной декларации является обязанностью гражданина, пересекающего таможенную границу ЕАЭС, в случае, если сумма находящихся у гражданина при себе наличных денежных средств превышает сумму, эквивалентную 10 000 долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации. Оснований для проведения личного досмотра не было. Далее он должен был проверить имеющийся у ФИО7 при себе багаж на рентгенустановке, для чего он попросил поместить указанный багаж на ленту рентгенустановки. При себе у ФИО7 находились два полиэтиленовых пакета и картонная коробка. В ходе проверки указанного багажа на рентгенустановке запрещенных к вывозу товаров и товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию, выявлено не было, в багаже находились продукты питания. Далее ФИО7 забрал два полиэтиленовых пакета и картонную коробку и проследовал для прохождения процедуры паспортного контроля, находящегося в этом же помещении. После чего ФИО7 проследовал к транспортному средству, на котором он въехал на территорию МАПП «Ташанта» в качестве пассажира, на котором тот собирался пересечь Государственную границу Российской Федерации в направлении выезда из Российской Федерации в ФИО31. Из показаний, данных свидетелем ФИО6 №1 ранее в суде, следует также, что и ФИО7, и находившийся рядом с тем водитель отрицательно ответили о наличии у тех денежных средств, подлежащих обязательному таможенному декларированию, предоставить бланк для заполнения таможенной декларации не просили. При прохождении процедуры таможенного контроля он никого не торопил (т.1, л.д.117-120, т.5, л.д.60-78). 

Из оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 №5 (военнослужащего в/ч 2080) в ходе предварительного расследования и данных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял приказ на осуществление пограничной деятельности в пункте пропуска Ташанта в пограничном наряде «По осмотру транспортных средств, грузов и товаров» в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, Правил осуществления контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Технологической схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в многостороннем автомобильном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Ташанта, утвержденной на заседании КС МАПП Ташанта, протокол № (6) от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями, утвержденными решениями КС МАПП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 50 минут, им был осуществлен осмотр грузового транспортного средства марки «КИА», государственный регистрационный знак 0319БОТ, под управлением гражданина ФИО2, следующего по маршруту 

<

адрес> (Российская Федерация) - 

<

адрес> (ФИО31). Перед началом осмотра указанного транспортного средства им был проведен устный опрос водителя указанного транспортного средства на предмет нахождения в транспортном средстве лиц без документов на право пересечения государственной границы, грузов и товаров, запрещенных законодательством Российской Федерации к вывозу из Российской Федерации. Водитель ФИО2 Е. ответил, что ничего из перечисленного им в транспортном средстве нет. Опрос он проводил на русском языке, ФИО2 Е. понимал то, что он у того спрашивал, отвечал на вопросы на русском языке. Далее он приступил к осмотру указанного транспортного средства, в результате которого в 18 часов 55 минут обнаружил в кабине транспортного средства между пассажирским сиденьем и спальным местом водителя рюкзак черного цвета. Водитель ФИО2 Е. при проведении им осмотра транспортного средства и при общении с ним был спокоен, не волновался, спокойно открывал двери транспортного средства, ничего не пытался скрыть. В ходе устного опроса водителя транспортного средства ФИО2 Е. им было установлено, что указанный рюкзак принадлежит пассажиру транспортного средства гражданину Монголии Байузах Хайырлыс, который находился рядом с транспортным средством, и он потребовал от владельца рюкзака ФИО7 предоставить содержимое рюкзака к осмотру. С ФИО7 он также разговаривал на русском языке, ФИО7 понимал, что он тому говорил, отвечал на его вопросы на русском языке. Байузах Х. самостоятельно открывал карманы рюкзака и показывал ему их содержимое для осмотра. В процессе осмотра рюкзака он обратил внимание на то, что ФИО7 начал заметно нервничать, хотя ранее вел себя более спокойно, неохотно открывал карманы и полости рюкзака. Поле этого ФИО7 закрыл все карманы, поставил рюкзак на землю и встал с ним рядом, своим видом давая понять, что он закончил предъявлять для осмотра рюкзак. При проведении осмотра он обратил внимание, что ФИО7 намеренно не открывает один из карманов рюкзака, скрывая его содержимое. Сначала он промолчал, рассчитывая на то, что ФИО7 откроет все карманы рюкзака, но этого не произошло. ФИО7 так и не стал его открывать и начал убирать рюкзак в сторону. После действий ФИО7 по окончании предъявления к осмотру рюкзака он потребовал вновь вернуть рюкзак к осмотру и указал на закрытый карман рюкзака, который ФИО7 ранее так и не открыл и повторно потребовал предъявить содержимое рюкзака к осмотру. ФИО7, продолжая заметно нервничать, приоткрыл указанный карман, внутри которого находились личные вещи. После чего он указал на необходимость предоставить содержимое кармана рюкзака к осмотру, достать личные вещи из рюкзака, чтобы осмотреть содержимое кармана полностью. Ему пришлось несколько раз повторить свое требование, так как ФИО7, открыв указанный карман рюкзака, не хотел доставать свои личные вещи, нервничал, вел себя неуверенно. После того как ФИО7 достал из рюкзака личные вещи, им был выявлен прозрачный полиэтиленовый пакет зеленого цвета, в котором находились предметы, внешне схожие с банкнотами Банка России номиналами в 5000 (пять тысяч) и 2000 (две тысячи) российских рублей в банковской упаковке. По внешним признакам в указанном пакете находилась сумма, превышающая разрешенную для провоза через государственную границу Российской Федерации сумму без декларирования. О данном факте он доложил старшему смены пограничных нарядов капитану ФИО6 №3 Из показаний, данных свидетелем ФИО6 №5 ранее в суде, следует также, что на его вопрос о наличии денежных средств водитель транспортного средства ответил отрицательно. ФИО7 показал, что обнаруженный рюкзак с денежными средствами принадлежит последнему. Денежные средства находились в самом последнем кармане сверху, в большом отсеке. Предъявить карман для осмотра он требовал у ФИО7 от 3 до 5 раз. ФИО7 пояснил, что сумма денежных средств составляет более 3 миллионов, в других местах денежных средств не было, только в кармане рюкзака. При обнаружении денег ФИО7 пояснил, что они принадлежат ему, что это деньги за товары. Конец рабочего дня не повлиял на качество и длительность проводимого осмотра (т.1, л.д.125-128, т.5, л.д.10-23).

Из оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 №3 (военнослужащего в/ч 2080) в ходе предварительного расследования и данных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял приказ на осуществление пограничной деятельности в пункте пропуска «Ташанта» старшим смены пограничных нарядов. Около 19 часов 00 минут к нему обратился ФИО6 №5, который доложил о том, что в ходе совместного с сотрудниками Ташантинского таможенного поста осмотра грузового транспортного средства марки «КИА», государственный регистрационный знак 0319БОТ, под управлением гражданина ФИО2, по маршруту 

<

адрес> (Российская Федерация) - 

<

адрес> (ФИО31), тот обнаружил в кабине транспортного средства между пассажирским сиденьем и спальным местом водителя рюкзак черного цвета. В ходе устного опроса водителя транспортного средства тот установил, что указанный рюкзак принадлежит пассажиру транспортного средства - гражданину Монголии Байузах Хайырлыс, после чего потребовал от владельца рюкзака гражданина Монголии ФИО7 предоставить содержимое рюкзака к осмотру. В процессе осмотра рюкзака ФИО6 №5 обратил внимание на нервное поведение гражданина Монголии ФИО7, которое выражалось в скованности действий при открытии карманов и полостей рюкзака, также тот заметил, что указанный гражданин ФИО31 намеренно не открывает один из карманов, скрывая его содержимое. В ходе осмотра указанного кармана рюкзака, принадлежащего ФИО7, ФИО6 №5 выявил прозрачный полиэтиленовый пакет зеленого цвета, в котором находились предметы, внешне схожие с банкнотами Банка России номиналами в 5000 (пять тысяч) и 2000 (две тысячи) российских рублей в банковской упаковке. Из показаний, данных свидетелем ФИО6 №3 ранее в суде, следует также, что он подготовил акт досмотра транспортного средства, а прибывшие в дальнейшем сотрудники занимались изъятием денежных средств. В его присутствии водитель транспортного средства пояснил, что обнаруженный рюкзак тому не принадлежит, а ФИО7 пояснил, что рюкзак принадлежит последнему (т.1, л.д.129-131, т.5, л.д.78-90).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что он заехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, на принадлежащем ему автомобиле KIA RHINO г.р.з 0319БОТ. В качестве таксиста он завез Байузах Хайырлыс и принадлежащий тому груз на территорию РФ. Что это был за груз, он не знает. До ДД.ММ.ГГГГ он с Байузах Хайырлыс знаком не был, тот позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон и предложил перевезти груз из ФИО31 в РФ, какой не сказал, за оказание услуги по перевозке груза тот предложил ему 2000 монгольских тугриков за 1 км пути. Каким образом Байузах Хайырлыс узнал его номер телефона, ему неизвестно. После въезда на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 проехали к зданию в конце 

<

адрес>, к ним подошли два человека в форме, он и ФИО7 осуществили разгрузку автомобиля, в которой он участия не принимал. После разгрузки к ним подъехала машина черного цвета, Байузах Хайырлыс встретился с человеком, подъехавшим на указанной машине, мужчина или женщина, он не увидел. Этот человек передал Байузах Хайырлыс какие-то пакеты, о содержимом которых ему неизвестно. Далее Байузах Хайырлыс положил эти пакеты в его автомобиль, и они выдвинулись в сторону МАПП «Ташанта» для выезда в ФИО31. О содержимом рюкзака Байузах Хайырлыс он не знал. Увидел, что в этом рюкзаке денежные средства, когда их обнаружил в рюкзаке сотрудник МАПП «Ташанта» при проведении осмотра принадлежащего ему транспортного средства. После въезда на территорию МАПП «Ташанта» и остановки транспортного средства на осмотровой яме сотрудники пограничной службы разъяснили последовательность прохождения государственных контрольных органов. Для прохождения процедур транспортного и таможенного контроля необходимо было взять с собой все вещи, включая сумки, пакеты и т.д. на рентген. У него сумок с собой не было, а Байузах Хайырлыс взял с собой на рентген пакеты, а то, что в автомобиле остался рюкзак, он не знал. Как этот рюкзак оказался в принадлежащем ему автомобиле, он не знает, рюкзак принадлежал Байузах Хайырлыс, почему тот оставил рюкзак в его автомобиле, ему неизвестно (т.1, л.д.132-135).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 №2 в ходе предварительного расследования следует, что она с 2020 года проходит службу в Пограничном управлении ФСБ России по 

<

адрес> в должности контролера 1 категории КПП «Ташанта». ДД.ММ.ГГГГ она выполняла приказ на осуществление пограничной деятельности в пункте пропуска Ташанта в пограничном наряде «По проверке документов». В этот день в ее обязанности входила проверка действительности документов на право пересечения государственной границы у лиц, следующих на выезд из Российской Федерации, через государственную границу в МАПП Ташанта в соответствии с Технологической схемой организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в многостороннем автомобильном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Ташанта, утвержденной на заседании КС МАПП Ташанта, протокол № (6) от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями, утвержденными решениями КС МАПП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Схема). В соответствии со Схемой, после того, как лицо прошло транспортный, таможенный контроль, ему необходимо пройти пограничный контроль, который включает проверку действительности документов на право пересечения государственной границы у лиц, следующих через государственную границу Российской Федерации. Пограничный контроль для лиц, следующих на выезд из Российской Федерации, осуществляется в кабине паспортного контроля, расположенной в административном здании пункта пропуска Ташанта. Процедура пограничного контроля включает проверку документов на право пересечения государственной границы Российской Федерации, то есть фактическую проверку действительности документов, представленных лицом, следующим через государственную границу, на паспортный контроль. Около 18 часов 38 минут к ней на паспортный контроль подошел гражданин Монголии Байузах Хайырлыс, предоставил заграничный паспорт гражданина ФИО31 серии Е №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 во время прохождения процедуры паспортного контроля говорил на русском языке, понимал то, что она ему говорила на русском языке, процедура прохождения паспортного контроля ФИО7 была понятна, вопросов не задавал. В ходе проверки предъявленного ФИО7 заграничного паспорта признаков подделки документа не выявлено, соответствовал установленному образцу, документ выдан уполномоченным на то органом, принадлежит предъявителю, не просрочен по срокам действия. Оснований для отказа в пропуске ФИО7 выявлено не было. Около 18 часов 40 минут ею был осуществлен пропуск ФИО7 через государственную границу Российской Федерации, путем проставления в заграничный паспорт последнего оттиска даты и штампа. После этого она отдала заграничный паспорт обратно ФИО7 и тот, забрав свой заграничный паспорт, проследовал к месту остановки транспортного средства, на котором он следовал пассажиром на выезд из Российской Федерации в ФИО31, где водитель должен предоставить транспортное средство для проведения осмотра сотрудником пограничной службы, несущим службу в пограничном наряде «По осмотру транспортных средств, грузов и товаров» (т.1, л.д.121-124).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 №4 в ходе предварительного расследования следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО6 №6 сказал, что он уезжает на принадлежащую им туристическую базу, расположенную в урочище Куектанар 

<

адрес>, и если он не успеет вернуться вовремя, то ей нужно в этот день забрать пакет у человека, у кого конкретно, не сказал, что будет находиться в пакете, также не сказал. Человек с пакетом должен был приехать в течение дня, предварительно позвонив на принадлежащий ей №. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ без предварительного звонка приехал ранее незнакомый ей мужчина, передал ей пакет черного цвета, горловина которого была завязана на узел, сказал, что этот пакет необходимо передать ФИО6 №6, что находится в пакете, не сказал, а она не спрашивала. Мужчина был азиатской внешности, разговаривал на русском языке и понимал то, что она ему говорила на русском языке. После этого она позвонила мужу и сказала, что привезли пакет, на что супруг ответил ей, что уезжает с туристами и будет недоступен, ее номер передаст человеку, который ДД.ММ.ГГГГ позвонит на №, и они договорятся о месте и времени передачи пакета. Мужчина, передавший ей пакет, уехал в неизвестном ей направлении. В этот же день, около 13 часов 00 минут, она уехала на туристическую базу, расположенную в урочище Куектанар 

<

адрес>, где занималась хозяйственными делами, и около 14 часов 00 минут ей позвонил с российского номера ранее ей незнакомый человек, говорил на русском языке с акцентом, сказал, что ее номер дал ему ФИО6 №6 (ее муж), что именно ему нужно передать пакет, который находился у нее. Сказал, что после того, как он пересечет государственную границу РФ, он еще раз позвонит ей и скажет, где они должны встретиться. Номер, с которого звонил указанный мужчина, не сохранился. Около 15 часов 00 минут она вернулась домой по адресу: 

<

адрес>, и почти сразу ей позвонил тот же мужчина, что звонил около 14 часов 00 минут, и спросил, сможет ли она приехать в 

<

адрес>, конкретный адрес не назвал, и передать ему черный пакет, о котором говорила ранее. Также он попросил ее купить для него продукты питания, масло, сметану, фрукты и т.д., на какую сумму нужно было купить продукты, не говорил. Она согласилась приехать в 

<

адрес> для передачи пакета и согласилась купить продукты. Сразу после их разговора из дома на принадлежащем ее мужу автомобиле «Тойота Камри» она выехала в сторону 

<

адрес>, по пути заехала в магазин «Айсауле», расположенный в центре 

<

адрес>, купила продукты питания на сумму около 4 000 рублей и выдвинулась в сторону 

<

адрес>. Около 16 часов 00 минут она приехала к пункту пропуска «Ташанта», остановилась и позвонила на номер, с которого ей звонил мужчина, с которым она должна была встретиться и передать пакет черного цвета. Мужчина взял трубку и сказал, что он находится возле склада временного хранения на выезде из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, она поняла, где находится этот склад, так как он назвал ориентир АЗС «Расул». Он сказал, что будет на грузовике, марку и номер не назвал. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минут, она подъехала к складу временного хранения, остановилась у забора склада и обратила внимание, что с территории склада выезжает грузовой автомобиль с монгольскими номерами, в котором сидел мужчина азиатской внешности, а рядом с грузовиком шел второй мужчина азиатской внешности. Она вышла из своего автомобиля, к ней подошел мужчина, не представился, она сказала, что она от ФИО6 №6, тот ее понял. Разговаривали они на русском языке, она передала ему черный пакет, который достала из салона автомобиля с заднего пассажирского сиденья. Пакет она не развязывала, ничего из него не доставала, о содержимом пакета не знала и у мужчины не спрашивала. Указанный пакет он держал в руках, куда он поместил пакет после того как она его ему передала, она не видела. После этого она передала ему два пакета с продуктами, которые также достала из салона автомобиля с заднего пассажирского сиденья. После передачи пакетов с продуктами она сказала, что он должен ей за продукты около 4000 рублей, после чего мужчина передал ей купюру номиналом 5000 рублей, сказал, что это за продукты и за доставку их до 

<

адрес>. Откуда он достал купюру номиналом 5000 рублей, она не видела. Далее она уехала в сторону 

<

адрес>. С Байузах Хайырлыс она до ДД.ММ.ГГГГ знакома не была. Узнала, что его зовут ФИО7 тогда, когда его привез к ним домой ее супруг ФИО6 №6 примерно в начале августа. Когда она увидела его у них дома, то поняла, что ФИО7 именно тот мужчина, который звонил ей ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут и просил привезти пакет черного цвета ему в 

<

адрес>, тот мужчина, с которым она встречалась около склада временного хранения в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут и именно ему она передала черный пакет и два пакета с продуктами в этот день. То, что в черном пакете находились наличные денежные средства, она узнала от мужа в день, когда он привез к ним домой ФИО7 и сказал, что того задержали на границе на КПП «Ташанта» и забрали деньги (т.1, л.д.136-140).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 №6 в ходе предварительного расследования следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ на его № ему позвонил Байузах Хайырлыс и попросил забрать денежные средства в этот день, но не сказал где и в какое время, какую сумму и у кого конкретно, он не уточнял у того подробности. Тот сказал, что возит мумие компании, в которой работает, в какой конкретно, не сказал, что ДД.ММ.ГГГГ привезет партию мумие и за эту поставку тому должны заплатить деньги в 

<

адрес>, а тот должен отвезти эти деньги в ФИО31 директору компании, в которой работает. Также Байузах Х. сообщил, что планирует ДД.ММ.ГГГГ приобрести в 

<

адрес> один гостевой домик для личного пользования, где конкретно, не сказал. На просьбу ФИО7 он ответил, что утром ДД.ММ.ГГГГ уезжает с туристами в горы на экскурсию, и его, возможно, не будет на месте в течение дня, также не будет связи. Он передал ФИО7 номер телефона своей супруги ФИО6 №4 № и адрес их дома в 

<

адрес> сказал, чтобы ФИО7 привез деньги по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. Далее он разбудил свою жену и предупредил о том, что ей в этот день на № должен позвонить его знакомый, кто конкретно, ей не говорил, и привезет ей пакет, который она должна забрать и оставить его дома, что в пакете, он ей не говорил. Утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал из дома в сторону туристической базы в урочище «Куектанар», где должен был встретиться с туристами, приехал домой ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут. Когда приехал домой, ему позвонил ФИО7 и сообщил, что того задержали на границе и изъяли деньги, подробности не сообщал. Супруга сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ ездила на машине в 

<

адрес> и передала пакет черного цвета неизвестному мужчине азиатской внешности около склада временного хранения. Обычно ФИО7 приезжал из ФИО31 в РФ за лекарствами и продуктами, иногда транзитом в Республику Казахстан. Про то, что тот возит мумие из ФИО31 в РФ и работает в монгольской фирме «Самал» ХХК, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 Байузах Хайырлыс он впервые познакомился примерно в 2010 или 2011 году во время совместной рабочей встречи сотрудников МВД России по 

<

адрес> и сотрудников полиции ФИО31, которая проходила в 

<

адрес>. В то время он проходил службу в должности начальника уголовного розыска МВД России по 

<

адрес> Республики Алтай, а ФИО7 работал в полиции ФИО31 по линии краж скота. С тех пор он и ФИО7 поддерживают дружеские отношения (т.1, л.д.141-144).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 №7 в ходе предварительного расследования следует, что она работала в гостинице «Султан» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администратором. В апреле или мае 2024 года гражданин РФ ФИО6 №8, отчество не указывал, забронировал в гостинице «Султан» одноместный номер на ДД.ММ.ГГГГ. С 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она заступила на очередную смену в гостинице, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 20 минут, приехал ФИО6 №8, она разместила того в забронированном номере, и до утра ДД.ММ.ГГГГ тот не покидал свой номер. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, перед тем как сдать смену, к ней подошел ранее ей незнакомый мужчина среднего возраста и спросил у нее, живет ли у них в гостинице ФИО6 №8. Она ответила, что человек с таким именем у них проживает, и в этот момент к стойке администратора подошел ФИО6 №8 и сказал, что его зовут ФИО6 №8. Дальше они разговаривали без нее в холле гостиницы. После того как она сдала смену и отъезжала от гостиницы, обратила внимание, что на стоянке у входа в гостиницу стоял легковой автомобиль белого цвета с монгольскими номерами (т.1, л.д.145-147).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 №8 в ходе предварительного расследования следует, что ему знаком индивидуальный предприниматель ФИО6 №9 примерно с 2012-2013 года. ФИО6 №9 является одним из учредителей ООО «Вистерра», а также его товарищем. ФИО6 №9 использует номер сотового телефона: №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО6 №9 он сообщил тому, что намерен ехать в Республику Алтай на отдых. ФИО6 №9, услышав эту информацию, попросил его оказать ему небольшую услугу, которая выражалась в перевозке и передаче наличных денег. ФИО6 №9 попросил его провести расчет за поставку мумие в Россию с монгольской стороной. Также ФИО6 №9 дал ему номер телефона № человека по имени ФИО4, который должен был принять денежные средства. Со слов ФИО6 №9, тот передал ему 2 500 000 рублей. Лично он эти деньги не пересчитывал. На момент передачи деньги находились в черном полимерном пакете, в пачках. Примерный вес всех наличных денег был около одного килограмма. Как он помнит, в переданных ему пачках были купюры номиналом пять тысяч рублей и две тысячи рублей. Расписку за прием от ФИО6 №9 денежной суммы он не оформлял. Передача наличных денег от ФИО6 №9 ему состоялась ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в районе его офиса по адресу: 

<

адрес>. Деньги лично привез ФИО6 №9 и передал их ему, сказал, что деньги нужно передать человеку по имени ФИО4 и оставил номер телефона того №. ДД.ММ.ГГГГ он сам позвонил ФИО4 по полученному им номеру телефона и сообщил о том, что выезжает в 

<

адрес>, где они договорились встретиться в вечернее время по факту его приезда. В пути он несколько раз звонил ФИО4 и уточнял детали, говорил, что едет. Примерно в 20 часов вечера он еще раз позвонил ФИО4, и тот ему сказал, что приехать у того не получится. У него была забронирована гостиница в 

<

адрес> «Султан», где он остался на ночевку. ФИО4 сказал ему, что утром к нему придет доверенный человек того, имени и фамилии не назвал. Он сказал, что будет ждать это доверенное лицо в гостинце «Султан» до обеда. В этот же день либо на следующее утро (ДД.ММ.ГГГГ) он позвонил ФИО6 №9 и сообщил, что у ФИО4 не получилось приехать и принять деньги, и что тот пришлет своего доверенного человека для получения денег. ФИО6 №9 сказал, что не возражает против данного варианта, поскольку переданные тем деньги фактически уже принадлежат ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, когда он находился в фойе гостиницы, увидел мужчину, по внешнему виду монгола, который спрашивал у девушки-администратора, живут ли в гостинице люди из 22 региона. Он подошел к тому, и тот ему сказал, что тот от ФИО4. Он позвонил ФИО4, сказал, что от того пришел человек и передал свой телефон тому. По телефону ФИО4 подтвердил, что пришел именно тот человек, и тому можно передать деньги. После этого он передал пакет с деньгами пришедшему человеку, который не представлялся. Пришедший от ФИО4 человек в его присутствии пересчитал деньги из пакета, сумма составила 2 500 000 российских рублей. В фойе, где происходили передача и пересчет денег, присутствовала администратор гостиницы «Султан». Прибывший от ФИО4 человек и он не составляли расписку о передаче денег. После передачи наличных денег доверенное лицо от ФИО4 попрощалось с ним и убыло в неизвестном ему направлении. ФИО4 и прибывшее от того доверенное лицо, которому он передал денежную сумму 2 500 000 рублей, общались с ним на русском языке. После передачи и пересчета денег он позвонил ФИО4 и сказал тому, что деньги передал, доверенное лицо по его телефону подтвердило ФИО4, что деньги тем приняты и проблем нет. ФИО6 №9 не поручал переместить переданную ему денежную сумму 2 500 000 рублей через таможенную границу Таможенного союза и фактически вывезти из Российской Федерации в ФИО31. В ходе допроса он продемонстрировал с экрана принадлежащего ему сотового телефона сеансы связи в мессенджере «Ватсапп» с ФИО4 за период с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ, которые распечатаны и приобщены к протоколу допроса (т.1, л.д.150-158).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 №9 в ходе предварительного расследования следует, что он является индивидуальным предпринимателем, основным видом хозяйственной деятельности является оптовая и розничная торговля. На учете в качестве индивидуального предпринимателя он состоит в УФНС России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт №/Д-31 с иностранным юридическим лицом «Самал» ХХК, ФИО31, на поставку 3000 кг мумие грубой очистки (смолоподобная масса от коричнево-бурого до черного цвета, полученная из мумие-сырца). Контракт заключен в 

<

адрес> края. По контракту предусмотрена наличная форма расчетов в российских рублях. Контрагент по договору «Самал» ХХК (ФИО31, Баян-Ульгийский аймак, 

<

адрес>, ул.4-баг, банковский счет (ХААН Банк): 5180904706-ЦШ5р). Указанный контракт дополнительных соглашений не имел. Никакие иные лица (помимо сторон договора) какие-либо юридически значимые действия в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/Д-31 с иностранным юридическим лицом «Самал» ХХК, ФИО31 не осуществляли. В рамках заключенного контракта с «Самал» ХХК, ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ №/Д-32 на поставку 5 333 кг мумие-грубой очистки была осуществлена полная предоплата наличными денежными средствами по контракту в сумме 1 600 000 российских рублей. Условия контракта допускают наличную форму расчета, по устной договоренности с директором «Самал» ХХК денежные средства должны быть переданы на территории РФ. Он государственную границу в международном автомобильном пункте пропуска «Ташанта» пересекал, последний раз ездил в ФИО31 через указанный пункт пропуска в мае 2024 года с туристической целью, в апреле 2024 года посещал ФИО31 с целью знакомства с потенциальными партерами и достижения договоренностей о поставках. По итогам встречи достигли соглашения по всем существенным условиям потенциального договора поставки (сумма, предмет, объем поставляемой продукции). Он перемещал через таможенную границу наличные денежные средства в небольших суммах (до 100 000 рублей) для личных нужд. В рамках указанных контрактов им наличных денежных средств на территорию ФИО31 и иных зарубежных стран не перемещалось. С порядком пересечения государственной и таможенной границы он знаком, в том числе в вопросах перемещения наличных денежных средств. Директором «Самал» ХХК является ФИО4, с которым он договаривался о поставке товаров, когда посещал ФИО31 в апреле 2024 года. С гражданином Монголии Байузах X. он не знаком, договорных отношений и деловых связей с тем не имел и не имеет. Перемещать наличные денежные средства через таможенную границу РФ Байузах X. он не поручал, с указанным лицом не знаком. С ФИО6 №8 знаком порядка 20 лет, тот является сотрудником организации ООО «Вистерра» (ИНН: 

<

***>) в 

<

адрес>, где он является учредителем. Он не поручал ФИО6 №8 в июле 2024 года переместить через таможенную границу наличные денежные средства, поручал ФИО6 №8 передать денежные средства в сумме 2,5 млн. рублей для оплаты по контрактам №/Д-31 от ДД.ММ.ГГГГ и №/Д-32 от ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ, в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он передал 2,5 млн. рублей в наличной форме ФИО6 №8 с целью их передачи директору «Самал» ХХК, ФИО4 на территории РФ (передача наличных денежных средств по предварительной договоренности должна была произойти в 

<

адрес> Республики Алтай РФ) для оплаты по контактам 24/Д-31 от ДД.ММ.ГГГГ и №/Д-32 от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета. Документального оформления факта передачи денежных средств не было. Единственным документом являются контракты №/Д-31 от ДД.ММ.ГГГГ и №/Д-32 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предусмотрена возможность как наличного, так и безналичного расчета. Он может подтвердить только из собственных объяснений и показать факты снятия денежных средств с банковских счетов ПАО «Сбербанк России» (скриншот прилагает), не намеревался через ФИО6 №8 (посредника) переместить указанную денежную сумму через таможенную границу РФ, ФИО6 №8 не является посредником по указанным контрактам. Он попросил ФИО6 №8 передать наличные денежные средства в сумме 2,5 млн. рублей для оплаты по контрактам, так как тот поехал отдыхать в Республику Алтай. Обязательство по таможенному оформлению (декларированию) переданных денежных средств брала на себя фирма «Самал». Какое конкретно лицо брало или должно было взять на себя указанное обязательство, ему неизвестно. Договоренность с гражданином ФИО4 (директор компании «Самал»), что оплата за поставленное в РФ в рамках контракта №/Д-31 от ДД.ММ.ГГГГ мумие будет происходить в наличном виде, была достигнута в рамках рабочей встречи в апреле 2024 года. Никаких документов не составлялось помимо указанных контрактов (№/Д-31 от ДД.ММ.ГГГГ и №/Д-32 от ДД.ММ.ГГГГ). Он договаривался с гражданином ФИО4 Е., что совместно с оплатой за поставленное в рамках контракта №/Д-31 от ДД.ММ.ГГГГ мумие также будет передана предоплата за следующую партию мумие. В качестве оплаты по контрактам №/Д-31 от ДД.ММ.ГГГГ и №/Д-32 от ДД.ММ.ГГГГ он передал полную сумму в виде наличных денежных средств в размере 2,5 млн. рублей ФИО6 №8 для их передачи представителю фирмы «Самал». Партия мумие в 3 000 кг ему поставлена, а следующая партия в 5 333 кг нет, так как на это повлияли внешние обстоятельства (у «Самал» не было необходимого объема сырья, и деньги по не зависящим от него причинам не доставлены в ФИО31). Расходы в рамках исполнения контракта №/Д-31 от ДД.ММ.ГГГГ оформлены только самим заключенным контрактом, иных бухгалтерских документов не составлялось. Поступление денежных средств фиксировалось телефонным звонком ФИО4 Е. (тел.: 

<

***>) с ФИО6 №8 посредством мессенджера «Ватсап». Существует ли между ИП ФИО6 №9 и «Самал» ХХК хозяйственный спор, он затрудняется сказать, так как неизвестно, какой будет размер штрафных санкций в отношении представителя фирмы «Самал» (т.1, л.д.162-166).

Оценивая приведенные выше показания указанных свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены денежные средства в сумме 3 295 000 рублей (1000 купюр номиналом 2000 рублей и 259 купюр номиналом 5000 рублей), из которых 2 429 498 рублей 74 копейки подлежали обязательному декларированию (т.1, л.д.184-186, 187-198).

Помимо изложенного, виновность ФИО7 в совершении обозначенного выше преступления подтверждается и иными документами, исследованными в судебном заседании, а именно: постановлением о предоставлении результатов ОРД, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8-10); постановлением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.13-14); протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты наличные денежные средства в сумме 3 295 000 рублей (т.1, л.д.15-36); копией контракта №/Д-31 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мумие грубой очистки на условиях поставки DAP, Ташанта, 

<

адрес>, заключенный между «Самал» ХХК и ИП ФИО6 №9 (т.2, л.д.39-40); копией спецификации к контракту №/Д-31 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мумие грубой очистки на условиях поставки DAP, Ташанта, 

<

адрес>, заключенный между «Самал» ХХК и ИП ФИО6 №9 (т.2, л.д.41); копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО7 является сотрудником компании «Самал» ХХК, выданной директором ФИО4 Е. (т.2, л.д.42); копией приказа директора «Самал» ХХК от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7 на должность сотрудника службы безопасности в «Самал» ХХК (т.2, л.д.54-55); копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и директором «Самал» ХХК (т.2, л.д.56-63). 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО7 в инкриминируемом преступлении. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО7 в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, полностью установлена, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.200.1 УК РФ – как незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза наличных денежных средств, совершенное в крупном размере. 

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО7, действуя умышленно, в нарушение указанных в описательной части приговора требований закона, незаконно переместил через таможенную границу Евразийского экономического союза наличные денежные средства в сумме 2 429 498 рублей 74 копейки, что эквивалентно 28 070 долларам 40 центам США и, в соответствии с примечанием 1 к статье 200.1 УК РФ, является крупным размером.

Анализ обстоятельств совершения преступления и совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что у ФИО7, имеющего при себе наличные денежные средства в размере более 10 000 долларов США, имелась реальная возможность получить информацию о порядке перемещения денежных средств через таможенную границу Евразийского экономического союза и беспрепятственно заполнить соответствующую декларацию. Однако ФИО7 не стал выполнять данные действия, что доказывает его умысел, направленный на незаконное перемещение вышеуказанных денежных средств через таможенную границу Евразийского экономического союза. Зная о том, что при нем имеются наличные денежные средства, превышающие сумму в эквиваленте равную 10 000 долларам США, подлежащие декларированию, ФИО7 осознавал, что нарушает установленный порядок перемещения денежных средств через таможенную границу и желал переместить имеющиеся у него денежные средства без письменного декларирования. 

В случае если лицо само для себя приняло решение о необходимости письменного декларирования наличных денежных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, оно обязано подать пассажирскую таможенную декларацию с предоставлением других документов, подтверждающих заявленные им сведения, до начала таможенного контроля, что подсудимым Байузах Х. сделано не было.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, денежные средства у ФИО7 были обнаружены уже в ходе осуществления таможенного контроля, подача таможенной декларации уже после проведения форм таможенного контроля не предусмотрена действующим законодательством. За личные вещи, находящиеся в сумке, подсудимый нес персональную ответственность.

Суд считает, что указанное преступление совершено ФИО7 прямым умыслом, он понимал и осознавал общественную опасность своих действий, отдавал отчет своим действиям и желал наступления последствий от совершаемых действий. 

Объективных доказательств, которые указывали бы на невиновность подсудимого ФИО7 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.1 УК РФ, или вызывали бы сомнения в его виновности в этом преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных выше, суду стороной защиты и подсудимым представлено не было.

В основу обвинительного приговора судом положены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе проведения предварительного расследования по делу. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, данным им в суде (о том, что он работает в компании «Самал» ХХК водителем с 2021 года, ранее был знаком с подсудимым, поскольку работают в одной компании, пользовался сумкой ФИО7, что последний сказал ему, что положил в данную сумку 2 000 000 рублей, и чтобы тот нес сумку на оформление, он отнес только пакеты с продуктами, а вернуться за сумкой с деньгами ему не дали, никто не спрашивал у них о наличии денежных средств и их торопили, что ФИО7 добровольно выдал деньги из карманов куртки, затем последнего заставили пересчитать все деньги и сложить их в одну сумку, что он тоже полагает себя ответственным за данные денежные средства), расценивает их как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Так, показания свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу, положенные в основу обвинительного приговора, согласно которым, он завез подсудимого в качестве таксиста, до указанного дня с последним знаком не был, о содержимом рюкзака ФИО7 он не знал, увидел, что в этом рюкзаке денежные средства, когда их обнаружил сотрудник МАПП «Ташанта» при проведении осмотра принадлежащего ему транспортного средства, после въезда на территорию МАПП «Ташанта» и остановки транспортного средства на осмотровой яме сотрудники пограничной службы разъяснили последовательность прохождения государственных контрольных органов, как рюкзак оказался в принадлежащем ему автомобиле, он не знает, рюкзак принадлежал Байузах Хайырлыс, почему тот оставил рюкзак в его автомобиле, ему неизвестно, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №5, ФИО6 №3, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

По этим же причинам суд критически относится к показаниям допрошенного в качестве свидетеля защиты Хавдал Бекжан о том, что мумие погрузили на автомобиль водителя компании ФИО2, что ФИО2 и ФИО7 должны были вдвоем показывать деньги на границе и привезти их. 

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО2 на л.д.132-135 в т.1 суд полагает подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие каких-либо процессуальных нарушений при проведении допроса указанного свидетеля. Допрошенный непосредственно в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что все подписи в протоколе допроса свидетеля ФИО2, где он участвовал в качестве переводчика, принадлежат ему, что в пустых и незаполненных документах он не ставил свои подписи, что при допросе данного лица у него с тем каких-либо недопонимания или разногласий не возникло. Кроме того, ФИО14 пояснил суду, что при его предыдущем допросе в судебном заседании протоколы опроса и допроса ФИО2 для выяснения принадлежности ему имеющихся в них подписей ему для обозрения не предъявлялись. Соответственно, у суда нет оснований сомневаться, что допрос данного свидетеля проводился с участием переводчика ФИО14 Допрошенный в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи дознаватель группы дознания и административной практики ПУ ФСБ России по 

<

адрес> ФИО15 показал, что им была допущена техническая ошибка в части указания даты допроса свидетеля ФИО2, фактически допрос указанного лица проводился ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса между свидетелем и переводчиком ФИО14 не было недопонимания, свидетель был ознакомлен с текстом протокола допроса, согласен с его содержанием, сам везде ставил подписи. 

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами постановления о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25-ДД.ММ.ГГГГ суд также полагает подлежащим оставлению без удовлетворения, результаты оперативно-розыскных мероприятий суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Изложенные в материалах оперативно-розыскных мероприятий сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, каких-либо существенных нарушений при их проведении и составлении соответствующих процессуальных документов в судебном заседании не установлено, что также подтверждается показаниями допрошенных в суде ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО20 ФИО6 ФИО19 в судебном заседании также пояснил, что в период отсутствия переводчика каких-либо действий с участием ФИО7 не проводилось, поскольку длительное время пересчитывались денежные средства, после чего ФИО20 вновь принял участие в качестве переводчика. Указание в постановлении о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ местом его составления 

<

адрес> суд расценивает как техническую ошибку, поскольку свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что получил данное постановление непосредственно от начальника отдела (погк) в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> ФИО21 и сразу направился с ним в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. 

Иные доводы стороны защиты направлены на субъективную переоценку доказательств, не опровергают совокупности доказательств обвинения и связаны с избранной позицией защиты. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст.14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимого. 

В ходе судебного заседания судом были признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств по делу протокол проверки показаний на месте ФИО7 (т.1, л.д.100-109) и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.110-116), поскольку указанные действия проведены без участия переводчика, что повлекло нарушение права ФИО7 на защиту. 

Суд полагает подлежащим исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение последним п.«ж» ст.1 Указа президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации», которым запрещен со ДД.ММ.ГГГГ вывоз из Российской Федерации наличной иностранной валюты и (или) денежных инструментов в иностранной валюте в сумме, превышающей эквивалент 10 тыс. долларов США и рассчитанной по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату вывоза, поскольку из предъявленного подсудимому обвинения и установленных в ходе судебного следствия обстоятельств следует, что ФИО7 незаконно перемещал через таможенную границу Евразийского экономического союза наличные денежные средства в рублях, а не в иностранной валюте. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому Байузах Х. суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Байузах Х. суд признает и учитывает следующее: ФИО7 не судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет медали и награды.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, его четких и последовательных пояснений, суд признает ФИО7 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО7, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка-студента, находящихся на иждивении подсудимого, состояние здоровья, как самого подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, так и его отца, имеющего хронические заболевания и 1 группу инвалидности, супруги, имеющей ряд заболеваний и 2 группу инвалидности, матери, имеющей хронические заболевания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО7, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание последнего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит возможным назначить ФИО7 наказание за совершенное преступление в виде штрафа в доход государства в размере заработной платы ФИО7 за период времени, определяемого с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО7 заработной платы или иного дохода. Суд также учитывает, что из материалов уголовного дела следует, что ежемесячная заработная плата Байузах Х. составляет 400 000 тугриков, что эквивалентно 9 661 рублю 83 копейкам. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО7 преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.ч.1,5 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО7 в силу примечания 4 к статье 200.1 УК РФ от уголовной ответственности, поскольку денежные средства были обнаружены у подсудимого при применении форм таможенного контроля, а на вопрос о том, имеются ли у него денежные средства, подлежащие обязательному декларированию, подсудимый ответил отрицательно. 

При изложенных выше обстоятельствах доводы стороны защиты о малозначительности совершенного ФИО7 деяния также не могут быть приняты судом. 

Оснований для освобождения ФИО7 от наказания в связи с изменением обстановки, в соответствии со ст.80.1 УК РФ, на что указывает сторона защиты, суд не усматривает, поскольку таковых обстоятельств в судебном заседании не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения положений главы 15.1 УК РФ о конфискации предметов незаконного перемещения через таможенную границу либо государственную границу, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и (или) 229.1 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу, поскольку в судебном заседании установлено, что из общей суммы перемещаемых ФИО7 денежных средств в размере 3 295 000 рублей 795 000 рублей принадлежат лично подсудимому, что не превышает сумму, эквивалентную 10 000 долларам США, а оставшаяся сумма денежных средств в размере 2 500 000 рублей принадлежит «Самал» ХХК, ФИО31 и является оплатой за поставленное указанной компаний мумие, что подтверждается материалами уголовного дела. С учетом изложенного, денежные средства в размере 795 000 рублей, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств отдела (погк) в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, помещение №, сейф №, подлежат возвращению ФИО7, а хранящиеся там же денежные средства в сумме 2 500 000 рублей подлежат возвращению «Самал» ХХК, ФИО31. 

Суд полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, принимая во внимание материальное и семейное положение ФИО7, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка-студента. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Байузах Хайырлыс признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за 10 месяцев, то есть в размере 96 618 рублей 30 копеек в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, л/с 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 041101001; БИК: 018405033; номер казначейского счета: 03№; ОКТМО: 84701000; код доходов: 189 1 16 03122 01 9000 140; УИН: 18№.

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с требованиями ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Квитанцию банковского учреждения об уплате штрафа осужденный предъявляет в суд, вынесший приговор.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Освободить ФИО7 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату, отнести данные издержки на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: денежные средства в размере 795 000 рублей, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств отдела (погк) в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, помещение №, сейф №, возвратить ФИО7; денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств отдела (погк) в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, помещение №, сейф №, возвратить «Самал» ХХК, ФИО31. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий А.В.Вершинина