11-150/2019 судья Фролкина О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 28 июня 2021 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 9 января 2021 г. и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 16 апреля 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 9 января 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 16 апреля 2021 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, и дополнениях к ней ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что выводы судьи основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. В результате вынесенных актов от ответственности необоснованно освобождены второй участник ДТП и организация, эксплуатирующая автомобильную дорогу.

ФИО1 и его защитник Андреев А.А. телефонограммами (л.д. 147), ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заказным письмом с уведомлением (л.д. 148-149) заблаговременно уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились. ФИО1 28 июня 2021 г. электронной почтой представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи занятостью его и его защитника. Определением судьи Владимирского областного суда от 28 июня 2021 г. в удовлетворении ходатайства отказано. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав М1 и М, просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 9 января 2021 г. в 21 час 10 минут, управляя автомобилем «Тагаз KJ TAGER», государственный регистрационный знак ****, на 364 км автодороги Р 132 «Золотое кольцо» в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области в нарушение п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак ****, двигавшемуся под управлением М1 по главной дороге.

В соответствии с проектом организации дорожного движения от 27 октября 2020 г. (л.д. 101 – 103) место происшествия представляет перекресток двух дорог. При этом со стороны г. Владимира дорога имеет одностороннее движение и перед пересечением она разделяется на два ответвления таким образом, что левая часть предназначена для поворота в сторону г. Курлово, а правая – в сторону г. Гусь-Хрустальный. Поворот же на нее автомобилей, двигающихся как из г. Курлово, так и из г. Гусь-Хрустальный, на данном перекрестке запрещен – должны быть установлены дорожные знаки 3.1. Также в проекте указано на то, что со стороны движения из г. Курлово должны быть установлены дорожные знаки 4.1.1 «Направление движения» (обозначающий, что на перекрестке допускается движение только в прямом направлении) и 2.1 «Главная дорога». Со стороны движения из г. Владимира перед перекрестком в левом ответвлении должен быть установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», а в правом – знак 2.4 «Уступите дорогу».

В соответствии с Правилами дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

С учетом указанного определения предписаний дорожного знака 2.5, преимущественным правом проезда перекрестка перед которым установлен такой знак, имеет не водитель, движущийся по дороге на которой установлен знак 2.5, а водитель, движущийся по проезжей части, пересекаемой дорогой, на которой установлен знак 2.5. Следовательно, водитель, на которого распространяется действие знака 2.5 на подобном перекрестке находится на второстепенной дороге.

Перед столкновением автомобиль ВАЗ-2115 М1 двигался со стороны г. Курлово прямо в г. Гусь-Хрустальный.

Автомобиль «Тагаз KJ TAGER» ФИО1 двигался из г. Владимира в направлении г. Курлово и на перекрестке проезжал через левое ответвление дороги.

На схеме места совершения административного правонарушения указано, что в действительности в момент происшествия были установлены следующие дорожные знаки:

- со стороны движения ФИО1 – 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» с табличкой 8.22.3 «Препятствие» и 2.5 «Движение без остановки запрещено»;

- со стороны движения М1 – 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева» с табличкой 8.22 «Препятствие» (при рассмотрении жалобы М1 указал, что знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа» действительно имелся; вместе с тем его действие распространялось не на участок дороги, на котором произошло столкновение, а на примыкание к главной дороге съезда в направлении г. Владимира, который имелся за несколько десятков метров до места ДТП и который на схеме не отображен, очевидно, из-за недостаточности места).

ФИО1 указывает, что знак 2.5 не предписывает уступать дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Более того, в связи с отсутствием знака 2.1 «Главная дорога» со стороны движения М1 последний должен был уступить дорогу автомобилю ФИО1, т.к. он приближался справа.

Указанные доводы подробно исследованы и проанализированы судьей Гусь-Хрустального городского суда. Они обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении. 

Оснований не согласиться с выводами судьи о том, что при наличии перед перекрестком знака 2.5 ФИО1 должен был безусловно уступить дорогу автомобилю М1, двигавшемуся по пересекаемой дороге, нет.

Доводы об обратном с указанием на то, что в отсутствие знака 2.1 «Главная дорога» перекресток являлся пересечением равнозначных дорог, равно как и доводы о том, что в месте происшествия находится не перекресток дорог, а лишь изменение направления одной дороги основаны на неверном толковании Правил и удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1 о том, что столкновение произошло не на полосе движения автомобиля М1, а на полосе движения ФИО1, когда тот уже закончил выезд на нее, также обоснованно отклонены судьей городского суда. 

При этом судья верно оценил как доказательства вины ФИО1 последовательные показания М1 о том, что столкновение произошло именно на полосе его движения, подтвержденные схемой места совершения административного правонарушения, на которой место столкновения отмечено также, показаниями сотрудников ДПС Н и Н1, характером повреждений транспортных средств, их расположением после столкновения, а также тем обстоятельством, что в вынесенном на месте происшествия постановлении о назначении административного наказания ФИО1 в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» поставил свою подпись, что свидетельствует о признании им вины. И напротив судья обоснованно отклонил непоследовательные, противоречивые показания ФИО1

Отсутствие на схеме обозначений осыпи грязи и осколков транспортных средств объясняется работой дорожных служб и при наличии иных указанных доказательств, согласующихся со схемой, не свидетельствует о том, что схема является недопустимым доказательством.

Несогласие ФИО1 с выводами судьи Гусь-Хрустального городского суда не является основанием для отмены постановления и решения.

Представленные ФИО1 на компакт-диске фотографии и видеозаписи перекрестка, сделанные спустя время после ДТП, на которых запечатлены вновь установленные дорожные знаки – соответствующие проекту организации дорожного движения, не опровергают установленных судьей обстоятельств происшествия. Из них следует, что как при установленных в момент происшествия дорожных знаках, так и при знаках, установленных в момент фото- видеосъемки, дорога, по которой двигался ФИО1 являлась второстепенной, а дорога со стороны движения М1 – главной.

ФИО2 в силу п. 13.9 Правил должен был уступить дорогу М1, но не сделал этого.

В связи с изложенным его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено.

Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.

Доводы о том, вынесенные в отношении ФИО1 постановление и решение снимают ответственность за установку дорожных знаков с организации, эксплуатирующей дорогу, несостоятельны. В рамках настоящего дела такая организация к ответственности не привлекалась. В силу положений ст. 26.1 КоАПРФ вопрос о ее ответственности в рамках настоящего дела разрешению не подлежит. Этот вопрос может быть решен либо в рамках дела об административном правонарушении в отношении этой организации (если таковое возбуждалось) либо в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 9 января 2021 г. и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 16 апреля 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин