Дело № 2-1210/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П., 

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1

«09» июня 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Калужское» ФСИН России к Горловой ФИО8 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Калужское» ФСИН России обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба.

В обосновании иска указано, что ФИО1, состояла в должности продавца магазина при СИЗО-4 (внешний) отделения по Волгоградской области ФГУП «Калужское» ФСИН России с 03 марта 2017 года. 13 марта 2017 года переведена на должность продавца магазина при ИК-26 (внешний) отделения по Волгоградской области. 13 марта 2017 года заключила договор о полной индивидуальной материальной ответственности и приняла на себя полную индивидуальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, тогда как по результатам проведенной 02 мая 2017 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине при ИК-26 (внешний) выявлена недостача на сумме 56752 рубля. 17 мая 2017 года по результатам проведенной проверки сохранности денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазине при ИК-26 (внешний) была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 35764 рублей, а всего 92498 рублей. Поскольку ответчиком данные денежные средства работодателю не возвращены, это явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 92498 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2975 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФГУП «Калужское» ФСИН России, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Системный анализ Гражданского кодекса Российской Федерации и ТК Российской Федерации, а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по вопросу о подсудности трудовых споров позволяет сделать вывод о том, что заявленные спорные правоотношения относятся к категории трудовых, в связи с чем, учитывая установленное между сторонами место исполнения трудового договора на территории Красноармейского района г. Волгограда (по ул. им. Довженко-34 г. Волгограда) рассмотрение дела подсудно Красноармейскому районному суду г. Волгограда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 № 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно пункта 2.5 Методических указаний, все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 03 марта 2017 года принята на должность продавца магазина при СИЗО-4 (внешний) ФГУП «Калужское» ФСИН России» (л.д. 8-11). 

13 марта 2017 года переведена на должность продавца магазина при ИК-26 (внешний) отделения по Волгоградской области ФГУП «Калужское» ФСИН России (л.д. 12).

13 марта 2017 года между ФГУП «Калужское» ФСИН России и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в рамках которого ответчик приняла на себя полную индивидуальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества (л.д. 21-22).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В указанном выше перечне поименована должность продавца, что свидетельствует о законности заключения договора о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком.

28 апреля 2017 года руководителем ФГУП «Калужское» ФСИН России издан приказ № 404 о проведении инвентаризации в магазине ФКУ ИК-26 отделения по Волгоградской области отдела розничной торговли, назначена инвентаризационная комиссия.

По результатам проведенной в магазине ИК-26 (внешний) с участием ФИО1 инвентаризации 02 мая 2017 года составлена инвентаризационная опись № Т-425 о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д. 31-36).

Кроме того 02 мая 2017 года с участием ответчика ФИО1 составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 56752 рубля (л.д. 37-39).

17 мая 2017 года руководителем ФГУП «Калужское» ФСИН России издан приказ № 459 о проведении инвентаризации в магазине ФКУ ИК-26 (внешний) отделения по Волгоградской области отдела розничной торговли, назначена инвентаризационная комиссия (л.д. 44).

До момента проведения инвентаризации у ФИО1 отобрана расписка, согласно которой ответчик подтвердила ознакомление с приказом о проведении инвентаризации, с Положением о проведении инвентаризации, так же подтвердила, что к началу проведения ревизии все расходные и приходные документы на денежные средства, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д. 45).

По результатам проведенной в магазине ИК-26 (внешний) с участием ФИО1 инвентаризации 17 мая 2017 года составлена инвентаризационная опись № Т-469, в которой ФИО1 расписалась о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д. 46-51).

Кроме того 17 мая 2017 года с участием ответчика ФИО1 составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 35746 рублей (л.д. 52-54).

С результатами инвентаризации ответчик ФИО1 ознакомилась, о чем свидетельствует проставленная ей подпись.

Тем самым судом установлено, что ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, в составе инвентаризационной комиссии участвовала, дала расписку о том, что ответчиком к началу инвентаризации сданы в бухгалтерию все расходные и приходные документы на денежные средства, все ценности, поступившие на ее ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в доход.

Таким образом, инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена истцом с участием материально ответственного лица — ФИО1 с соблюдением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 № 49.

В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, на котором лежит обязанность возместить причиненный вследствие недостачи товара ФГУП «Калужское» ФСИН России ущерб на сумму 92498 рублей (56752 + 35746).

В то же время суд принимает признание ответчиком иска, поскольку указанное признание сделано ответчиком добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств указанные выше денежные средства в сумме 92498 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России.

Так же исходя из требований ст. 56 ГПК РФ с ответчика в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2975 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФГУП «Калужское» ФСИН России к Горловой ФИО10 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Горловой ФИО9 в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России причиненный материальный ущерб в размере 92 498 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Ковалев 

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Председательствующий А.П. Ковалев