Дело (№)

УИД 52MS0(№)-26 копия

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), с участием законного представителя АО «Локон» генерального директора ФИО4, защитника по доверенности АО «Локон» ФИО3 жалобу генерального директора АО «Локон» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Локон», (далее–АО «Локон»), (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Локон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 355 000 (трехсот пятидесяти пяти тысяч) рублей. 

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, генеральный директор АО «Локон» ФИО4 обратился в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Локон» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) было получено истцом только (ДД.ММ.ГГГГ.), после чего (ДД.ММ.ГГГГ.) в Арбитражный суд Нижегородской области направлено исковое заявление об его оспаривании, которое принято к рассмотрению и назначено на (ДД.ММ.ГГГГ.), таким образом, срок вступления в законную силу постановления не наступил, однако мировой судья вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при этом решение Арбитражного суда Нижегородской области в настоящее время обжалуется, а соответственно, событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ еще не наступило.

В судебном заседании законному представителю АО «Локон» генеральному директору ФИО4, разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не имеется, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что в жалобе имеется описка, просит отменить постановление мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.), производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку постановление руководителя Волго-Вятского ГУ Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) не вступило в законную силу, находится на стадии обжалования, оснований для привлечения АО «Локон» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не имелось, решение Арбитражного суда Нижегородской области обжалуется в Первый арбитражный апелляционный суд, решение не принято.

В судебном заседании защитнику по доверенности АО «Локон» ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не имеется, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, постановление руководителя Волго-Вятского ГУ Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) было получено только (ДД.ММ.ГГГГ.), а (ДД.ММ.ГГГГ.) направлено исковое заявление в Арбитражный суд Нижегородской области о признании постановления незаконным и его отмене, (ДД.ММ.ГГГГ.) арбитражный суд вынес определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на (ДД.ММ.ГГГГ.), таким образом, приняв исковое заявление к рассмотрению по существу, тем самым арбитражный суд согласился с датой начала срока обжалования постановления (ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) у АО «Локон» не возникло обязанности по оплате административного штрафа, кроме того, решением арбитражного суда отказано Обществу в удовлетворении заявленного требования, с чем Общество не согласно и им подана жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ЦБ РФ, представитель Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Волго-Вятское главное управление ЦБ РФ направило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, содержащий в себе ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В обоснование указано, что постановление должностного лица от (ДД.ММ.ГГГГ.) вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть по возвращении почтового отправления по истечении срока хранения, следовательно, в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) Общество обязано было оплатить административный штраф, однако штраф не оплачен до настоящего времени.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Обществом получена копия постановления на основании обращения от (ДД.ММ.ГГГГ.), при этом исковое заявление в арбитражный суд подано уже за пределами срока обжалования, а из вынесенного решения от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что АО «Локон» отказано в удовлетворении заявленных требований, также установлено, что ходатайств о восстановлении срока от Общества не поступало, а потому суд пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование постановления, таким образом, АО «Локон», не оплатив в установленный законом срок административный штраф, правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦБ РФ, представителя Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением заместителя начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Локон» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ и подвергнуто административному наказания в виде административного штрафа в размере 355 000 рублей.

Копия указанного постановления направлена в адрес АО «Локон» согласно данных ЕГРЮЛ почтовым отправлением и (ДД.ММ.ГГГГ.) было возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на возвращенном конверте.

Условия и сроки оплаты штрафа разъяснены в указанном постановлении, постановление не обжаловалось, в связи с чем, вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), что обоснованно установлено мировым судьей.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); приказах; копии паспорта ФИО4; выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Локон» от (ДД.ММ.ГГГГ.); копии почтового уведомления; уведомлении о составлении протокола; выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Локон» от (ДД.ММ.ГГГГ.); письме от отсутствии уплаты административного штрафа от (ДД.ММ.ГГГГ.); копии конверта; сопроводительном письме от (ДД.ММ.ГГГГ.); постановлении о привлечении к административной ответственности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); указании ЦБ РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-У.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания АО «Локон» не предоставлялись.

В установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок АО «Локон» административный штраф уплачен не был.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины АО «Локон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности АО «Локон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы о том, что постановление руководителя Волго-Вятского ГУ Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) было получено только (ДД.ММ.ГГГГ.), а (ДД.ММ.ГГГГ.) направлено исковое заявление в Арбитражный суд Нижегородской области о признании постановления незаконным и его отмене, (ДД.ММ.ГГГГ.) арбитражный суд вынес определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на (ДД.ММ.ГГГГ.), таким образом, приняв исковое заявление к рассмотрению по существу, тем самым арбитражный суд согласился с датой начала срока обжалования постановления (ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) у АО «Локон» не возникло обязанности по оплате административного штрафа, кроме того, решением арбитражного суда отказано Обществу в удовлетворении заявленного требования, с чем Общество не согласно и им подана жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и решении Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Указанные доводы были всесторонне исследованы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, которая является правильной, необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего решения не имеется.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении АО «Локон» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении АО «Локон» административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Между тем в рассматриваемом случае, основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к охраняемым законом отношениям в области порядка исполнения отдельных видов административных наказаний.

Доказательств уважительности причин неуплаты административного штрафа в установленный срок суду не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности АО «Локон» – оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Локон» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)