Дело № 2 – 336/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при помощнике судьи Пановой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИАС – Сервис» о расторжении договора купли – продажи двигателя внутреннего сгорания, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к ООО «ДИАС – Сервис» (ответчик) о расторжении договора купли – продажи НОМЕР от ДАТА двигателя внутреннего сгорания, взыскании с ответчика: уплаченной по договору суммы 140 000 рублей, убытков 19 000 рублей (оплата услуг по разборке и дефектовке двигателя), неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДАТА по ДАТА в размере 287 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходов по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между сторонами был заключен договор купли – продажи НОМЕР бывшего в употреблении двигателя внутреннего сгорания (ДВС) модели ... номер НОМЕР, стоимостью 140 000 рублей, полностью оплаченной истцом. В ДАТА приобретённый истцом ФИО1 двигатель внутреннего сгорания был установлен на принадлежащий истцу автомобиль «...», государственный регистрационный знак НОМЕР. Через некоторое время работы двигатель начал глохнуть, дёргаться, появился стук в моторе. В ходе диагностики ДВС был выявлен факт установки в двигателе иных: распределительного вала, вкладышей, не стандартных шатунов и прочих недостатков. Тем самым ответчик поставил истцу товар, не соответствующий условиям договора. Добровольно ответчик отказывается от расторжения договора купли – продажи двигателя и возврата денежных сумм. Незаконными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред (л.д. 3 – 5, 99 – 100, 125).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще (л.д. 228). 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (л.д. 6) поддержала уточнённые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ДИАС – Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещён своевременно и надлежащим образом (л.д. 226, 229). 

В ранее представленных предварительных письменных отзывах ООО «ДИАС – Сервис» полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку проданный ДВС отвечает условиям договора, так как истец приобрёл бывший в употреблении товар, гарантийный срок двигателя истёк, истец не известил продавца о наличии недостатков товара и произвёл разборку ДВС без согласия продавца, что прямо предусмотрено договором. Ответчик так же полагает несоразмерными истребуемые истцом суммы неустойки и штрафа не исполненному обязательству (л.д. 45 – 46, 107 – 108). 

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В Российской Федерации как государстве - участнице ООН и члена Совета Европы непосредственно действуют и обязательны для применения «Руководящие принципы для защиты прав потребителей» от 09.04.1985 г. и «Хартия защиты прав потребителей», закрепляющих право потребителя на возмещение любого ущерба или потери от поставки товаров или услуг, если они явились результатом низкого качества товара (услуги). 

В развитие основополагающих принципов международного права, закреплённых в названных выше нормативных актах, был принят Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей (помимо указанного Закона), так же регулируются Гражданским кодексом РФ (далее по тексту – ГК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с претензией потребителя относительно качества проданного товара (поименованного в иске ДВС), приобретённого истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает подлежащими применению названные выше нормативные акты для разрешения настоящего дела.

Из представленных суду материалов (договор купли – продажи НОМЕР от ДАТА, заказ – наряд НОМЕР от ДАТА, чек об оплате, акт выбраковки от ДАТА, заключение мастера – диспетчера ООО «...») следует, что ДАТА между сторонами был заключен договор купли – продажи бывшего в употреблении ДВС модели ... номер НОМЕР, стоимостью 140 000 рублей, находящегося в рабочем состоянии (п. 2.5 договора). Денежные средства в размере 140 000 рублей были полностью оплачены истцом ФИО1 продавцу ООО «ДИАС – Сервис», что подтверждается товарным чеком от ДАТА 

После появления неисправностей в работе ДВС (через непродолжительное время после установки двигателя на автомобиль) истец в специализированной СТО произвел разборку и дефектовку двигателя, по результатам которой выявлена неправильная сборка ДВС и установка на двигателе не соответствующих запасных частей. За услуги по разборке и дефектовке ДВС истцом было оплачено 19 000 рублей (л.д. 17 – 22, 146 – 157, 230).

Письменная претензия истца от ДАТА, содержащая требования расторжения договора купли – продажи и возврата денежных средств, была получена представителем ООО «ДИАС – Сервис» ДАТА и оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 23 – 29).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 03.03.2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «...» (л.д. 160 – 161).

Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА следует, что причиной образования недостатков спорного ДВС является проведение сборочных работ ненадлежащего качества, без учёта требований, обычно предъявляемым к ремонтным организациям при ремонте двигателей внутреннего сгорания. Техническое состояние коленчатого вала исключает дальнейшее проведение восстановительных работ и необходима замена коленчатого вала. Двигатель внутреннего сгорания находится в не работоспособном состоянии и не способен выполнять требуемые функции, для которых он предназначен. Техническое состояние ДВС является предельным, в данном состоянии эксплуатация двигателя недопустима. Стоимость устранения недостатков ДВС составляет 238 161, 28 рубля (л.д. 164 – 204).

Из письменного пояснения эксперта следует, что в ходе проведения исследования спорного ДВС не были выявлены признаки, указывающие на его эксплуатацию после проведения ООО «...» работ по разборке ДВС и его дефектовке (л.д. 227). 

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в поставленном ответчиком истцу товаре (бывшем в употреблении ДВС), существенных недостатков. 

За производство судебной экспертизы истцом ФИО1 уплачено 35 000 рублей (л.д. 204, 234).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими соответствующую квалификацию, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение мотивировано, последовательно и логично, содержит подробное описание процесса проведенного исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к последнему. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами результаты судебной экспертизы в установленном порядке не оспорены.

При указанных обстоятельствах при разрешении настоящего дела суд полагает необходимым основываться на выводах, сделанных экспертом. 

Из указанного выше заключения эксперта следует, что на внутренней поверхности крышки маслозаливной горловины отсутствуют следы (признаки) образования эмульсии и эксплуатационных загрязнений, что не характерно для ДВС бывшего в эксплуатации и может указывать на то, что ДВС эксплуатировался крайне малое время после проведения ремонтных работ (л.д. 171). 

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что сборочные работы спорного ДВС при его предпродажной подготовке проводились ответчиком ООО «ДИАС – Сервис», поскольку при поступлении автомобиля истца в СТО ООО «...» с жалобами не неисправность ДВС, и дефектовке двигателя специалистами СТО ООО «...», пробег автомобиля не изменился до настоящего времени (л.д. 232 – 233).

Тем самым в судебном заседании установлен и подтвержден надлежащими доказательствами тот факт, что ответчиком ООО «ДИАС – Сервис» был поставлен истцу ФИО1 товар (бывший в употреблении ДВС) не надлежащего качества. 

Доказательств обратному ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание названные выше доказательства, суд полагает, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих и допустимых доказательств вины истца в неправильной эксплуатации ДВС после его покупки.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 469 и ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ регламентировано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу ст. 18 «Закона о защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе и в случае обнаружение существенного недостатка товара (т.е. неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки).

Так как ответчиком ООО «ДИАС – Сервис» не предоставлено доказательств передачи истцу ФИО1 товара надлежащего качества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли – продажи НОМЕР от ДАТА, поскольку недостатки товара (бывшего в употреблении ДВС) являются существенными (стоимость устранения выявленных недостатков практически в два раза превышает стоимость самого товара), что влечёт для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Указанное обстоятельство так же влечёт необходимость взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы 140 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

С учётом изложенного суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «ДИАС - Сервис» убытков в сумме 19 000 рублей, так как факт оплаты истцом услуг по снятию и разборке ДВС, его дефектовке подтверждается заказом – нарядом НОМЕР от ДАТА и кассовым чеком (л.д. 19 – 20).

Принимая решение по иным заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок об удовлетворении требования потребителя в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, определяется истечением периода времени, который исчисляется днями, и начинается на следующий день после предъявления потребителем соответствующего требования.

Письменная претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств была получена ответчиком 05 июля 2019 года (л.д. 23 – 27). 

Поскольку требование истца о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы ответчику ООО «ДИАС - Сервисо» получено ответчиком 05.07.2019 г., доказательств отсутствия в товаре (спорном ТС) существенных недостатков не имеется, ответчик был обязан исполнить требование истца о возврате денег в срок до 16.07.2019 г., чего ответчиком сделано не было. 

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20 – 22 настоящего Закона сроков (в т.ч. за нарушение срока замены товара не надлежащего качества), а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из вышесказанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня (неустойка) за не выполнение требования в размере 287 000 рублей, исходя из следующего расчёта: 140 000 рублей (цена товара) х 1 % х 205 дней (количество дней просрочки с 16.07.2019 г. по заявленный истцом день 05.02.2020 года).

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, что свидетельствует о не возможности удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 287 000 рублей (т.к. общая цена товара составляет 140 000 рублей).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание наличие дважды указанного письменного заявления ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа (сделанные в предварительных письменных отзывах от ДАТА и ДАТА соответственно (л.д. 46 оборот, 108 оборот), фактически свидетельствующие о просьбе ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что сумма начисленной неустойки (287 000 рублей) явно не соразмерна цене товара (140 000 рублей), а так же то, что существенный недостаток двигателя был не очевиден для ответчика и установлен только в ходе судебного разбирательства, отсутствие значительных негативных последствий для истца не исполнением обязательств, наличие сложной экономической ситуации, факт эксплуатации автомобиля истцом после установки приобретённого ДВС, в течение которого недостатки не были выявлены (т.е. отсутствие прямой вины ответчика в продаже товара не надлежащего качества), в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей выплате в пользу истца, до 50 000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение товара надлежащего качества, его замены либо возвращении уплаченной за него суммы, принимая во внимание длительный период не исполнения обязательств, и предпринятые истцом меры для защиты своего нарушенного права, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях (переживания по поводу не возможности эксплуатации транспортного средства и за судьбу ранее уплаченной крупной денежной суммы), размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком были нарушены права истца и суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу ФИО1 должен быть взыскан штраф в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы. 

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 107 000 рублей (140 000 + 19 000 + 50 000 + 5 000 х 50 %).

Согласно действующей правовой доктрине, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») рассматривается как законная неустойка (например, Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 г. № 8-КГ13-12), т.е. имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной Законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (т.е. формой предусмотренной Законом неустойки), вследствие чего на положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» распространяются положения ст. 333 ГК РФ о её снижении.

Вместе с тем ФИО1 пользовался спорным ДВС, установленным в автомобиле, до поломки двигателя, что свидетельствует о том, что расторжение договора купли – продажи влечёт за собой возврат ответчику бывшего в употреблении ДВС (т.е. положение ответчика, вынужденного возвратить истцу деньги и получить бывший в употреблении ДВС, подлежащее дорогостоящему ремонту, ухудшается). 

Учитывая, что ответчиком так же дважды письменно заявлено о не соразмерности размера штрафа, принимая во внимание все указанные выше обстоятельства дела и тот факт, что с учётом взысканной с ООО «ДИАС - Сервис» неустойки размер начисленного штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полученной за товар суммы, которая судом так же взыскана с ответчика, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 50 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что проданный истцу ДВС отвечает условиям договора, не влияют на выводы суда, поскольку в судебном заседании установлен факт продажи истцу ООО «ДИАС – Сервис» товара не надлежащего качества, что влечёт ответственность ответчика в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования истца обоснованы, размер неустойки и штрафа был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ (т.е. частичное удовлетворение иска связано с решением суда, а не с юридической правотой ответчика), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 рублей (л.д. 234). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодека РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 590 рублей 00 копеек (5 290 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИАС – Сервис» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств частично удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи НОМЕР, заключенный ДАТА между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДИАС – Сервис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИАС – Сервис» в пользу ФИО1 стоимость двигателя внутреннего сгорания 140 000 рублей, убытки в размере 19 000 рублей, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя 50 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта 35 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИАС – Сервис» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИАС – Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 5 590 рублей 00 копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2020 года.