Мировой судья Штенцова О.А. КОПИЯ

Дело № 10-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Уткиной А.С.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Завьялова А.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Замятиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Пермского района Пермского края Семеновой Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 18.07.2023, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Пермского судебного района Пермского края от 18 июля 2023 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пермского района Семенова Г.В. указала на незаконность постановления мирового судьи, отметив, что в его описательно-мотивировочной части не верно указано время преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 «с 10.00 часов 23.02.2023 по 02.30 часов 24.04.2023», что не соответствует предъявленному ему обвинению, где данный период указан как «с 20.00 часов 23.02.2023 по 02.30 часов 24.02.2023», чем ухудшено положение ФИО1 Кроме того, указано, что в описательно-мотивировочной части постановления необоснованно отсутствует ссылка на часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 Также обращено внимание на то, что при указании обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела, мировым судьей не отражено, в чем именно выразилось заглаживание ФИО1 причиненного потерпевшей вреда, а также отсутствует ссылка на степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 Просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В судебном заседании помощник прокурора Пермского района Завьялов А.М. просил постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционного представления.

Потерпевшая Потерпевший №1 и защитник Замятина И.В. в судебном заседании возражали против представления прокурора, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила о примирении с ФИО1, указав, что он загладил причиненный ей вред, принеся извинения, она его простила и просила прекратить уголовное дело. 

На данные обстоятельства указано мировым судьей в оспариваемом постановлении.

Рассмотрев ходатайство Потерпевший №1, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеются все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанному в ст.76 УК РФ основанию, и с учетом установленных обстоятельств обоснованно в соответствии со ст.25 УПК РФ принял решение о прекращении уголовного дела. 

Обжалуемое постановление является мотивированным, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Не указание мировым судьей на степень тяжести преступления само по себе не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмены либо изменения.

Вместе с тем, рассматривая доводы представления о неверном указании в постановлении времени преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, судья районного суда соглашается с ними, и, признавая допущенную ошибку технической, полагает возможным ее устранить путем изменения постановления.

Также суд считает возможным внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления, указав, что действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ч.1 ст.119 УК РФ.

Указанные недостатки постановления не свидетельствуют о допущенных по делу существенных нарушениях закона, поэтому не влекут его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Пермского района Пермского края Семеновой Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 18.07.2023 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 18.07.2023 в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно-мотивировочной части постановления о том, что ФИО1 обвиняется в совершении в период с 20 час. 00 мин. 23.02.2023 по 02 час. 30 мин. 24.04.2023 деяния, квалифицированного органом дознания по ч.1 ст.119 УК РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 18.07.2023 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья/подпись/

Копия верна: 

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-23/2023

судебного участка №6 Пермского судебного района

Пермского края