Дело №2-4409/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 декабря 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г., 

при секретаре Подоляк А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 378691руб. 27коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109033руб. 55коп., компенсации морального вреда в размере 30000руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и взыскании неустойки в размере 3786руб. 91коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения судом решения, либо исполнения АО «СК ГАЙДЕ» своих обязательств в полном объеме, указывая на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме в добровольном порядке (л.д. 3-7).

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства ответчика, оспаривающего характер полученных автомобилем истца повреждений, в т.ч. срабатывание подушек безопасности в ДТП, и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по делу была назначена комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-Правовой Центр «КУАТТРО».

Согласно экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Правовой Центр «КУАТТРО» (л.д. 90-109), автомобилю истца – * в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения: передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, накладке передней правой двери, накладке задней правой двери, заднему правому крылу, заднему бамперу, заднему правому грязезащитному щитку; подушки безопасности автомобиля *, не срабатывали в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *, с учетом износа составляет 130700руб., без учета износа – 216200руб. (л.д. 100). Данное экспертное заключение выполнено надлежащим образом, не противоречит материал дела, не оспорено сторонами, поэтому убедительно для суда. 

Не оспаривая выводы данной экспертизы, истец уточнил исковые требования, заявив требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 37491руб. 27коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100476руб. 60коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000руб., компенсации морального вреда в размере 30000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100руб., и штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения (л.д. 112-113).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «СК ГАЙДЕ» было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 47524руб. 23коп., включающие в себя: недоплаченное страховое возмещение в размере 37491руб. 27коп. и расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000руб. (л.д. 124), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, заявив в окончательной редакции требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100476руб. 60коп., компенсации морального вреда в размере 30000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100руб. и штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения (л.д. 122-123).

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что включая в перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, повреждения, которые фактически автомобилю нанесены не были, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя правом; возражала против взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности; заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителей сторон, обозрев материалы ДТП № УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя * управляющего автомобилем *, и водителя ФИО4, управляющего автомобилем *, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 8-9, 14-15); в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем * п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В момент ДТП риск гражданской ответственности истца ФИО1 был застрахован в страховой компании ответчика АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО №№ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимы комплект документов (л.д. 69).

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля (л.д. 68, 70-74), признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 93208руб. 73коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 75).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Межрегиональный цент экспертиз «Северо-Запад» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уплатив 10000руб. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, указывая, что для рассмотрения вопроса об увеличении размера страховой выплаты, необходима организация повторной независимой экспертизы (л.д. 24-25).

Ч.1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000руб.

Так как страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, а доплата была произведена после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд, установил, что за заявленный истцом ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 37491руб. 27коп. х0,01% х 268 дней = 100476руб. 60коп.

Ч.1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, степень вины ответчика и период просрочки исполнения обязательств, тот факт, что неоспариваемая сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком, а доплата страхового возмещения была произведена ответчиком на основании судебной экспертизы, в связи с чем, на момент рассмотрения дела судом, нарушение прав истца со стороны ответчика путем невыплаты страхового возмещения в полном объеме прекращено, то обстоятельство, что изначально истец заявлял о повреждениях автомобиля, которые не были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, способствуя увеличению периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, и принимая во внимание сохранение баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку до 40000руб., считая размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда является самостоятельным видом ответственности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда неисполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением договора и непринятием со стороны ответчика мер по урегулированию спора мирным путем и выплаты истцу денежной компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о доплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца на основании ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию штраф в размере 37491,27: 2 = 18745руб. 64коп. 

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, и принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15000руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), квитанцией по оплате данного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) и договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца и размер подлежащих удовлетворению исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических в размере 20000руб.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100руб. (л.д. 10).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из доверенности, выданной истцом ФИО1 на право представления его интересов, доверенность выдана на право ведения дел от имени ФИО1 по факту ДТП и повреждения автомобиля *, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных государственных органах, с правом ведения любых гражданских дел и дел об административных правонарушениях.

Так как данная доверенность не содержит в себе указаний на ведение представителем конкретного дела в суде или участия представителя в конкретном судебном заседании, суд не усматривает оснований для признания понесенных истцом расходов по оформлению нотариальной доверенности судебными расходами истца и возложения на ответчика обязанности по их компенсации истцу.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика, на основании ст.ст. 98 ч.1, 103 ч.1 ГПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3125руб. 73коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 15000руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3125руб. 73коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ