Дело № 1-957/2025

86RS0002-01-2025-003331-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ельниковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Сонькиной А.С., 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Кальчук Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Симоненко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего в АО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

мера пресечения по данному уголовному делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в г.

<

адрес> в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, который по постановлению мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения 

<

адрес> Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата>, вступившему в законную силу 

<

дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев (водительское удостоверение в ОГИБДД не сдано, срок специального права управления транспортными средствами прерван), 

<

дата> в ночное время, около 22 часов 10 минут, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: город 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, сел за руль автомобиля «Тойота VITZ», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности М.Н.С., и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам города Нижневартовска ХМАО-Югры, до тех пор, пока 

<

дата> около 22 часов 20 минут, в районе 

<

адрес> города 

<

адрес>, не был задержан инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. 

<

адрес> В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения по таким признакам как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкометра «Tigon М-3003», заводской номер А900796. Согласно акту освидетельствования 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> в выдыхаемом П.Д.А. воздухе 

<

дата>, 

<

дата> в 23 часа 20 минут от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ОГИБДД УМВД России по г. 

<

адрес> потребовали от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, 

<

адрес>В, который согласно протоколу 

<

адрес> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 

<

дата> в 23 часа 33 минуты от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основаниях предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в порядке предусмотренном п.п.а п.8 и п.9 Правил «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, суд показал, что 

<

дата> он проверял исправность автомобиля Тойота VITZ, государственный регистрационный знак №, который принадлежит его матери. Проехав за рулем указанного автомобиля, по 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС, попросили документы на автомобиль, поскольку документов в машине не было, он позвонил своей матери, чтобы последняя привезла из. В этот день он ничего не употреблял, не пил, окрас кожного покрова мог измениться потому что он переволновался. При составлении административного материала он вносил в него записи со слов своей матери, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тоже по совету матери. Вину в содеянном полностью признает, раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным государственным обвинителем в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаниям свидетеля свидетель № 1, находясь на службе по ООП и БДД в составе автопатруля №, совместно со страшим инспектором ДПС лейтенантом полиции свидетель № 2, ими 

<

дата> около 22 часов 10 минут в районе магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, был замечен автомобиль Тойота VITZ, государственный регистрационный знак № возле которого находились трое парней, которые вели себя вызывающе, затем они поехали. Он с напарником принял решение остановить автомобиль для проверки документов и проследовали за вышеуказанным автомобилем. В районе 

<

адрес> 

<

адрес> автомобиль был остановлен для проверки документов. Управлял автомобилем ФИО1, 

<

дата> года рождения, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующей обстановке. При проверке по базам ФИС ГИБДД установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права правления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД не сдал, заявление об утери его также не подавал. Далее, находясь в служебном автомобиле, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. ФИО1 был отстранен от права управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении по прибору алкометра «Tigon М-3003», заводской номер А900796, на что он отказался. В связи с этим, свидетель № 2 потребовал от ФИО1 проехать в ПНД г. 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, прописав в протоколе «отказываюсь» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поставив свою подпись. После чего, автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> В отношении подсудимого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в действиях ФИО1 признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На место происшествия бл вызван собственник автомобиля М.Н.С. После чего, ФИО1 был доставлен в ОП-3 УМВД России по г. 

<

данные изъяты>. В отношении ФИО1 физическая сила, спецсредства не применялись (л.д. 109-111).

Согласно оглашенным государственным обвинителем в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель № 4, 

<

дата> в утреннее время мама ФИО1 передала ему ключи от автомобиля Тойота VITZ, государственный регистрационный знак №, чтобы проверить причину возможной поломки. В вечернее время, точное время не помнит, но было темно, он открыл автомобиль ключами. Свидетель № 4, Свидетель № 3, ФИО1 сели в автомобиль, Свидетель № 4 сел на водительское сиденье. Проехав около 500 метров остановились, ФИО1 сел на водительское, начал управлять автомобилем, до тех пор пока не доехали до ближайшего магазина, куда пошли Свидетель № 4 и ФИО2. Далее вышли с магазина, Свидетель № 4 сел на заднее левое сиденье ФИО2 сел на переднее левое сиденье, Колясников сел на водительское сиденье, и начал движение на автомобиле. Затем к ним подъехали сотрудники ГИБДД, попросили ФИО1 предъявить документы и пройти ФИО1 в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, но ФИО1 не соглашался, и один из сотрудников взял ФИО1 за локоть и сопроводил его в патрульный автомобиль. Через минут 40-60 на место задержания ФИО1 подъехала его мама. О чем она говорила с сотрудниками ГИБДД я почти не слышал. О том, что ФИО1 лишен права правления транспортными средствами не знал (л.д. 104-106).

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. 

<

адрес> зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по г. 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, согласно которого, 

<

дата> около 22 часов 20 минут, в районе 

<

адрес> г

<

адрес>, при управлении автомобилем марки Тойота VITZ государственный регистрационный знак № задержан ФИО1 (л.д.3).

Рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по г. 

<

адрес> № от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> около 22 часов 20 минут, в районе 

<

адрес> 

<

адрес> за управлением автомобиля марки Тойота VITZ государственный регистрационный знак №, задержан ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> в 22 часа 20 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобиля марки Тойота VITZ государственный регистрационный знак №, поскольку имелись признаки опьянения (л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> в 23 часа 20 минут ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> в 23 часа 33 минуты ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

Протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> в 00 часов 40 минут автомобиль марки Тойота VITZ регистрационный знак № помещен на стоянку, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18).

Протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому все указанные документы были осмотрены (л.д. 56-66).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому в кабинете № 108 УМВД России по г. 

<

адрес> с участием подозреваемого и его защитника осмотрен диск с видеозаписью события (л.д. 91-98).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> в отношении ФИО1 административное производство по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 19).

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которым инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. 

<

адрес> указал на место, где 

<

дата> ФИО1 начал движение за рулем автомобиля, и был задержан в состоянии опьянения (л.д. 112-117).

Протоколом осмотра от 

<

дата> осмотрен автомобиль марки Тойота VITZ, регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял (л.д. 29-34).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки Тойота VITZ, регистрационный знак № является С.Н.С. (л.д. 16).

Ответом из ОГИБДД УМВД России по г. 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался. Срок лишения специального права управления прерван (л.д. 42). 

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Из показаний самого подсудимого, данных им в судебном заседании ФИО1, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что он управлял транспортным средством марки Тойота VITZ, регистрационный знак №, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Событие преступления и виновность в нём ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей свидетель № 1 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ - инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску о том, что 

<

дата> водителю автомобиля Тойота VITZ, регистрационный знак А070ТХ86 – ФИО1, в связи с наличием у него признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе, последнему было предложено проехать в Нижневартовскую психоневрологическую больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался.

Изложенное подтверждается письменными материалами дела, в том числе: копией постановления мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения 

<

адрес> ХМАО-Югры от 

<

дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Тойота VITZ, регистрационный знак А070ТХ86, в связи с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от его прохождения; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, в котором он выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования; протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым были осмотрены автомобиль и документы административного материала; протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе осмотра видеозаписей на диске, установлены видеозаписи, на которых зафиксирован факт остановки автомобиля Тойота VITZ, регистрационный знак № под управлением ФИО1, а также факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на который последний ответил отказом.

Все эти доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах в описательной части приговора.

Согласно положениям части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, поскольку у ФИО1 были признаки опьянения, указанные в протоколе, о которых также показал свидетель, имелись основания для его освидетельствования, а при отрицательном результате для направления на медицинское освидетельствование. Соответственно, требования инспектора ГИБДД являлись законными, а сам он являлся лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Таким образом, на 

<

дата> ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры от 20.03.2019 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из ответа УМВД России по г. 

<

адрес> следует, что водительское удостоверение ФИО1 не сдал в отдел ГИБДД. Таким образом, на момент совершения рассматриваемого деяния, то есть на 

<

дата>, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, у врачей психиатра и психиатра-нарколога не наблюдается (л.д. 125), по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. 

<

адрес> характеризуется положительно, по месту работы в ООО 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 129), ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его поведение, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ему может быть назначено наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем, дополнительное наказание назначается подсудимому в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого определяется с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется. 

Оснований для освобождения от обязательного дополнительного наказания не имеется.

Поскольку, в ходе судебного заседания установлено, автомобиль «Тойота Vitz», государственный регистрационный знак №, подсудимому ФИО1 не принадлежит, согласно копии договора купли-продажи (л.д. 30), оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства не имеется. 

Судьбу остальных вещественных доказательств, следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования ФИО1 была оказана юридическая помощь адвокатом по назначению следователя, за что ему подлежит выплате вознаграждение. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам. Согласно части 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Поскольку ФИО1 в ходе дознания заявил ходатайство о применении особого порядка судопроизводства, в ходе судебного заседания настаивал на своем ходатайстве, дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, оснований для взыскания с него процессуальных издержек не имеется и их следует возместить за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, согласно части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам. 

Взыскатель: Р. Ф.

Получатель: УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), 

ИНН: №

КПП: №

ОКТМО №

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск // УФК по ХМАО-Югре 

<

адрес>, 

БИК: №

Единый казначейский счет №, 

Казначейский счет №, 

лицевой счет №, 

КБК: № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет». 

Единый уникальный номер уголовного дела: №. 

Уникальный идентификационный номер: №.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- диск с видеозаписью событий от 

<

дата> - хранить в материалах уголовного дела;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата> - хранить в материалах уголовного дела;

-автомобиль марки «Тойота Vitz», государственный регистрационный знак №, хранящийся на штрафстоянке по адресу: г.

<

адрес> – вернуть собственнику М.Н.С.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по данному делу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Ельникова

Копия верна:

Судья Е.В. Ельникова