Дело № 2-273/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года г.Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Азовцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указав, что в период времени с 21:30 30.03.2018г. по 07:00 31.03.2018г. по адресу: 

<

...> Октября, д.8 неустановленными лицами был поврежден принадлежащий ему автомобиль КИА-Рио (г/н №), который, в свою очередь, был застрахован по договору добровольного страхования ТС в ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 185000 руб.

Полагая, что произведенной выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 505 595 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 648 600 руб., стоимость годных остатков - 223 500 руб.

Поскольку страховщик после получения претензии с приложением названного экспертного заключения доплату так и не произвел, истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика 306 400 руб. страхового возмещения, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины.

В соответствии с определением суда от 13.12.2018г. по делу проведена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП 

<

данные изъяты>

В связи с чем, в судебном заседании представитель истца ФИО2. уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика 264 531 руб. недоплату страхового возмещения, штраф, 16000 руб. расходов за составление экспертного заключения, а также 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5845 руб. расходов на оплату госпошлины. Суд принял к рассмотрению данное уточнение.

Представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признала, возражала против удовлетворения требований, не согласна с результатами проведенной экспертизы, представила рецензию ООО «ТК «Сервис Регион». Кроме того, представитель ответчика просила применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, предъявленных к взысканию.

Истец, третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил как факт причинения механических повреждений КИА-Рио (г/н №) при заявленных истцом событиях, вместе с тем, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 410 494 руб. и не превышает 65 % (464 685 руб.) действительной стоимости № руб. (стоимость аналога), в связи с чем, целесообразно проведение восстановительного ремонта вместо признания конструктивной гибели ТС. В расчетах применялись Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2013 г. (в ред. Письма Минюста России от 22.01.2015 № 23-301), поскольку данные рекомендации действовали на момент ДТП, в то время как аналогичные Методические рекомендации 2019 г., на применении которых настаивает ответчик, действуют лишь с 01.01.2019г.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным за коном.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что а/м КИА-Рио (г/н №) является предметом договора добровольного страхования транспортного средства серии № №, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия – с 17.11.2017 по 16.11.2018г., выгодоприобретателем по риску «Ущерб» выступает выгодоприобретатель – собственник.

Страховая сумма на момент наступления страхового случая составила 714900 рублей, страховая премия - 82499 руб. Данный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171.

Полисом страхования установлен порядок осуществления страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2018г. в период времени с 21:30 30.03.2018г. по 07:00 31.03.2018г. по адресу: 

<

...> Октября, д.8 неустановленными лицами был поврежден автомобиль КИА-Рио (г/н №) в виде сквозных отверстий и царапин на отдельных элементах автомобиля, в том числе: передних крыльях и крышке багажника, царапины на передних и задних фонарях, на зеркалах, на лобовом и заднем стеклах. Поскольку событие преступления, предусмотренного ст.167 ч. 1 УК РФ не было установлено, истцу было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.12).

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно п.3.2.1 Приложению №1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страхование производится по определенным страховым рискам, в том числе:

е) противоправных действий третьих лиц – внешне воздействие на указанное в договоре ТО третьих лиц, связанное:

- с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); - уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая – причинения ущерба в результате повреждений транспортному средству истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее событие произошло в период действия договора страхования. Следовательно, выгодоприобретатель по договору страхования имел право на страховое возмещение. 

Ответчик в судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих наличие страхового случая при указанных обстоятельствах, не представил, наличие страхового случая не оспаривал. 

Судом установлено, что 11.07.2018г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 68). 

12.07.2018г. страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, о чем составлен акт осмотра № от 12.07.2018г.

16.07.2018г. в адрес истца направлено письмо №, согласно которому страховая компания увеличила срок выплаты по рассматриваемому случаю.

26.07.2018 ФИО1 выдано направление на ремонт СТОА в ООО «Ринг Авто Липецк», датированное 24.07.2018г.

В ходе осмотра а/м КИА-Рио (г/н №) сотрудниками ООО «Ринг Авто Липецк» были выявлены скрытые повреждения, о чем составлен акт, который направлен страховщику. ООО «ТК Сервис Регион» составлено заключение № об определении стоимости годных остатков в связи с новыми открывшимися обстоятельствами (скрытые механические повреждения), согласно которому такая стоимость составила 476 000 руб.

Письмом от 22.08.2018г. № страховая компания уведомила ФИО1 о признании полной фактической гибели/конструктивной гибели застрахованного ТС.

В тот же день в адрес ремонтной организации СТОА – ООО «Ринг Авто Липецк» направлено уведомление об отклонении ремонта.

Платежным поручением № от 02.10.2018г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 145 963 руб.

Определением от 13.12.2018г. суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу автотовароведческую экспертизу, производство которой поручено ИП ФИО3

В соответствии с п. 13.8 Приложения №1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Согласно пп. «а» п. 13.6 Приложения № 1 к Правилам № 171 стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Так, согласно заключению эксперта № от 13.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта а/м КИА-Рио (г/н №) без учета износа деталей составила 410 494 руб. При этом эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 410 494 руб. и не превышает 65 % (464 685 руб.) действительной стоимости № руб. (стоимость аналога), в связи с чем, целесообразно проведение восстановительного ремонта вместо признания конструктивной гибели ТС.

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлена рецензия 

<

данные изъяты> на заключение эксперта № от 13.02.2019г.

В связи с чем, эксперт ФИО3 дал соответствующие пояснения относительно степени необходимого ремонтного воздействия. Так эксперт указал, что при наступлении страхового случая 31.03.2018 года были повреждены бампер передний и бампер задний, площадь прокола составляет 0,01 кв.м. Прокол считается утратой фрагмента детали, поэтому имеет место быть замена детали, так как качественно восстановить деталь не возможно, при устранении повреждений фрагмента в виде прокола делается нашлепка, которая визуально будет видна. Более того указал, что в таблице на странице 7 рецензии ООО ТК «Сервис Регион» указанно, что при ремонте пластиковых элементов сварка деталей исключается, но в случае повреждений на ТС КИА-Рио (г/н №) для устранения проколов сварка необходима. Объяснил, что на фарах и фонарях ТС КИА-Рио (г/н №) имеются задиры, царапины, завод изготовителя исключает повреждение поверхностей наружных световоспроизводящих деталей, так как устранить сколы и царапины при помощи ремонта детали невозможно, полировка уничтожает защитный слой светоотражающего элемента, после чего рассевание света ухудшается. Повреждения на лобовых стеклах возможно устранить только при помощи шлифования, но после шлифования стекла произойдет линзование, стекло потеряет свои свойства и это скажется на приломлении света. Двери задняя левая и правая, передняя левая и правая, боковины задняя левая и задняя правая – имеются сверления отверстий, это считается утратой фрагмента детали, принцип тот же, что и по бамперам, при устранении повреждений в виде сверлений нарушатся физические свойства деталей, при сварке зона нагревания потеряет оцинковку. Более того указал, что при производстве экспертизы им за основу брался аналог ТС КИА-Рио (г/н №), 2017 года выпуска, с объемом двигателя 1,4 МТ с механической коробкой передач, аналог брался с учетом удаленности от места ДТП, с аналогичным пробегом, Эксперт указал, что для информационных целей использовал портал Авто РУ. Считает, что корректировка должна производиться экспертом если аналог отличается от объекта, в данном случае, считает, что аналог близок к объекту и корректировки не требуется. Более того, указал, что уторговывание и разброс цен при анализе выборки им были проведены, корректировка по разбросу цен делалась на дату ДТП. Объяснил, что в расчетах применялись Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2013 г. (в ред. Письма Минюста России от 22.01.2015 № 23-301), поскольку данные рекомендации действовали на момент ДТП, в то время как аналогичные «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2019 г., на применении которых настаивает ответчик, действуют лишь с 01.01.2019г.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта №С от 13.02.2019г., как относимое и допустимое доказательство. Экспертное заключение отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними ценами в Липецком регионе, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Представитель ответчика просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, отказной, письменные объяснения истца, фотоматериалы поврежденного ТС, никаких иных доказательств, в подтверждении позиции о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не представлено, выводы эксперта подтверждены и мотивированы, в связи с чем, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет 264 531 руб. (410494 – 145963)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, штраф составляет 264531 руб. х 50% = 132265,50 руб.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер данной меры ответственности за нарушение прав потребителя, который по своей правовой природе не может являться средством обогащения одной из сторон обязательства, учитывая также, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства не привело к каким-либо существенно неблагоприятным последствиям для истца и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая, что страховой компанией принимались меры по урегулированию убытка, суд находит возможным снизить размер штрафа до 60000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Согласно представленной истцом квитанции расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 25000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, однако с учетом принципа разумности полагает необходимым снизить размер расходов до 16000 руб., с учетом уточненных требований представителя истца. 

Истец также понес расходы по оплате помощи представителя в сумме 20000 руб., которые подлежат распределению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание несложность дела, сложившуюся с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб. 

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 357 376 руб. из расчета: 264 531 руб. (страховое возмещение) + 16000 (независимая оценка) + 60000 руб. (штраф) + 11000 руб. (юридические услуги) + 5845 руб. (расходы по оплате госпошлины с учетом уточнения цены иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 357 376 руб. денежных средств.

Обязать ФИО1 после выплаты ответчиком денежных средств передать ПАО СК «Росгосстрах» детали ТС КИА-Рио (г/н №), подлежащие замене, согласно заключению эксперта № от 13.02.2019г. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019