Дело № 10-14/2018

Апелляционное постановление

12 октября 2018 года с. Пестрецы

Апелляционная инстанция Пестречинского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р., 

с участием помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Осипова И.Н.,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Хамидуллиной Г.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>:

– осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговором решен вопрос о мере процессуального принуждения и разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы, выслушав помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Осипова И.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого ФИО2 поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Хамидуллина Г.Х. также согласилась с ходатайством подсудимого, а от потерпевшего Потерпевший №1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, но не явившегося на него, каких-либо возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Хамидуллина Г.Х., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного ФИО1, а также назначенное ему наказание просит указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие или отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо возражений на апелляционное представление не поступило.

Осужденный ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, на него не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения помощника прокурора рассмотрел апелляционное представление в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

Ни при производстве предварительного расследования по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной степени учтены и данные о личности ФИО1, подтвержденные материалами уголовного дела.

При назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, осуществление ухода за нетрудоспособным престарелым гражданином.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО1 мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, мировой судья в нарушение положений ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе указание на обстоятельства, отягчающие наказание, не указал на их наличие или отсутствие.

Поскольку, не указав в обвинительном приговоре обстоятельства, отягчающие наказание, мировой судья признал их отсутствие, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, а именно указанием на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Хамидуллиной Г.Х. удовлетворить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, указав на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: