РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 апреля 2019 года город Балтийск 

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Дуденков В.В., осуществляющий свою деятельность по адресу: 

<

...>,

при секретаре Черновой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа от 04.03.2019 №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа от 04.03.2019 № ФИО2 как должник по исполнительному производству №-ИП подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – "КоАП РФ"), а именно: за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя от 20.02.2019 о явке 21 февраля 2019 к судебному приставу-исполнителю и представлении копии водительского удостоверения. 

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что по состоянию на 05 марта 2019 года размер его задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП составил менее 10 000 рублей, поэтому в отношении него не может применяться временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления автотранспортными средствами, а требование судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа ФИО3 о представлении копии водительского удостоверения является незаконным. Федеральным законом от 02..10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю не предоставлено право требовать от должника представления копии водительского удостоверения. Его неявка к судебному приставу-исполнителю ФИО9 21 февраля 2019 года была обусловлена уважительной причиной, поскольку в период с 20 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года он болел ангиной, сопровождавшейся высокой температурой тела, и находился на постельном режиме по месту своего жительства. Умышленная или неосторожная форма вины в его бездействии отсутствует. Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена возможность вызова должника к судебному приставу-исполнителю путём вручения письменного требования. 04 марта 2019 года он был неправомерно доставлен приводом в ОСП Балтийского городского округа, где в отношении него был оформлен и рассмотрен административный материал. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Качанович А.М. настаивали на удовлетворении жалобы и полностью поддержали изложенные в ней доводы, дополнительно пояснив, что до 20 февраля 2019 года ФИО2 уведомил судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа ФИО4 об утере водительского удостоверения в декабре 2018 года. Постоянное болезненное состояние препятствовало ФИО2 известить судебного пристава-исполнителя ФИО4 о невозможности явки в ОСП Балтийского городского округа по уважительной причине. Уход за больным ФИО2 дома осуществляла его мать, ФИО6, которая подтвердила этот факт в своём письменном заявлении. Вина ФИО2 во вменённом административном правонарушении надлежащими доказательствами не подтверждена. 

Тщательно проверив доводы, приведённые ФИО2 и его защитником Качановичем А.М. в обоснование жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица ОСП Балтийского городского округа от 04.03.2019 по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в числе прочего заключается в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право вызывать граждан по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с пунктами 1, 11, 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в числе прочих вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Системный анализ вышеприведённых правовых норм позволяет судье сделать вывод о том, что законные требования судебного пристава-исполнителя о явке к нему стороны исполнительного производства, находящегося у него на исполнении, и о представлении информации, в том числе содержащейся в каком-либо документе, обязательны для гражданина-должника и подлежат неукоснительному выполнению.

При рассмотрении жалобы судьёй установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП, которое в феврале 2019 года находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа ФИО4

По состоянию на 30 января 2019 года задолженность ФИО1 по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП 

<

данные изъяты>;

04 марта 2019 года в 11:16 судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа ФИО4 составила в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении №-АП, содержащий сведения о том, что ФИО2 не исполнил письменное требование от 20.02.2019: не явился 21 февраля 2019 года к судебному приставу-исполнителю в ОСП Балтийского городского округа и не представил копию водительского удостоверения. В этом протоколе зафиксированы объяснения ФИО2 о неявке к судебному приставу-исполнителю по причине болезни. 

От дачи судебному приставу-исполнителю ОСП Балтийского городского округа ФИО7 других, более подробных и обстоятельных объяснений ФИО2 отказался со ссылкой на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения убедительно и бесспорно подтверждена письменным требованием от 20.02.2019 № и протоколом об административном правонарушении от 04.03.2019 №-АП.

Эти доказательства, которые положены в основу обжалованного постановления, получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО2

Изученные в судебном заседании документы являются хронологически последовательными, обстоятельными по содержанию, составлены и получены компетентным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях. 

По итогам рассмотрения жалобы судьёй не установлено отношений, фактов и обстоятельств, на основании которых судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа ФИО3 и и.о. начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа ФИО8 могли иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Утверждение ФИО2 о своей невиновности является голословным и опровергается совокупностью исследованных доказательств, получивших правильную оценку должностным лицом ОСП Балтийского городского округа. 

Наличие какого-либо заболевания у ФИО2, объективно препятствовавшего ему явиться в ОСП Балтийского городского округа 21 февраля 2019 года, документально не подтверждено.

К показаниям письменному заявлению ФИО6 от 12.03.2019 о том, что ФИО2 непрерывно находился дома в период с 20 февраля по 01 марта 2019 года по причине нахождения на постельном режиме и лечения от ангины, судья относится критически, с недоверием, поскольку ФИО6 приходится матерью ФИО2 и лично заинтересована в благоприятном для последнего исходе дела.

Иные доводы ФИО2 не опровергают виновное совершение им административного правонарушения 21 февраля 2019 года. 

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у судьи не возникло никаких сомнений в совершении ФИО2 административного правонарушения, заключающегося в невыполнении законного письменного требования судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа ФИО4 от 20.02.2019 №.

Как следует из части 1 и пункта 3 части 2 статьи 23.68 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2019 в отношении ФИО2 вынесено компетентным должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов

Противоправные действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ. 

Постановление о назначении административного наказания от 04.03.2019 в отношении ФИО2 вынесено должностным лицом с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

По своему содержанию обжалованное постановление полностью отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в полном соответствии с санкцией части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, а его размер является минимально допустимым. 

Проведённая проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что должностным лицом ОСП Балтийского городского округа не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьёй не установлено. 

Оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалованное ФИО2 постановление и.о. начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа от 04.03.2019 законно и обоснованно, а потому оно не подлежит отмене или изменению. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

оставить постановление и.о. начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа от 04.03.2019 №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков