Дело № 1-106/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров, 18 июля 2017 г.

Воронежская область

Бобровский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего Половец Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника Казьмина В.М., 

представившего удостоверение № 

<

номер> от 

<

дата> и ордер № 

<

номер> от 

<

дата>,

потерпевших ФИО15.,ФИО16., ФИО17., 

при секретаре Меренковой Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> работающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ФИО19 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ФИО20, при следующих обстоятельствах:

<

дата> года, в дневное время, ФИО1 достоверно зная о том, что его знакомый ФИО21 откладывает деньги на приобретение автомобиля, которые хранит в банке, решил путём обмана похитить имеющиеся у ФИО22 денежные средства на сумму свыше ста тысяч рублей. С этой корыстной целью ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО23., 

<

дата> года в вечернее время, находясь у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> действуя путём обмана, под предлогом того, что ему, якобы, нужны срочно деньги на покупку автомобиля марки «

<

данные изъяты>», уговорил ФИО24 занять ему на короткий срок денежные средства в сумме 80 000 рублей. 

ФИО25 будучи введенным в заблуждение ФИО1, не подозревая, что последний на самом деле его обманывает и возвращать деньги не собирается, 

<

дата> года, примерно в 22 часа 40 минут, находясь у здания вышеуказанного магазина, передал ему деньги в сумме 70 000 рублей, а на следующий день, т.е. 

<

дата> года, в это же время, вновь у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО26 передал ФИО1 ещё деньги в сумме 10 000 рублей, которыми последний путем обмана завладел, обратил в свою собственность и потратил на личные нужды.

После этого с целью продолжения хищения у ФИО27. денег путём его обмана, действуя с единым умыслом и имея корыстные мотивы, ФИО1 

<

дата> года в дневное время сообщил ФИО28. о том, что он, якобы, приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который он однако готов продать ФИО29 за цену, которая значительно ниже рыночной, но для этого ему необходимы деньги в сумме 15 000 рублей, якобы, на оформление автомобиля, а именно, документов и страховки на имя ФИО30. Последний, поверив ФИО1 и не подозревая, что тот его обманывает, что на самом деле никакого автомобиля у ФИО1 нет, и возвращать деньги он не собирается, 

<

дата> года, примерно в 22 часа 40 минут, находясь у здания магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 деньги в сумме 15 000 рублей, которыми последний путем обмана завладел, обратил в свою собственность и потратил на личные нужды.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение путём его обмана денежных средств у ФИО31., 

<

дата> года ФИО1, сообщив ФИО32 о том, что он готов в ближайшее время пригнать ему ранее обещанный автомобиль, который, якобы, находится в г. Ростов на Дону, но для этого необходимы денежные средства в сумме 35 000 рублей на услуги по перевозке автомобиля, а также на установку в нём по недорогой цене сигнализации, ковриков, подкрылок и защиты двигателя. ФИО33., будучи введенным в заблуждение ФИО1 и не осознавая на самом деле то, что последний его обманывает, что на самом деле никакого автомобиля у ФИО1 нет и возвращать деньги он не собирается, 

<

дата> года, примерно в 22 часа 40 минут, вновь находясь у здания магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 деньги в сумме 35 000 рублей, которыми последний путем обмана завладел, обратил в свою собственность и потратил на личные нужды.

После этого с целью продолжения хищения у ФИО34. денег путём его обмана, действуя с единым умыслом и имея корыстные мотивы, 

<

дата> года в дневное время, ФИО1 сообщил ФИО35 недостоверные сведения о том, что у него, якобы, похищена барсетка с деньгами, и что ему срочно нужны деньги в сумме 20 000 рублей, введя последнего в заблуждение. ФИО36., поверив ФИО1 и не подозревая, что он его обманывает и возвращать деньги он не собирается, 

<

дата> года, примерно в 22 часа 40 минут, находясь у здания вышеуказанного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 деньги в сумме 20 000 рублей. ФИО1, осознавая то, что он намеренно вводит в заблуждение ФИО37. и денежные средства возвращать ему не собирается, тем не менее, путем обмана последнего совершил хищение вышеуказанных денежных средств и, обратив похищенное в свою собственность, потратил на личные нужды. 

В результате мошеннических действий ФИО1 потерпевшему ФИО38 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

Кроме того в 

<

дата> ФИО1, узнав о том, что ФИО39 желает приобрести автомобиль марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 305 000 рублей, решил путём обмана похитить данные денежные средства, которые он собирался присвоить себе и потратить на личные нужды. 

С этой корыстной целью ФИО1, реализуя свой преступный умысел, 

<

дата> года, находясь напротив АЗС №

<

номер>, расположенной на 

<

адрес> проходящей по территории Бобровского района Воронежской области, действуя путём обмана, пообещав доставить ФИО40. данный автомобиль, попросил последнего передать ему деньги в сумме 305 000 рублей на покупку указанного автомобиля. ФИО41 поверив ФИО1 и не подозревая, что он его обманывает и пригонять автомобиль, а также возвращать деньги не собирается, примерно в 15 часов тех же суток, передал ему деньги в сумме 305 000 рублей. ФИО1 осознавая то, что он намеренно вводит в заблуждение ФИО42. и денежные средства возвращать ему не собирается, тем не менее, путем обмана последнего, совершил хищение вышеуказанных денежных средств в сумме 305000 рублей и, обратив похищенное в свою собственность, потратил на личные нужды, причинив ФИО43. материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того 

<

дата> года, ФИО1 полагая, что у его знакомого ФИО44 могут находиться денежные средства, решил путём обмана совершить их хищение, которые он собирался присвоить себе и потратить на личные нужды. 

С этой корыстной целью ФИО1, реализуя свой преступный умысел, примерно в 14 часов тех же суток приехал к ФИО45 находящемуся в 

<

адрес>. Действуя путём обмана, под предлогом того, что ему, якобы, срочно нужны деньги на покупку автомобиля, ФИО1 уговорил ФИО46 передать ему деньги в сумме 70 000 рублей, обещая возвратить в кратчайшие сроки. 

ФИО47 поверив ФИО1 и не подозревая того, что тот его на самом деле обманывает и возвращать деньги не собирается, примерно в 15 часов 

<

дата> года, находясь у 

<

адрес>, передал ФИО1 деньги в сумме 70 000 рублей. Последний, осознавая то, что он намеренно вводит в заблуждение ФИО48 и денежные средства возвращать ему не собирается, тем не менее, путем обмана последнего, совершил хищение вышеуказанных денежных средств, после чего, обратив их свою собственность, потратил на личные нужды, причинив ФИО49 значительный материальный ущерб на сумму 70000 рублей.Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с адвокатом. Сущность данного порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Прокурор и потерпевшие ФИО50 ФИО51 и ФИО52 не возражают против заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, подсудимый обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести и в совершении тяжкого преступления, за которое Уголовным Кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее шести лет лишения свободы, руководствуясь ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО53 на сумму 150000 рублей, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО54 на сумму 305000 рублей, путем обмана, в крупном размере, в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО55 на сумму 70000 рублей, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ соответственно.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст.61 УК РФ, и обстоятельства, отягчающие его наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

При назначении вида наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести и тяжкое преступление, в связи с чем суд не считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку данное наказание не будет способствовать целям его исправления. По указанным причинам ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания ФИО1, который должен быть назначен с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, суд также учитывает, что он полностью признал вину в совершенных преступлениях, раскаивается в содеянном, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет пенсионный возраст. По этим же основаниям суд не считает необходимым назначение ФИО1 дополнительного наказания.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО56 предъявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании причиненного ему преступлением материального ущерба на сумму 150000 рублей. 

В судебном заседании гражданский истец ФИО57 поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 - гражданский ответчик иск ФИО58 о взыскании материального ущерба на сумму 150000 рублей признал в полном объеме. 

Гражданский иск ФИО59 к ФИО1 о взыскании материального ущерба на сумму 150000 рублей считает законным и обоснованным, и на основании ст.1064 ГК РФ считает возможным взыскать в ФИО1 в пользу ФИО60 150000 рублей в возмещение причиненного ему материального ущерба. 

Принимая во внимание, что уголовное дело № 1-106/2017 в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ вознаграждение адвоката Казьмина В.М., осуществлявшего защиту ФИО1 в судебном заседании 04.07.2017 и 18.07.2017, установленное судом в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, совместным приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05 сентября 2012 года с учетом степени сложности данного уголовного дела в размере 550 рублей 00 копеек за один день его участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, составляет 1100 рублей и подлежит возмещению адвокатской консультации Бобровского района ВОКА за счёт средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО62.), ч.3 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО63), ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО64), и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО65 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО66.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, 

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО67.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свобода на срок 3 (три) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 18.07.2017, засчитав в этот срок время содержания его под стражей с 26.05.2017 по 18.07.2017. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО69 в возмещение причиненного материального ущерба 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Расходы в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Казьмина В.М. (банковские реквизиты адвокатской консультации Бобровского района ВОКА: 

<

данные изъяты>), осуществлявшего защиту по назначению ФИО1 по уголовному делу № 1-106/2017 в судебных заседаниях 04.07.2017 и 18.07.2017, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Копию приговора для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Казьмину В.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Е.Р. Половец.