Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Просолова В.В.

при секретаре Шматко А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «СТ Жилищник Д» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании,

установил:

ТСН «СТ Жилищник Д» обратилось в суд с иском, в котором просило обязать ФИО1 демонтировать туалет; очистить выгребную яму с проведением дезинфекции и засыпкой, возместить затраты ТСН «СТ Жилищник Д» по оплате госпошлины 6 000 руб., почтовые расходы (205 руб. 34 коп., 225 руб. 40 коп., 221 руб. 46 коп.), а всего в сумме 651 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником участка №, находящегося в границах ТСН «СТ Жилищник Д». На данном участке с 2018 года построен дом, а также уборная (туалет) с выгребной ямой, которая построена с явными нарушениями. На собрании правления ТСН «СТ Жилищник Д», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался устранить указанные нарушения. Доводы о недопустимости расположения туалета вблизи дороги, менее 5 метров, а также о просачивании канализации в колодец ФИО1 игнорирует, в связи с чем правлением ТСН «СТ Жилищник Д» принято решение об обращении в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца ТСН «СТ Жилищник Д» ФИО2 поддержал иск по основаниям, в нем изложенным, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Тимофеев А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исковые требования, предъявленные ТСН «СТ Жилищник Д» по своему содержанию являются негаторными, то есть иском собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Негаторный иск, будучи одним из способов защиты вещного права, имеет своей целью либо устранение препятствий в осуществлении собственником указанных в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении принадлежащего ему имущества, либо предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

В любом случае такое требование, исходя из положений статьи 10 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (о недопущении злоупотребления правом в любых формах и осуществлении защиты гражданских прав в разумных пределах), должно быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В соответствии с пунктами 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только установление факта нарушения ответчиком при возведении спорных строений градостроительных и/или строительных норм и правил, но, прежде всего, того, что в результате их несоблюдения наступили указанные истцом последствия.

Таким образом, именно ТСН «СТ Жилищник Д», утверждая о том, что его право собственности нарушено (либо создана реальная угроза утраты или повреждения имущества истца) в результате допущенных ответчиком нарушений должен представить доказательства в подтверждение своих требований. 

Судом установлено, что ТСН «СТ Жилищник Д» на основании государственного акта о праве на землю серия II-КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главой Севастопольского городского Совета народных депутатов, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 91:04:001023:21, расположенный по адресу: г.Севастополь, СТ «Жилищник Д», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок № в границах землепользования ТСН «СТ Жилищник Д». 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По ходатайству представителя истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно выводам заключения эксперта №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Про.эксперт», осмотром установлено, что расстояние от фундамента дворовой уборной на участке № ТСН «СТ Жилищник Д» до смотрового колодца с сетями водовода составляет 3,6 м, то есть менее 5 м, что не соответствует таблице 12.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Фактически расстояние от дворовой уборной на участке № ТСН «СТ Жилищник Д» до границ соседнего участка - 0,5 м, до ограждения со стороны улицы - 1,9 м, что менее расстояния указанного нормами на 1,5 и 0,1 м соответственно и противоречит требованиям п.6.3. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

Расстояние от дворовой уборной на участке № ТСН «СТ Жилищник Д» до ограждения со стороны улицы - 1,9 м, что не соответствует п. 6.6 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

Расстояние от дворовой уборной на участке № ТСН «СТ Жилищник Д» до жилого дома - 1,0 м, что противоречит требованиям п. 6.8. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

Осмотром земельного участка № не обнаружено использование водонепроницаемых выгребов или одно- и двухкамерных септиков, что не соответствует п. 8.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

Расстояние от дворовой уборной на участке № ТСН «СТ Жилищник Д» до ограждения со стороны улицы - 1,9 м, расстояние от жилого дома на исследуемом земельном участке до уборной - 1 м, что противоречит требованиям п. 6.6, п. 6.8 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», действовавших в 2018 году, в котором предположительно начала использоваться дворовая уборная по своему назначению.

Также в экспертном заключении указано, что от дворовой уборной на участке № ТСН «СТ Жилищник Д» до жилого дома на этом же земельном участке расстояние менее 10 м, подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления жидких бытовых отходов под дворовой уборной не обнаружено, очищение выгреба ответчиком не осуществлялось, что не соответствует п. 19, п. 21, п.22 Раздела II СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». 

Для исключения негативных воздействий от отсутствия надлежащим образом организованного водонепроницаемого выгреба, размещения дворовой уборной относительно жилого дома, границ земельного участка № и водопроводной сети в ТСН «СТ Жилищник Д» на стадии проектного задания экспертом предлагается выполнить строительство заглубленного водонепроницаемого выгреба на расстоянии не менее 8 м от жилого дома и на расстоянии не менее 2 м. от границ соседних земельных участков. Установить над выгребом дворовую уборную.

На дату проведения экспертизы выявленные несоответствия строительным, санитарным нормам и правилам не оказывают физического влияния на саму систему водоснабжения, состоящую из соединений водовода из полиэтиленовых труб диаметром 75 мм с отводами к потребителям и счетчиком расхода воды. Система водоснабжения герметична, полиэтиленовые трубы не подлежат коррозии.

Однако, нахождение системы водопровода в среде испарений от влаги жидких бытовых отходов может повлечь негативные процессы в будущем. К примеру, при ремонтных работах трубопровода и разгерметизации соединений возможно попадание жидких отходов (фекалий) в систему питьевого водопровода. Оставление сооружения дворовой уборной с выгребом на земельном участке № в ТСН «СТ «Жилищник Д» без переноса на расстояние 8 м от жилого дома и 2 м от границ соседних земельных участков окажет негативное влияние на систему водовода ТСН «СТ «Жилищник -Д» при её дальнейшей эксплуатации и ремонте.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Доказательств ошибочности представленного заключения судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем при разрешении вопроса о наличии допущенных ответчиком при возведении уборной и системы канализации домовладения нарушений суд полагает возможным принять во внимание вышеуказанное заключение в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что строительство уборной и системы канализации осуществлено ответчиком с существенными нарушениями строительных норм и правил, что приводит к загрязнению водопроводного колодца общего пользования садового товарищества, по которому проходит система водоснабжению ТСН «СТ Жилищник Д». 

Доказательств того, что указанные нарушения устранены, ответчиком в материалы дела не представлены. Акты осмотра и фототаблицы, представленные ФИО1 в материалы дела, достоверно не свидетельствуют о засыпке выгребной ямы и ее дезинфекции, в том числе с учетом отсутствия сведений об изменении системы канализации домовладения ответчика с организацией выгребной ямы в ином месте земельного участка. 

Согласно абз. 6 ч.1 ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка обязан соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. 

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении строительно-технической экспертизе, суд приходит к выводу, что уборная и система канализации построена ответчиком с нарушениями градостроительных норм, нечистоты из которой проникают к водопроводу ТСН «СТ Жилищник Д», в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований об устранении данных нарушений прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Их материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец понёс почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов по настоящему делу ответчику, что подтверждается следующими документами: кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225,40 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205,34 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221,46 руб., а всего в сумме 651,20 руб. 

Принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ТСН «СТ Жилищник Д» удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать дворовую уборную, осуществить очистку выгребной ямы с последующей ее дезинфекцией и засыпкой.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «СТ Жилищник Д» компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 651,20 руб. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов