№ 1-479/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 23 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М., при секретаре судебных заседаний ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы РД Мусаева Р.М., подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Курбанова А.Г., представившего удостоверение №1926 и ордер №086008 от 14.04.2021 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, временно не работающего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, прогуливаясь по дачному поселку «Весна» 

<

адрес> сформировал умысел на тайное хищение чужого имущества со двора домовладения №-б, по 

<

адрес>, с целью реализации задуманного ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую на замок калитку, незаконно проник во двор указанного домовладения, откуда тайно похитил моющий аппарат фирмы «Керхер», стоимостью 30000 рублей принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь возле 

<

адрес> вместе с другим лицом № и другим лицом №, (материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство) вступил с последними в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО4, действуя совместно и согласованно с другим лицом № и другим лицом №, примерно в 19 часов, подошел к ФИО16, проходившему возле дома № 

<

адрес> и под предлогом осуществления звонка попросил у последнего мобильный телефон. Тем временем, другое лицо № и другое лицо №, действуя согласно отведенной им преступным сговором роли, находясь на расстоянии следили за окружающей обстановкой, будучи готовыми в случае необходимости оказать помощь ФИО4, подавив волю ФИО16 к сопротивлению. Получив отказ от ФИО16 в передаче мобильного телефона, ФИО4 из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение имущества ФИО16, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО16, и желая их наступления, действуя умышленно, по предварительному сговору с другими лицами, вырвав из рук ФИО16 открыто похитил мобильный телефон марки «ФИО18 50», стоимостью 15 000 рублей, после чего скрылся, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В части совершения тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что в ночное время, прогуливаясь, увидел во дворе моющий аппарат «Керхер», решил забрать его, после чего продал за 5000 рублей. 

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно в 23 часа прогуливаясь по дачному обществу «Весна» увидел калитку самодельного изготовления, которая была в открытом положении, после чего убедившись, что его никто не видит, он проник во двор дома через указанную калитку. Далее во дворе в правом ближнем углу он обнаружил моющий аппарат «Керхер», так как указанный моющий аппарат можно продать он, сразу же забрав его, обратно тем же путем вышел со двора. Далее он встретил ранее незнакомого прохожего мужчину, которому продал моющий аппарат «Керхер» за 5 000 рублей. 

(т. 1 л.д. 189-193)

Помимо признания своей вины ФИО4, его вина в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела. 

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что во дворе его дома стоял моющий аппарат «Керхер». На следующий день 19 сентября примерно в 10 часов утра он обнаружил пропажу моющего аппарата стоимостью 30000 рублей, ущерб значительный. В последующем позвонил участковому, и они установили по видеонаблюдению, что его совершили кражу его аппарата. Ущерб в настоящее время ему не возмещен и в случае необходимости он обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные показания подсудимого и потерпевшего согласуются с исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами, а именно: 

- протоколом явки с повинной ФИО4, из которого следует, что в середине сентября 2020 года в ночное время суток примерно в 23 часа ФИО4 находясь на 

<

адрес> линия-2 проник во двор дома, откуда похитил моющий аппарат фирмы «Керхер»; 

(том 1. л.д. 146)

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место расположение 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, со двора которого похищен моющий аппарат фирмы «Керхер» стоимостью 30 000 рублей; (том 1. л.д.170-173)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чек за № UТ – 2353 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 40961,50 рублей, гарантийный талон R -0327999 от ДД.ММ.ГГГГ на моющий аппарат.

(л.д. 159-161) 

Исследованные в суде доказательства достоверно подтверждают, что ФИО4 проник во двор потерпевшего Потерпевший №1 и тайно похитил оттуда аппарат фирмы «Керхер» на сумму 30000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб. 

Виновность ФИО4 в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, подтверждается помимо признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Так, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 показал, что 

примерно в 19 часов 00 минут он подошел к ФИО16, попросил у него телефон под предлогом позвонить, и забрал у него телефон, сказав, что не отдаст. Он один совершил грабеж, а деньги он потратил со своими товарищами.

Доводы подсудимого, что он совершил грабеж один, даются им с целью огородит своих товарищей от содеянного ими преступления и опровергаются его же показаниями данными на предварительном следствии исследованными в суде следующими доказательствами. 

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он вместе со своим товарищами, ФИО15 и ФИО8 находились у школы № 

<

адрес>, и увидели проходящего миом парня. Тогда неожиданно для их ФИО9 позвал этого парня и попросил мобильный телефон, чтобы позвонить, последний отдал телефон ФИО9, который повозившись с телефоном, отдал телефон обратно и вернулся к ним. В это время он с ФИО10 стояли на расстоянии пяти метров от них. Когда ФИО9 вернулся к ним, они стали уходить, он сам предложил ФИО9 и ФИО11 похитить у этого парня мобильный телефон, на что ФИО9 и ФИО11 одобрили его решение. Далее, развернувшись, они пошли за парнем, у которого он опять попросил мобильный телефон, чтобы позвонить, в это время ФИО9 и ФИО11 шли сзади него, на расстоянии примерно 10 метров и видели их. Парень не хотел отдавать телефон и сказал, что сам наберет номер, на что он продиктовал абонентский номер, какой именно он не помнит. Так как на звонок никто не отвечал, он вырвал из рук потерпевшего телефон и когда телефон оказался у него в руках, он сделал вид что звонит на другой номер. В свою очередь это парень попросил вернуть ему телефон. Так как он не намеривался, вернуть телефон подошел к ниму и с целью похитить у него телефон, спросил «что будет, если он не отдаст телефон» на что последний промолчал. В это время ФИО9 и ФИО11, стояли неподалеку видели все происходящее, их также видел хозяин телефона. Таким образом, воспользовавшись моментом, он резко начал убегать от этого парня с похищенным телефоном, в последующем как он помнит, последний погнался за ним, но не смог догнать. Через некоторое время он связался с ФИО12, и они встретились в районе новой автостанции, где он ФИО9 и ФИО13, продали похищенный телефон за 8500 рублей, а на вырученные деньги потратили на еду.

( т. 1 л.д. 189, т.2 л.д. 51-56)

Данные показания судом принимаются во внимание, так как они полностью согласуются с показаниями данными потерпевшим и материалами уголовного дела. 

Из заявления потерпевшего ФИО14 следует, что он в судебное заседания явиться не может, так как находится за пределами республики, ущерб причиненный преступлением ему не возмещен, просит рассмотреть дело без его участия. 

Из показаний, данных на предварительном следствии потерпевшим ФИО16 и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из-за неявки его в суд по уважительным причинам, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, когда он проходил около СОШ № 

<

адрес> и направлялся в сторону своего дома, по адресу: 

<

адрес>, заметил троих парней. В это время один из них попросил его остановиться, подойдя к нему под предлогом осуществления вызова попросил его мобильный телефон марки «Самсунг-А50» и начал звонить на какой-то абонентский номер, но никто ему не ответил, в последующем он вернул мобильный телефон. Через некоторое время к нему подошел уже другой парень из этой же компании и попросил мобильный телефон, тогда он понял тот взял у него мобильный телефон, с целью осмотреть как он предполагает оценить его, а когда вернул его обратно о данном телефоне сообщил ФИО4 и лицу, который находился рядом с ним. После чего ФИО4 подошел к нему и аналогичным способом, что и ФИО15, то есть под предлогом осуществления вызова попросил у него вновь мобильный телефон. Подозревая, что у указанных лиц цель завладеть его мобильным телефоном, он отказался передавать телефон, при этом попросил его сообщить номер абонента, на который тот хочет осуществить вызов, чтобы ФИО4 мог на громкой связи переговорить по телефону, при этом, не передавая мобильный телефон ему в руки, на что ФИО4 согласился и сообщил ему номер, набрав который включив режим громкой связи, чтобы не передавать ему в руки данный телефон, однако они ждали соединение, однако абонент не ответил, после этого ФИО4 словами выхватил из рук принадлежащий ему мобильный телефон. В это время ФИО15 и другой парень следили за ними, то есть видели все происходящее. Когда он потребовал вернуть обратно мобильный телефон, ФИО4 ответил ему «А что будет, если я не отдам тебе телефон». Он не знал что ему ответить так как находился в шоковом состоянии. Он понял в случае оказания сопротивления по возврату его телефона, достоверно знал, что находящиеся с ним ФИО15 и другое лицо нападут на его, испугавшись их поскольку действия указанных лиц совершались с целью подавления его воли к возврату телефона, результата которого те достигли. После данной фразы ФИО4, вдруг ФИО15, с ухмылкой на лице произнес фразу «Смотри сейчас тот (ФИО4, убежит с твоим телефоном)». После того как прозвучала данная фраза ФИО4 в действительности прихватив его телефон убежал с указанного места, как он понял в последующем данная фраза, сказанная ФИО15, в адрес ФИО4, являлась сигналом для действий последнего. Как он предполагает, что после получения ФИО15 его телефона последние сговорились между собой с целью завладения его телефоном, разработав план своих действий. После того как сбежал ФИО1 с его телефоном в надежде встретить сотрудников полиции он побежал, за ним, в это же время двое, то есть ФИО15 и третье лицо также скрылись с места происшествия. 

(том.1 л.д.22-24, 35-37)

Так, в судебном заседании были оглашены показания ФИО15, данные им на предварительном следствии в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что 30.09. 2020, примерно в 19 часов он вместе со своим товарищем ФИО4 и младшим братом ФИО8 стояли у школы № 

<

адрес>. В это время они встретили ранее не знакомого им парня, который с пивом в пакете проходил рядом с ними. В это время он попросил его остановится, и когда он остановился попросил у него мобильный телефон, после чего позвонил своему товарищу, который не ответил на телефонный звонок, он вернул телефон и подошел обратно к ФИО2 и Газимагомеду, которые стояли на расстоянии примерно 5 метров от них. В это время молодой парень начал уходить от них, увидев это ФИО2 попросил опять остановится этого парня, после того как он остановился ФИО2 подошел к нему и начал просить мобильный телефон чтобы позвонить, на что этот парень ответил, что у него нет времени и что он спешить. Но ФИО2 настоял, чтобы он дал мобильный телефон, далее через некоторое время этот парень начал просить, чтобы ему ФИО2 вернул телефон, но ФИО2 ответил отказом и сказал «если можешь забери» после этого убежал с мобильным телефоном оттуда. После этого примерно через 2-3 часа он вместе со своим братом Газимагомедом встретили ФИО2, в районе Новой автостанции, тогда же ФИО2 сообщил, что сообщил, что похищенный мобильный телефон продал, после чего вырученные деньги от продажи мобильного телефона потратил на свои нужды. 

(том 1 л.д. 60-63)

Виновность ФИО4 в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрена местность, расположенная возле школы № 

<

адрес>; ( т. 1 л.д. 13-16) 

- протоколом опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 опознал по фотографии ФИО4, который вырвав с его рук мобильный телефон, отказался вернуть и в последующем убежал от него. 

(т.1 л.д. 25-29) 

Исследованные судом указанные выше доказательства, показания подсудимого данные им на предварительном следствии, потерпевшего последовательны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, подтверждают виновность ФИО4 в совершении им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Таким образом, проверив исследованные выше доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления между собой и проверки источника их происхождения и, оценив их согласно правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их в совокупности достаточными для установления виновности ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору и эти его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО4 предъявлено обвинение в том, что он через незапертую на замок калитку, незаконно проник во двор указанного домовладения, откуда тайно похитил моющий аппарат фирмы «Керхер», стоимостью 30000 рублей принадлежащий Потерпевший №1 после чего скрылся с места происшествия.

Согласно примечанию к ст. 158 ч. 3 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Территория частного домовладения использовалась не для хранения имущества, вследствие чего она не соответствует тем признакам, по которым в ст. 158 УК РФ дается определение «хранилищу».

Более того, предъявляя обвинение ФИО4 в совершении преступление по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с квалифицирующим признакам «незаконное проникновение в иное хранилище» следствием не представлены какие-либо доказательства, что двор частного домовладения являлся хранилищем. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения ФИО4 квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Органами предварительного расследования ФИО4 предъявлено обвинение, что он совершил открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, указывая, что вступил с другими лицами в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО4, действуя совместно и согласованно с другим лицом № и другим лицом №, примерно в 19 часов, подошел к ФИО16, проходившему возле дома № 

<

адрес> и под предлогом осуществления звонка попросил у последнего мобильный телефон.

Тем временем, другое лицо № и другое лицо №, действуя согласно отведенной им преступным сговором роли, находясь на расстоянии, следили за окружающей обстановкой, будучи готовыми в случае необходимости оказать помощь ФИО4, подавив волю ФИО16 к сопротивлению. Получив отказ от ФИО16 в передаче мобильного телефона, ФИО4 под угрозой применения насилия, вырвав с рук ФИО16 открыто похитил мобильный телефон марки «ФИО18 50», стоимостью 15000 рублей, после чего скрылся, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В основу обвинения по указанному квалифицирующему признаку положены показания подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО16 и обвиняемого ФИО15, однако из указанных показаний следует, что ФИО4 выхватил телефон из рук потерпевшего со словами «если я не отдам тебе телефон, что будет» и скрылся с телефоном.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. (п. 21 Пост. Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29). Данные обстоятельства следует учитывать и при решении вопроса о том, имела ли в принципе место такая угроза применения насилия, пусть и не опасного для жизни и здоровья, которая заведомо для виновного воспринималась потерпевшим как реальная. В случае неустранимых сомнений относительно характера угрозы и ожидающегося насилия применяется ч. 3 ст. 14 УПК.

Указанная выше фраза «если я не отдам тебе телефон, что будет», после чего скрылся с телефоном, высказанная подсудимым ФИО4 в адрес потерпевшего ФИО16 не может расцениваться судом как угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

Какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 и другие лица в отношении потерпевшего ФИО16 осуществляли угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не установлены.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения открытого хищения чужого имущества квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья». 

Органом предварительного следствия при предъявлении обвинения ФИО4 положены следующие доказательства, а именно: постановление о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств товарный чек № UT-2353 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40961, 50 рублей и гарантийный талон R-0327999 выданный ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 164).

Однако по смыслу закона доказательства, процессуальные документы, в частности постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, не отвечают требованиям ч.1 ст.74 УПК РФ, в связи с чем, не могут признаваться допустимыми доказательствами и использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и в силу положений п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ вышеприведенные процессуальные документы, а именно: постановление о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 164) подлежат исключению из числа доказательств по делу.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлены. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явка с повинной.

Как видно из представленных характеризующих данных, подсудимый ФИО4 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, в суде вину полностью признал и раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признано смягчающими наказание обстоятельствами. 

С учетом изложенного, при определении вида и меры наказания с учетом требований ст. 6 и 43 УК РФ, суд не находит оснований для применения ФИО4 других видов альтернативных наказаний, предусмотренных за указанные преступления, кроме лишения свободы по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. 

Признавая совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд считает возможным при назначении наказания ФИО4 применить ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, который в течение длительного времени не имеет заработка, а также то, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, достаточное для достижения целей наказания, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом общественной опасности содеянных преступлений, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление или ст.73 УК РФ условного назначения наказания. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО4 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО4 под стражей с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев; 

- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и (6) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО4 под стражей с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – копия товарного чека и гарантийного талона, хранящиеся в материалах дела, – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М. Баркуев