Дело №

22RS0068-01-2024-007150-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ангузовой Е.В.,

при секретаре Сорочкиной П.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба; иску третьего лица ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику указывая, что истец является собственником 369/461 доли в жилом доме по адресу: ..... В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: : .... причинен ущерб дому истца. По адресу, где произошел пожар проживает ответчик, в этот день на территории земельного участка ответчик готовил еду на открытом огне, что привело к возгоранию надворной постройки (гаража) ответчика, автомобиля, находящегося в гараже, после огонь перекинулся на квартиру истца. Факт пожара подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба составил 3 016 000 руб., который подтверждается экспертным заключением «101/07Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Бюро оценки». До подачи иска в суд истец предложил ответчику во внесудебном порядке возместить ущерб, на что ответчик указал, что является безработным, не имеет средств возместить ущерб и не будет этого делать, так как у него нет никакого имущества. 

На основании изложенного, с учетом уточнения, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 3 264 290 руб.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО3 заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора: просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный пожаром в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных ФИО3 требований указано, что она является сособственником 92/461 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., указанным в исковом заявлении ФИО1 пожаром, имуществу ФИО3 и личным вещам причинен значительный ущерб, а именно уничтожены: телевизор, тумбочка под телевизор, ноутбук, комод, шифоньер, кровать, диваны 2 шт., гладильная доска, сушилка для белья, пылесос, газовая плита, бачок газовый, водонагреватель, кухонный гарнитур, стиральная машина, холодильник, микроволновая печь, стол кухонный и 4 стула, ковры 3 шт., пуховики женский и мужской, куртка женская (демисезон), куртка мужская кожаная, шапки норковые женские и мужские, сапоги женские и мужские, постельное белье, одеяла 3 шт. Кроме того, сгорела веранда дома и надворная постройка – туалет. Сумма ущерба составила 500 000 руб. 

В дальнейшем третьим лицом ФИО3 исковые требования были уточнены, в окончательной редакции искового заявления ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного пожаром в размере 777 029 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик на своем земельном участке в день поджара что-то отмечал с семьей или друзьями, истца с семьей в этот день дома не было, о том, что случился пожар уведомили соседи, позвонив по телефону. Полагал, что исковые требования заявленные ФИО3 также подлежат удовлетворению. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил суд при вынесении решения учитывать результаты проведенной пожарно-технической экспертизы, по результатам которой причина пожара произошло от мангала, установленного на территории ответчика.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что .... должен быть разделен на 5 квартир в долях, во второй квартире живут квартиранты, в 5 квартире жил его брат. Мангал был установлен ближе к его дому, примерно в 10 метрах от места возгорания. В день пожара ветра не было. Изначально было строение – сарай, из которого потом был сделан гараж. Огонь пришел со стороны ФИО1, возгорание было у самого истца. Шашлык жарят часто. Полагает, что это был поджег. У ФИО4 и ФИО22 был конфликт относительно месторасположения гаража, гараж мешал ФИО21. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, пояснил, что вина ФИО2 в пожаре не доказана, источник пожара был внешний, а не внутренний. Версия о том, что возгорание было от мангала не правдива, доказательств того, что возгорание произошло в результате длительного тления щепки материалы дела не содержат.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав отказной материал №63/47, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии абзацами 2, 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Противоправное поведение одновременно нарушает правовую норму (общее или специальное предписание либо запрет) и субъективное право, охраняемое этой нормой.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Вина может выражаться в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Таким образом, противоправное поведение может проявляться в двух формах – действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат по 369/461 и 92/461 (соответственно) доли в жилом доме, общей площадью 159,80 кв.м., расположенного по адресу: ...., что подтверждается соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным сторонами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельный участок по указанному адресу принадлежит ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат по 6/11 и 5/11 (соответственно), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, по адресу: .... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 (4/39 доли, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (14/78 доли), ФИО9 (9/39 доли), ФИО10 (7/39 доли), ФИО11 (3/13 доли) и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат по 6/11 и 5/11 (соответственно), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ был собственником 4/39 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...., в дальнейшем, после ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от указанной даты, указанное недвижимое имущество перешло в собственность сыну ответчика – ФИО7, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. 

Земельный участок по указанному адресу передан ФИО10, ФИО12, ФИО2, ФИО9, ФИО8 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 49 лет с даты заключения договора.

Из отказного материала № дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках расположенных по адресу: .... произошел пожар. 

Объектом пожара являются частный жилой дом по адресу .... и надворные постройки по адресу: ..... Дом одноэтажный с мансардным помещением, разделен на 2 .... №. Данный жилой дом имеет следы пламенного горения выраженные в виде обугливания деревянных стропильных конструкций крыши, оплавление кровли, образования следов побежалости и выгорания ЛКП обшивочных металлических элементов на стенах. Усматривается направленность распространения горения от юго-западной стороны дома с увеличением интенсивности термического поражения по направлению в восточную и северо-восточную сторону. Наиболее интенсивные следы обугливания и выгорания деревянных конструкций крыши наблюдаются в восточной части северо-восточного ската. По нижнему краю северо-восточного ската проведены две металлические трубы со следами деформации в восточной части с прогибом- вниз, напротив строения гаража по адресу: ..... На земельном участке № расположены надворные постройки: строение гаража, вольер и надворные постройки бытового назначения. Вольер был выполнен из досок, на момент осмотра конструктивно не сохранился. Надворные постройки бытового назначения имеют следы пламенного горения в виде обугливания и выгорания деревянных конструкций. Наблюдается направленность распространения горения от восточной части с увеличением интенсивности обугливания древесины и степени деформации по направлению в западную и северо-западную стороны. Строение гаража имеет следы пламенного горения выраженные в виде обугливания и выгорания деревянных конструкций в юго-восточной, юго-западной и северо-западной части. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в южной и юго-западной частях гаража в виде полного выгорания древесины, потери сечения конструкций вследствие выгорания угля, а также наибольшей деформации листов кровли. Внутри гаража расположен остов автомобиля, передней частью расположенного в юго-западную сторону. Автомобиль имеет следы пламенного горения в виде выгорания ЛКП, резино-технических изделий, разрушения и оплавления остекления, выгорания салона и полимерных материалов. Передняя часть автомобиля имеет наибольшие следы термического поражения, алюминиевая крышка капота выгорела, металлические диски в передней части имеют следы оплавления в юго-западной части. Передняя силовая конструкция имеет следы деформации с образованием высокотемпературных окалин рыжего и черного цвета. Моторный отсек выгорел полностью. Электрическая проводка автомобиля на ощупь хрупкая, при изгибе 1-2 раза ломается, имеет следы оплавлений и сваривания.

Из показаний ФИО1 следует, что он является собственником .... двухквартирного жилого дома по адресу: ..... Около 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он уехал из дома с супругой, в квартире никого не было, квартиру закрыл на замок. Около 02:00 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО19 находившейся в их компании подруге ФИО20 Василине и сообщил, что горит его дом. Он приехал домой примерно через 25 минут, на месте пожар тушили сотрудники пожарной охраны. Открытым огнем горела крыша его дома, что горело на соседнем участке по адресу ..... 23 не обратил внимание. Около 4 часов 30 минут пожар был ликвидирован. Он предполагал, что возгорание произошло в гараже где стоял автомобиль на участке по адресу: ...., так ему пояснила Татьяна, работник бара напротив, с её слов она обнаружила пожар и вызывала пожарных. Что именно могло произойти в гараже он не знает. В результате пожара повреждены крыша его дома, мансардный этаж, и имущество находившееся в мансардном этаже, чем причинен ущерб на сумма 4 000 000 руб.

Из показаний ФИО3 установлено, она является собственником .... двухквартирного жилого дома по адресу: ..... С вечера ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, не спала смотрела телевизор. Около 01 часа ночи, точно время не знает, ДД.ММ.ГГГГ в окно постучала женщина из бара напротив дома и сказала «Вы горите». Она посмотрела в окно в сторону огорода и увидела открытый огонь, над квартирой № горела крыша. Она взяла документы, вышла на улицу, у дома уже были сотрудники пожарной охраны. Что именно горело на участке № не видела. О причине и обстоятельствах пожара ей ничего не известно. В результате пожара повреждена крыша над ее квартирой, перекрытие веранды, чем причинен ущерб в размере 4 000 000 руб.

Из показаний ФИО13 установлено, что он проживает в .... частного жилого дома по адресу: ..... Около 01 часа 50 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ он услышал стук в окно с улицы, в окно выходящее во двор увидел, что горит гараж во дворе его дома, принадлежащий соседу ФИО2, в гараже был расположен его автомобиль Митсубиси Паджеро. Он выбежал на улицу, из-под крыши данного гаража, преимущественно справой его стороны, вырывался открытый огонь, с левой стороны было свечение и шел черный дым. Он прошел в вольер, который расположен с левой стороны гаража у дальнего левого его угла, вывел из вольер свою собаку. Затем открыл ворота и встретил сотрудников пожарной охраны. До приезда пожарной охраны от крыши гаража загорелась крыша соседнего .... напротив гаража и огонь начал распространяться по крыше данного дома. Сотрудники пожарной охраны приступили к тушению дома и гаража. После этого загорелся вольер и надворные постройки расположенные слева от гаража. О причине и обстоятельствах пожара ему ничего не известно. Перед возникновением пожара он заходил в вольер около 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ часов кормил собаку. Находясь в вольер и около него не курил, открытым огнем не пользовался. Электрического оборудования в вольер не было. Когда зашел домой во дворе около гаража напротив гаражных ворот были сосед ФИО2 с женой и еще с кем то, жарили шашлык в мангале на ножках. Около 24:00 часов они все ушли. В надворной постройке, принадлежащей ФИО23 он хранил свое имущество: электроинструмент, бытовая техника и другое имущество. Данное имуществу полностью уничтожено огнем, чем причинен ущерб в размере 600 000 руб.

Из показаний ФИО8 установлено, что она является собственником .... частного жилого дома по адресу: ..... В данной квартире не проживает, проживает в ней знакомый супруга ФИО24. Около 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ при просмотре сообщений в телефоне супруга прочитали сообщение от ФИО24, содержащие фото и видео о пожаре во дворе нашего дома по адресу: ..... Приехав на место около 08:30 часов увидели, что сгорели: гараж с автомобилем, принадлежащие ФИО2, а также ее надворные постройки. У .... повреждена крыша, в ее квартире оплавились окна и лопнули стекла. Об обстоятельствах знает со слов соседей Г-вых, что они до 01:00 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки во дворе дома, жарили шашлыки около гаража. В результате поджара причинен ущерб в размере 400 000 руб.

Из показаний ФИО18 установлено, что в собственности ее мужа ФИО2 имеется .... частном доме по адресу: ..... Во дворе расположен их гараж. Около 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и сыном Алексеем, а также с родственниками ФИО14, ФИО15, ФИО22 Кристиной, приехали на данный земельный участок и отдыхали около гаража (между домом и гаражем). На расстоянии около 2 метров от ворот гаража в сторону дома они поставили раскладной столик, между домом и гаражем дальше столика поставили мангал на ножках. Муж разжег мангал, она пожарила шашлык, около 19 часов 30 минут угли в мангале уже прогорели. Примерно в 23:30 часов они все ушли по домам, мангал остался на улице, только они его передвинули ближе к гаражу, где он и находился после пожара. В их компании когда они были около гаража курил сигареты только ФИО22 Александр, окурки он тушил в мангале. В гараж вообще никто не заходил. Каких либо сварочных работ или резательных работ в гараже и около гаража, а также около надворных построек никто не проводил. В гараже находился автомобиль Митсубиси Паджеро 2008 года выпуска, данный автомобиль был исправен, его в гараж загнал муж около 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, перед этим помыв его во дворе около гаража электрической мойкой. В гараже была электропроводка, электропитание осуществлялось от их дома. В гараже они включали магнитофон, свет не включали. Уходя магнитофон выключили. Как ей кажется перед уходом гараж обесточил муж, выключив рубильник в квартире. Также перед уходом гараж закрыли на замок. За гаражом, слева от него, у соседнего дома располагался вольер в котором находилась большая собака соседа по квартире. Когда они уходили она была в вольере. Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ от сестры пришла дочь Алеся и сообщила о пожаре. Она с мужем пришла на место, пожар уже был потушен сотрудниками пожарной охраны. О причине и обстоятельствах пожара ей ничего не известно. Примерно в конце мая муж перестраивал гараж, поднял крышу и удленнил гараж, так как новая машина в старый не помещалась. Менял ли проводку не знает: конфликтов ни с кем не возникало, угроз не поступало.

Из показаний ФИО2 установлено, что в его собственности имеется .... частном ломе по адресу: ..... Фактически там не проживает, использует как дачу. Во дворе расположен его гараж. Около 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он с женой и сестрой ФИО14 пришли на данный земельный участок. Около ворот гаража стояли два столика за которыми они сидели и ели шашлык, употребляли спиртное. Всего выпили около 0.5 литра водки на всех. В гараже работал магнитофон, свет не включали. В гараж никто не заходил, открытым огнем никто не пользовался. Около гаража и надворных построек открытый огонь никто не разводил, сварочные и резательные работу также никто не проводил. Разошлись они по домам около 23:30 часов, уходя ворота гаража он закрыл на замок, магнитофон выключил из розетки. Мангал остался на улице. Электритчество к гаражу было подведено от его квартиры. Уходя в квартиру не заходил, автоматы не отключал. О пожаре узнал от дочери около 02:00 часов ночи. Пришел на место пожара когда его тушили сотрудники пожарной охраны. В квартире обнаружил, что автомат защиты на гараж был в выключенном положении. В гараже находился его автомобиль Митсубиси Паджеро, рег.знак А919ТТ122, который он купил в 2023 году. Автомобиль был исправном состоянии, перебоев в работе не было. Данный автомобиль он помыл около 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе электрической мойкой и загнал в гараж. Гараж он увеличил 1-2 июня 2024 подняв крышу и удленнив его на 0.5 метра под данный автомобиль. Электрическую проводку не переделывал и не удлинял. Вводной кабель заходил через верхний левый угол гаража к трем розеткам, расположенным в этом же углу в помещений гаража, там же был выключатель и лампочка с плафоном на стене. Конфликтов у него ни с кем не было, угроз не поступало. О причине пожара ему ничего не известно и не предполагает. Ущерб от пожара оценил в 3 000 000 руб.

Из показаний ФИО16 установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в пивном баре по адресу: ..... Во втором часу ночи она увидела в окно бара открытый огонь во дворе дома напротив. Она выбежала на улицу, позвонила в службу спасения, забежала во двор ...., постучала в окно, вышел молодой мужчина. Во дворе данного дома открытым огнем горели надворные постройки, а именно постройка расположенная самой первой со стороны ...., практически напротив входа в дом. Остальные постройки не просматривались и она особого внимания не обращала. Находясь во дворе слышала лай собаки, но ее не видела. Дом на участке № еще не горел. Перед возникновением пожара у нее в баре никого не было, на улице также никого не видела. 

В результате пожара человеческих жертв нет.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Центральному району ТО НД и ПР №1 капитаном внутренней службы ФИО17 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 У РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «Алтай-эксперт», для установления причин пожара, очага пожара, источника возгорания.

По заключению судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался на уровне земли в промежутке между стенами строений, т.е., снаружи дома ФИО21 и ФИО3 и гаража ответчика. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание бытового мусора от искр мангала с переходом в тление деревянных конструкций гаража, что обусловило инкубационный период развития пожара, с дальнейшим переходом тления в пламенное горение. Исходя из местоположения очага пожара, источник зажигания находился снаружи строений.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводят соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Поводов для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 5-КГ21-159-К2.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что проведенной по делу судебно экспертизой очаг пожара установлен на уровне земли в промежутке между стенами строений, т.е., снаружи дома ФИО21 и ФИО3 и гаража ответчика.

То обстоятельство, что из отказного материала по факту пожара следует, что очаг пожара находился внутри строения гаража ответчика и причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем, напротив.

Версия ответчика о возможном поджоге материалами дела объективно не подтверждается, в том числе, обращений в полицию по факту поджога, свидетельских показаний, суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает установленным, что очаг возгорания находился между стеной жилого дома и гаражом, а причиной возгорания явилось возгорание бытового мусора от искр мангала с переходом в тление деревянных конструкций гаража.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18, которая является женой ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был пожар, возник он со стороны ФИО21, очаг возгорания был оттуда. ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали с 16:00 час. до 23:30 час., в гости приехали родственники из ..... В 18-18:30 часов они пожарили шашлык и залили мангал. Гости приехали примерно около 20 часов и шашлык уже остыл к этому времени. В ходе проверки писала объяснения, что мангал стоял в 2 метрах от душа, а душ стоит в 3-4 метрах от гаража. Погода в день пожара была безветренная, теплая. Находились на участке по .... примерно до 23 час. 30 мин.

Указанную версию развития событий пояснял и ответчик в процессе рассмотрения спора и в ходе проверки по факту пожара, не отрицая, что в день, предшествующий пожару пользовались мангалом, употребляли спиртные напитки, курили сигареты.

К показаниям свидетеля о том, что погода была безветренная суд относится критически, поскольку это противоречит представленной в материалы дела сведениями Алтайского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», согласно которым в 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ был западный ветер скоростью 3 м/с, в 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ был северо-западный ветер скоростью 1 м/с и выводам проведенной по делу экспертизы.

Для определения имущества, уничтоженного пожаром, его рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НП «Палата судебных экспертов Сибири».

Из выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра на месте пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по .... из имущества, перечисленного в исковом заявлении ФИО3 (26 наименований) имеется следующее имущество:

- тумбочка под телевизор (объект №2); 

- комод (объект №4); 

- шифоньер (объект №5); 

- кровать (объект №6);

- диван 1 шт. (объект №7);

- гладильная доска (объект №8);

- водонагреватель (объект №13);

- кухонный гарнитур (объект №14); 

- стол кухонный и 4 стула (объект №18); 

- пуховик женский, мужской (объект №20); 

- куртка женская, демисезонная (объект №21);

- куртка мужская, кожаная (объект №22); 

- шапки норковые - женские, мужские (объект №23);

- сапоги - женские, мужские (объект №24); 

- постельное белье (объект №25); 

- одеяла 3 шт. (объект №26).

В соответствии с фотографиями, имеющимися в представленных судом материалах дела, из вышеуказанного перечня также удалось выявить следующие позиции:

- сушилка для белья (объект №9);

- газовая плита (объект №11);

- бачок газовый (объект №12);

- холодильник (объект №16);

- ковер 1 шт. (объект №19).

Позиции под номерами: 1,3,10,15,17 не представлены к осмотру и не обнаружены на имеющихся в материалах дела фотографиях. Объект 7 представлен в количестве 1 шт. Со слов представителя третьего лица не представленные объекты уничтожены во время пожара.

Рыночная стоимость ущерба, связанного с повреждениями движимого имущества в результате пожара, составляет: 45 003 руб.

На момент осмотра на месте пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по .... из имущества, перечисленного на странице экспертного заключения ООО «Бюро оценки» (15 наименований) имеется дующее имущество:

- кресло ручной работы (объект №3);

- стенка (объект №9); 

- кухня (столешница) (объект №10); 

- лестница шкаф (объект №14); 

- книжный шкаф (объект №15).

В соответствии с фотографиями, имеющимися в представленных судом материалах дела, из вышеуказанного перечня также удалось выявить следующие позиции: 

- комод, цвет слоновая кость 1 шт. (объект №1);

-кондиционер TCL (объект №2);

- пуфик(объект №4);

- туалетный столик (объект № 5); 

- кровать 240x240, слоновая кость (объект №6);

- матрас 200x200 (объект №7);

- стиральная машинка AKAI (объект №8);

- диван софа (объект №11);

-телевизор TCL (1,45 м. ширина) (объект №12);

- кресло-диван (объект №13).

Рыночная стоимость ущерба, связанного с повреждениями движимого имущества в результате пожара, составляет: 244 018 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления .... в .... в связи с повреждениями, возникшими в результате пожара, на дату исследования, согласно составленному расчету на 4 квартал 2024 года составляет 3 020 272 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления .... в .... в связи с повреждениями, возникшими в результате пожара, на дату исследования, согласно составленному расчету на 4 квартал 2024 года составляет 732 026 руб.

Принимая во внимание, что заключение НП «Палата судебных экспертов Сибири» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнены экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1 в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ составит 3 264 290 руб. (3 020 272 руб. + 244 018 руб.), ущерб, причиненный ФИО3 в результате пожара составит 777 029 руб. (732 026 руб. + 45 003 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной статьи основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда. Ответчиком каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, в суд не представлено.

Учитывая, что вина ответчика в причинении ФИО1 и ФИО3 материального ущерба установлена, суд взыскивает с ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 3 264 290 руб. в пользу ФИО3 777 029 руб. 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 и ФИО3 грубой неосторожности, которая в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ подлежала бы учету при определении размера ущерба, поскольку наличие открытого источника горения не предполагает обязанности собственника осуществлять действия по сохранению имущества, подвергать свои жизнь и здоровье опасности.

Довод стороны ответчика, свидетеля ФИО18 о том, что место возгорания было на территории истца ФИО1 судом отклоняется, так как из пояснений, данных старшему дознавателю ОНД и ПР по .... ТО НД и ПР № ФИО18 и ФИО2 указывали на то, что о пожаре они узнали от дочери Алеси примерно в 02:00 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ, в момент начала возгорания гаража и пожара их не было на месте, они не могли располагать достоверными сведениями откуда начался пожар.

Версия стороны ответчика о том, что между ним и ФИО1 имелся конфликт относительно расположения гаража ответчика (мешал обслуживанию части дома ФИО1), что может свидетельствовать о некой заинтересованности истца в уничтожении гаража ответчика, суд во внимание не принимает, поскольку, как следует из материалов дела, имущества ФИО1 пострадало значительно, огнем уничтожено практически все имущество внутри дома и значительно причинен ущерб самому недвижимому имуществу, что не соизмеримо с возможным сносом гаража для удобства обслуживании дома.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 и ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гр. (паспорт № №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 3 264 290 руб.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гр. (паспорт № №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 777 029 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ангузова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025

Копия верна

Судья Е.В. Ангузова 

Секретарь П.Д. Сорочкина

УИД: 22RS0068-01-2024-007150-37

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-292/2025