УИД 69RS0025-01-2024-000163-83, дело № 2-156/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ежовой Т.Д.,

при секретаре Мироновой Т.В., 

с участием истца ФИО1, а также его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, уплатой государственной пошлины в размере 4 140 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в конце ноября - декабря 2023 года неустановленное лицо, позвонив на его личный номер мобильного телефона, предложил вложить (инвестировать) свои накопления в экономически эффективную компанию «Yin-Hebm». Воспользовавшись данным предложением, он перевел денежные средства, в том числе в сумме 147 000 рублей по реквизитам, отправленным неустановленным лицом. Реквизиты, на которые им были перечислены денежные средства, принадлежат ответчику. Денежные средства им были перечислены с условием их возврата и уплатой процентов в рамках программы инвестирования. Утверждает, что намерений передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности не имел. Отношения сторон, связанные с получением денежных средств никаким образом письменно оформлены не были.

В последующем истец установил, что компании «Yin-Hebm» фактически не существует. Он сделал для себя вывод о том, что перевел денежные средства под возможным гипнозом со стороны его собеседника, который заставил его отдать практически все свои сбережения. В силу указанного, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08.08.2024, к участию в деле в порядке статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО4 ....

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства истца и допущенный к участию в рассмотрении дела на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от 23.07.2024 .... в судебном заседании поддержали заявленные требования, обосновав доводами, изложенными в иске. Дополнительно сообщив суду, что звонок с предложением инвестирования, как и последующие переговоры, велись с использованием мессенджеров WhatsApp, Skype, Teltgram. В ходе долгих переговоров с неизвестными лицами, которые представлялись инвесторами сетевой компании «Yin-Hebm», истец заинтересовавшись предложением, решил им воспользоваться. 

Истцу надлежало дистанционно оформить банковскую карту в АО «Райффайзенбанк», заказав ее доставку курьером. В дальнейшем истцу необходимо было зарегистрироваться в приложении компании– «Business», для чего следовало внести персональные данные и реквизиты банковского счета. Данное приложение позволяло осуществить инвестирование в акции различных компаний, в том числе и заграничных. Мужчина постоянно с истцом был на связи, объясняя алгоритм работы в указанном приложении. 

По условиям инвестирования, истец должен был вкладывать различные суммы для возможности покупки акций компаний, с чего должен был получать 20 % прибыли. 

Всего было осуществлено четыре перевода по реквизитам, отправленным неустановленным лицом. Так, по указанию неустановленного лица, 24.11.2023 со счета своей банковской карты произвел перевод денежных средству в сумме 45 000 рублей по абонентскому номеру № с получателем платежа И.А.А. банк получателя АО «Райффайзен Банк». Далее 30.11.2023 аналогичным способом произведен перевод денежных средству в сумме 120 000 рублей по абонентскому номеру № с получателем платежа В.С. М.., банк получателя АО «Райффайзен Банк». Поступление на лицевой счет указанных средств отражалось в приложении «Business». Более того, неустановленное лицо путем звонков уведомляло истца о движении по счету средств. Все средства были переведены в целях покупки акций. Было сообщено, что денежные средства, заработанные истцом в компании «Yin-Hebm», изначально составили 50 долларов США, затем в сумме, примерно в 60-70 тысяч рублей. Данная информация также отражалась в приложении «Business».

В последующем поинтересовавшись о возможности вывода заработанных денежных средств, было сообщено, что для этого необходимо внести дополнительно сумму в размере 147 000 рублей, а именно совершить транзакцию по абонентскому номеру 

<

***>, на что истец согласился. Так, (дата) со счета № своей банковской карты АО «Райффайзенбанк» произвел перевод денежных средству в сумме 147 000 рублей по указанному номеру с получателем платежа Б.А.А. банк получателя АО «Райффайзен Банк». Позже поступил звонок в мессенджере WhatsApp от неизвестного лица, который сообщил, что для дальнейшего вывода денежных средств, полученных от вложений, необходимо дополнительно еще совершить транзакцию на сумму 152 000 рублей, на что истец согласился, но впоследствии отменил данный перевод. 

Не получив от инвестиционного проекта денежные средства, истец обратился с заявлением по факту мошенничества в ОМВД России по городу Канашу, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, и установлено, что реквизиты, на которые им был перечислен перевод в сумме 147 000 рублей, принадлежат ответчику. Он полагает, что указанные денежные средства получены ответчиком без каких-либо оснований, установленных законом или договором, на его стороне возникло неосновательное обогащение. При этом все переговоры по вопросу участия в инвестиционном проекте с целью заработка были осуществлены под давлением неустановленного лица. Действиями неустановленного лица истец был введен в заблуждение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял. Судебные извещения направлены ответчику по всем известным суду адресам .... которые были доставлены в почтовые отделения, однако не получены им и возвращены за истечением срока хранения .... что в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его надлежащем извещении. Объективных доказательств невозможности получения или иных исключительных обстоятельств, препятствующих получения извещения о дате судебного заседания, ответчиком не представлено.

Третьи лица АО «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>), ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляло ....

Информация о судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Рамешковского районного суда Тверской области в сети Интернет по адресу: http://rameshkovsky.twr.sudrf.ru ....

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела лица, участвующие в деле, не воспользовались, при наличии сведений об их надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших исковые требования в полном объеме, исследовав материл уголовного дела № 12401970003000064, возбужденный 09.02.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 1102 и пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствовали правовые основания для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке). 

К неосновательному обогащению, как правило, относится определенное имущество (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Имуществом являются, в том числе вещи, денежные средства (ст. 128 ГК РФ).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. 

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем. 

Таким образом, не получится вернуть денежные средства, если они добровольно и намеренно были переданы по несуществующему обязательству - то есть при отсутствии обязанности это делать - или предоставили его с благотворительной целью (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 по делу № А03-4480/00-24).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делам о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имеет намерение предоставить его в целях благотворительности. 

С учетом правил распределения бремени доказывания, лицо, заявившее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований. На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Судом установлено и как следует из материалов дела, 04.12.2023 ФИО1 осуществил перевод со своего расчетного счета №, открытого в АО «Райффайзенбанк», денежных средств в размере 147 000 рублей на расчетный счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО3, что подтверждается справкой о наличии счетов, выпиской АО «Райффайзенбанк» по счету ....

Перевод денежных средств в размере 147 000 рублей истцом осуществлен по мобильному номеру №, получателем является ответчик Б.А.А. что подтверждается справкой по операции от 04.12.2023 ....

В указанном банковском переводе назначение платежа отсутствует.

Согласно справки ООО «Т2 Мобайл», мобильный номер № с 03.09.2023 по 27.12.2023 принадлежал ФИО3 ....

ПАО «Мегафон» представлены сведения, что мобильный номер № принадлежит ФИО1 ....

Обращаясь в суд, истец указал, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, ответчик истцу не знаком, оснований у ответчика для получения денежных средств от истца не имелось. Осуществляя перевод денежных средств, истец не имел намерения безвозмездно передать их ответчику в целях благотворительности, а полагал, что денежные средства будут инвестированы в целях получения прибыли.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Таким образом, для правильного, своевременного рассмотрения и разрешения дела, суду надлежит установить правовую природу возникших между сторонами правоотношений.

Так, в ходе разрешения спора судом достоверно установлено, что 31.01.2024 истец обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, совершенных в отношении него неустановленными лицами (КУСП № 1246 от 06.02.2024) ....

09.02.2024 следователем СО отдела МВД России по г. Канаши в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12401970003000064 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ ....

Постановлением от 09.02.2024 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу ....

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела ФИО1 08.02.2024 даны объяснения .... а также 09.02.2024 показания в качестве потерпевшего .... из содержания которых следует, что 14.11.2023 в 12 час. 12 мин. ему в мессенджере WhatsApp поступил входящий звонок с абонентского номера № Неустановленное лицо обратилось к нему с предложением участвовать в инвестиционном проекте с целью заработка в сетевой компании «Yin-Hebm», которая занимается инвестициями и дает возможность гражданам получить прибыль от данной деятельности. Для осуществления указанной деятельности необходимо дистанционно открыть расчетный счет в АО «Райффайзенбанк», а именно заказать на доставку курьером карту указанного банковского учреждения. Далее необходимо скачать приложение «Business», позволяющее осуществлять инвестирование в акции различных компаний. Данное предложение ФИО1 заинтересовало, решил им воспользоваться. ФИО1 дистанционно открыл расчетный счет № к банковской карте № в АО «Райффайзенбанк». Далее на свое мобильное устройство скачал приложение «Business», зарегистрировался в нем. 

Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, со счета № своей банковской карты АО Райффайзенбанк ФИО1 произвел переводы денежных средств на счета, представленные ему неизвестным лицом, тем самым неустановленное лицо, путем обмана, похитило у ФИО1 денежные средства на общую сумму 312 000 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в крупном размере.

Из постановления следователя от 09.02.2024 следует, что в том числе 04.12.2023 в 14 час. 02 мин. со счета № своей карты АО «Райффайзенбанк» ФИО1 произвел перевод денежных средству в сумме 147 000 рублей по абонентскому номеру № с получателем платежа Б.А.А. банк получателя АО «Райффайзен Банк».

Как уже было судом указано ранее, ФИО1 суду пояснил, что соглашаясь на предложение неустановленного лица по инвестированию компании YinHebm, в ходе долгих переговоров, преследовал цель экономической прибыли. 

На вопрос суда относительно осуществления переводов денежных средств на реквизиты различных физических лиц, ФИО1 пояснил, что каких-либо сомнений не возникало, поскольку ему было сообщено о том, что переводы осуществляются различным сотрудникам компании, которые являются бухгалтерами. Поступление средств отражалось в приложении «Business». Более того, неустановленное лицо путем звонков уведомляло истца о движении по счету средств. Также до истца была доведена информация о размере прибыли с покупки акций.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно данным из ЕГРЮЛ, сведения в базе об организации «Yin-Hebm» отсутствуют ....

Разрешая требования истца суд принимает во внимание, что с момента первого звонка, поступившего истцу от неустановленного лица с предложением инвестирования (14.11.2023), до осуществления перевода спорных денежных средств (04.12.2023), как и первоначального перевода средств в рамках инвестирования (24.11.2023), ФИО1 располагал достаточным количеством времени для проверки достоверности сведений об организации «Yin-Hebm». Однако, действуя неосмотрительно, заказал доставку курьером банковскую карту в АО «Райффайзен Банк», открыв в указанной кредитной организации лицевой счет №. Затем скачав приложение «Business», при регистрации в котором собственноручно ввел свои персональные (паспортные) данные, а также сведения об открытом в АО «Райффайзен Банк» лицевом счете.

Факт регистрации ФИО1 в приложении организации «Yin-Hebm» подтверждается скриншотами, представленными в материалы дела .... а также не оспаривается истцом. 

Кроме того, из полученных истцом электронных сообщений «Yin-Hebm», подтверждаются доводы ФИО1 о его информировании относительно алгоритма работы организации .... Со слов истца он лично сообщил сведения об адресе своей электронной почты для возможности его уведомления относительно покупки акций.

Исследованные доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли истца на получение прибыли от инвестиции денежных средств. При этом на ошибочность перевода денежных средств на счет ответчика истец не ссылается, а также на какие-либо допустимые доказательства гарантий и обязательств с другой стороны по возврату денежных средств. 

Принятие органами следствия 09.02.2024 по заявлению истца постановления о возбуждении уголовного дела, не подтверждает завладение ответчиком ФИО3 денежными средствами истца противоправным путем. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 30.04.2024 следователем СО ОМВД России по г. Канаши вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по указанному уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ....

Таким образом, причастность ответчика к противоправным действиям в отношении истца на момент рассмотрения настоящего спора объективно ничем не подтверждена.

Доводы стороны истца о наличии обмана со стороны неустановленного лица, с которым он вел переговоры относительно вопроса инвестирования, введения его в заблуждение, а также применения по отношению к нему гипноза, допустимыми доказательствами по делу (какой-либо письменной перепиской между истцом и ответчиком) не подтверждены.

Из представленных стороной истца скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp невозможно установить кто и кому предъявлял какие-либо требования, между кем велись переговоры и суть их содержания .... Кроме того, представленная истцом распечатка переписки не отвечает требованиям, предъявляемым к подобного вида доказательствам, поскольку приложенные документы нотариально не заверены. Сама переписка содержит исключительно сведения о входящих и исходящих звонках, осуществленных в мессенджере. 

Суд отмечает, что осуществив регистрацию в приложении и пополняя свой баланс путем осуществления переводов денежных средств, в том числе и перевода, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства, ФИО1 преследовал определенную экономическую цель – получение прибыли. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого изложенного выше доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что перевод средств осуществлялся истцом намеренно и на добровольной основе, то есть в основании платежей лежит сделка по распоряжению денежными средствами. Истцу было достоверно известно в каких целях и кому он перечисляет деньги. Перечисление средств в целях получения прибыли осуществлялось неоднократно. Как уже указано ранее доказательств того, что переводы осуществлялись на условиях возвратности, в материалы дела истцом не представлены.

Установленные факты, включая способ перевода денежных средств, длительный промежуток времени с момента его осуществления до обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, добровольность перевода, не позволяют оценить действия истца по переводу денежных средств в адрес ответчика, как совершенные под оказанным на него негативным влиянием, а поведение ответчика как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований.

В этой связи денежные средства в размере 147 000 рублей, переведенные истцом ответчику, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении требований не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя и государственной пошлины, понесенных в связи с подачей искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Д. Ежова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2024 года.

Судья подпись. Решение не вступило в законную силу.