66RS0008-01-2019-000836-27

Дело № 2-734/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С., 

при секретаре судебного заседания Брагиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миасские кухни» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговы дом «Миасские кухни» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в размере 50 718 рублей, убытков в размере 4 515 рублей, расходов в размере 5 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара за период с 01.04.2019 по день вынесения решения суда, неустойки за просрочку выполнения требований о возмещении убытков за период с 01.04.2019 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 13.12.2017 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели №51-1263. В соответствии с условиями данного договора ответчик передал ей мойку Blanco Delta (жасмин) стоимостью 50 718 рублей, а она оплатила указанную цену товара. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет один календарный год с момента подписания товарной накладной. Товар был передан истцу 13.02.2018. В течение гарантийного срока в приобретенном товаре проявился недостаток, а именно: были обнаружены микротрещины с внешней стороны и внутри большой чаши. 29.01.2019 она обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала на вышеуказанный недостаток и предъявила требование о безвозмездном незамедлительном устранении недостатка. Не получив ответа на вышеуказанное заявление от 29.01.2019 она обратилась к ответчику с претензией от 22.03.2019, в которой указала на свой отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовала вернуть стоимость товара и возместить убытки, которые выразились в оплате процентов за пользование заемными средствами в размере 4 515,01 руб., поскольку товар покупался ею в кредит, а также в оплате услуг по составлению претензии, стоимость которых составила 5000 руб. В письме Исх. № 133/19-463 от 29.03.2019 ответчик выразил отказ в удовлетворении ее требований, указав на то, что «случай не гарантийный», с чем она не согласна, так как упомянутый недостаток возник не по ее вине, приобретенный товар использовался в полном соответствии с Правилами эксплуатации и использования товара, доведенными до нее ответчиком, на что она указала в претензии от 22.03.2019. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими ее права потребителя по следующим основаниям. Поскольку она обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка в товаре в течение гарантийного срока, то ответчик, согласно пункту 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» был обязан принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара. Учитывая, что в срок, предусмотренный законодательством, ответчик не предпринял никаких действий, направленных на устранение в товаре недостатка, считает правомерным свой отказ от исполнения договора купли-продажи №51-1263 от 13.12.2017 и предъявление иных требований. Кроме того, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Закона, считает правомерным требовать также полного возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые в настоящем случае выразились в оплате стоимости за составление претензии, которая составляет 5000 рублей, а также в процентах за пользование заемными средствами, направленными на приобретение товара, размер которых составляет 4 515 рублей 01 копейку. С ответчика в ее пользу также следует взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в размере 6 086, 16 руб., исходя из расчета: 507,18 руб. (1% от стоимости товара, которая составляет 50 718 руб.) х 12 дней (с 01.04.2019 по день вынесения решения суда, расчет произведен на момент подачи иска), а также неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в размере 6 086, 16 руб., исходя из расчета: 507,18 руб. (1% от стоимости товара, которая составляет 50 718 руб.) х 12 дней (с 01.04.2019 по день вынесения решения суда, расчет произведен на момент подачи иска). Кроме того, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины причиненный ей моральный вред. Считает, что 2000 рублей являются соразмерной компенсацией ее переживаний, связанных с неправомерными действиями ответчика.

Определением от 11 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бланко Рус». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Миасские кухни» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, не оспаривая наличия недостатков в товаре, указала на их возникновение по вине истца в силу нарушения требований по эксплуатации. 

Представитель третьего лица ООО «Бланко Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 13.12.2017 между ФИО1 и ООО «Миасские кухни» заключен договор купли-продажи мебели №51-1263. В соответствии с условиями данного договора ответчик передал истцу мойку Blanco Delta (жасмин) стоимостью 50 718 рублей. Истец оплатила указанную цену товара. 

Гарантийный срок на приобретенный товар составляет один календарный год с момента подписания товарной накладной. 

Товар был передан истцу и подписана товарная накладная 13.02.2018. 

В течение гарантийного срока в приобретенном товаре проявился недостаток, а именно: были обнаружены микротрещины с внешней стороны и внутри большой чаши. 

29.01.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала на вышеуказанный недостаток и предъявила требование о безвозмездном незамедлительном устранении недостатка. 

Не получив ответа на вышеуказанное заявление от 29.01.2019 истец обратилась к ответчику с претензией от 22.03.2019, в которой указала на свой отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовала вернуть стоимость товара и возместить убытки, которые выразились в оплате процентов за пользование заемными средствами в размере 4 515,01 рублей, поскольку товар покупался ею в кредит, а также в оплате услуг по составлению претензии, стоимость которых составила 5 000 рублей. 

В письме исх. № 133/19-463 от 29.03.2019 ответчик выразил отказ в удовлетворении требований истца, указав на то, что «случай не гарантийный».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 6/247э-19, проведенного ООО «Независимая экспертиза», в спорном изделии имеются следующие дефекты: общего загрязнения на всех наружных поверхностях мойки, сквозных трещин на дне основной чаши мойки со следами заделки их материалом серого цвета, сколов в 3 случаях на 2 бортах основной чаши мойки, односторонней трещины на правой боковой стенке основной чаши мойки. Все имеющиеся в изделии дефекты носят приобретенный (эксплуатационный) характер и возникли в процессе использования изделия истцом в период гарантийного срока эксплуатации. Причиной возникновения всех дефектов послужила небрежная эксплуатация изделия истцом, а именно отсутствие удаления загрязнений с поверхности изделия и внешние механические воздействия в виде чрезмерных ударных нагрузок на изделие при использовании изделия по назначению, что является следствием нарушения условий эксплуатации изделия, указанных в приложениях к изделию документах и не подлежат гарантийному обслуживанию. 

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо южного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Экспертом был проведен осмотр мойки с участием сторон, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, после проведения судебной экспертизы не представлено, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Как усматривается из материалов дела доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не предоставлено, о проведении по делу повторной судебной экспертизы не выявлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд, установив, что выявленные недостатки товара явились следствием нарушения потребителем правил эксплуатации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

При этом суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что у последней возникло право отказаться от договора купли-продажи в силу того, что ответчиком в досудебном порядке не проведена экспертиза качества товара, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании часть 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как на основании указанной нормы потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Как указано выше недостатки в товаре возникли в следствие неправильной его эксплуатации истцом, в связи с чем у нее право на отказ от договора купли-продажи не возникло.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии обязанности ответчика осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств, требование иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств также не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, так как вытекают из основных требований, в удовлетворении которых было отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу того, что решением в удовлетворении требований истцу было отказано, то требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, а также расходов на юридические услуги являются требованиями о возмещении истцу судебных расходов, остаются на стороне истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миасские кухни» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в размере 50 718 рублей, убытков в размере 4 515 рублей, расходов в размере 5 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара за период с 01.04.2019 по день вынесения решения суда, неустойки за просрочку выполнения требований о возмещении убытков за период с 01.04.2019 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш