Судья – Сердюков В.В. Дело № 22-5472/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 15 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беловым М.О.,

с участием прокурора Серого Д.Н.,

адвоката (в интересах М.А.А.) Ломака С.И,

осужденного (посредством ВКС) М.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного М.А.А. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года, которым отказано в замене осужденному М.А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного и его адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного М.А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В апелляционной жалобе осужденный М.А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не обоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что судом не учтены в полной мере все данные о его личности и все характеризующие материалы, а именно вину он свою признал, раскаялся в содеянном, принимает меры к возмещению ущерба, официально трудоустроился, соблюдает режим, посещает спортивные и культурно-массовые мероприятия. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Также суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на то, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, а сумма возмещения ущерба является не значительной. Суд принял во внимание неотбытый срок наказания, и пришел к выводу о том, что в настоящее время замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет способствовать его дальнейшему исправлению, а потому ходатайство удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на анализе его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе суду необходимо учитывать имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, к возмещению вреда, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного М.А.А. указанные обстоятельства судом оценены не в полной мере.

Судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание такие установленные законом критерии замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, как: фактическое отбытие осужденным установленной уголовным законом части наказания; то, что он не состоит на профилактическом учете, к представителям администрации и к их законным требованиям относится положительно, занятия по социально-правовой подготовке, общие собрания осужденных отряда посещает, делает положительные выводы, в культурно-массовых, воспитательных мероприятиях, а также в общественной жизни колонии принимает участие, проявляет себя с положительной стороны, трудоустроен в должности «Котельщик», к труду относится удовлетворительно, стремится проявить себя с положительной стороны, привлекается к работам без оплаты труда относится как к необходимости, от выполнения не уклоняется, проявляет разумную инициативу, получил 1 поощрение и 1 взыскание, которое в соответствии с ч.8 ст. 117 УИК РФ в настоящее время погашено.

Поэтому ссылка суда первой инстанции на наличие у осужденного выговора за время отбывания наказания на законе не основана.

Администрацией исправительного учреждения осужденный М.А.А. охарактеризован положительно, представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в судебном заседании суда первой инстанции поддержал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нестабильности поведения М.А.А. за весь период отбытого наказания. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом в обжалуемом постановлении не приведено.

Довод суда о том, что М.А.А. погасил незначительную сумму иска и в добровольном порядке не принимал мер к возмещению вреда, что является обязательным условием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания не основан на законе, так как согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно материалам дела, у М.А.А. из заработной платы удерживались и перечислялись денежные средства на депозитный счет ОСП по ............ и ............, что свидетельствует о частичном погашении причиненного ущерба.

Таким образом, состоявшееся судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание сведения, положительно характеризующие личность осужденного за период отбытого наказания, в течение которого он добросовестно трудился, отсутствие взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрений, отношение к мероприятиям воспитательного характера и содеянному, а также мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание возраст осужденного, его трудоспособность и отсутствие инвалидности, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить М.А.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы – наказанием в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года об отказе в замене осужденному М.А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами - отменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить. 

Ходатайство осужденного М.А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному М.А.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 03 месяца 07 дней на 01 год 03 месяца 07 дней принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденного М.А.А. из исправительной колонии освободить.

Возложить на осужденного обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия М.А.А. в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения М.А.А. в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю с момента вынесения апелляционного постановления до фактического освобождения осужденного из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья С.В. Храбан