Дело № 1-57/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года с. Усть-Чарышская Пристань 

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П.Н., 

при секретаре Федоровой Т. В.,

с участием:

государственного обвинителя Шушакова М. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тезикова К. В., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

... ФИО1 находился в гостях у своего знакомого Г.Д.Е., совместно с которым распивал спиртное, около ... ... ФИО1 предложил Г.Д.Е. вместе проехать на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащем Г.Д.Е., по автомобильной дороге ..., на что Г.Д.Е. согласился. После этого ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля Г.Д.Е. за управление автомобилем, Г.Д.Е. сел на переднее пассажирское сиденье, Р.И.А. сел на заднее пассажирское сиденье, и ... в период времени с ... до ..., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями от 12.07.2017), в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Г.Д.Е., находящимся в технически исправном состоянии, в темное время суток, двигался со скоростью не менее 70 км/ч по своей полосе движения по автомобильной дороге ..., расположенному на территории ..., в направлении ...

В автомобиле, с согласия водителя ФИО1, находились пассажиры: на переднем пассажирском сиденье – Г.Д.Е., на заднем пассажирском сиденье справа – Р.И.А., при этом в нарушение пункта 2.1.2. ПДД РФ, в соответствии с которым «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема», Р.И.А. не был пристегнут ремнем безопасности. 

В указанный период времени на участке автомобильной дороги ..., расположенному на территории ..., по правой полосе движения (в направлении ...), ФИО1, продолжая движение с прежней скоростью не менее 70 км/ч, приблизившись к повороту через ..., в нарушение пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также пренебрегая требованием дорожного знака 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ об установлении на данном участке ограничения скорости в 40 км/ч и пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не снижая скорости своего движения, тем самым проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р.И.А., не справился с управлением автомобиля, съехал с дороги на левую обочину по ходу своего движения, где допустил съезд автомобиля в кювет, с последующим столкновением с препятствием в виде бетонного водоотлива. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Р.И.А. были причинены следующие телесные повреждения: 

... 

... 

...

Так как ФИО1, в период совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Б.М.А., на основании и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с Актом 22АТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.09.2017 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и с тем, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами. Ранее в ходе следствия подсудимый после консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании они поддержали данное ходатайство, при этом подсудимый пояснил, что осознает его характер и последствия. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается добытыми по делу доказательствами, в связи с чем удовлетворяет его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что умышленно совершенное ФИО1 преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории преступлений средней тяжести, является оконченным.

В соответствии с правилами ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признает и учитывает: раскаяние, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Характеризуется ФИО1 по месту жительства и УУП ОП по ... ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...).

При определении размера наказания суд исходит из правил, предусмотренных ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, ... характеристик, возраста и состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденного, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока и обязанностей, полагая, что такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом состояния здоровья и имущественного положения осужденного суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., хранящийся в ОП по ... МО МВД России «Алейский», следует возвратить Г.Д.Е. как законному владельцу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного:

1) ...;

2) ...; 

3) ...;

4) ...

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., хранящийся в ОП по ... МО МВД России «Алейский», - возвратить Г.Д.Е. как законному владельцу.

Возмещение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за участие по назначению суда в уголовном судопроизводстве произвести за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели. 

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а по другим основаниям может быть обжалован в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Пристанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о предоставлении ему защитника за счет средств государства по назначению, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, при этом дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья П. Н. Трищ