РЕШЕНИЕ

 По делу 2а-500/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., 

при секретаре Ларионовой Д.Ю., 

с участием административного истца ФИО1, 

административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании постановлений незаконными и об их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании действий судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО5 не законными, об отмене постановлений от 13.02.2017 года, от 06.03.2017 года, от 01.07.2017 года, от 01.07.2017 года, от 20.07.2017 года, от 14.10.2015 года, пяти постановлений о взыскании исполнительского сбора, номер и дата, которых ей не известны, так же четырех постановлений от 22.09.2017 года.

В обоснование административного искового заявления указала, что судебными приставами-исполнителями Чкаловского РОСП УФССП России по Нижегородской области были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов:

- ФИО2: постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2017 года о взыскании с нее в пользу ПАО "Сбербанк России" денежной суммы 130 980 рублей 09 копеек; постановление от 06.03.2017 года в пользу АО "Тинькофф Банк" 73 515 рублей 36 копеек.

- ФИО3: постановление от 01.07.2017 года в пользу ПАО "Сбербанк России" 90 916 рублей 22 копейки; постановление от 01.07.2017 года в пользу ООО микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" 32 836 рублей 91 копейки; постановление от 20.07.2017 года в пользу ПАО "Сбербанк России" 361 242 рублей 75 копеек;

- ФИО5; постановление от 14.10.2015 года в пользу ПАО "Совкомбанк" 322 317 рублей 15 копеек.

ФИО5 уволился из службы судебных приставов, поэтому не может быть привлечен в качестве административного ответчика. За действия уволившегося сотрудника несет ответственность начальник отдела - старший судебный пристав, поэтому в качестве административного ответчика привлечена ФИО4 

О возбуждении всех вышеуказанных производств она не была извещена надлежащим образом, что является нарушением требований ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве". В настоящее время все вышеперечисленные исполнительные производства находятся на контроле у судебного пристава-исполнителя ФИО3 В рамках этих исполнительных производств были произведены следующие действия. Вынесено 5 постановлений о взыскании исполнительского сбора на суммы 22 562 рубля 20 копеек, 6 343 рубля 14 копеек, 25 286 рублей 99 копеек, 9 168 рублей 61 копейка, 5 146 рублей 08 копеек. Ни номеров, ни дат вынесения постановлений ей не известно. Копий данных постановлений она не получала. Информацию о суммах взысканий исполнительского сбора узнала с официального сайта судебных приставов. Вынесено четыре постановления о запрете о совершении действий по регистрации. Копии этих постановлений также в ее адрес не высылались. О том, что они есть она узнала из Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Чкаловский район) Балахнинский отдел 18.10.2017 года. О фактах возбуждения исполнительных производств узнала на личном приеме судебного пристава-исполнителя ФИО3 24.10.2017 года. С указанными действиями судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО5 не согласна. Жалоба в вышестоящий орган в порядке подчиненности ею не подавалась. Срок на обжалование действий судебных приставов-исполнителей не пропущен (л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения административного искового заявления ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила признать незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительных производств № 12714/15/52055-ИП от 14.10.2015г., № 1739/17/52055-ИП от 13.02.2017г., № 2370/17/52055-ИП от 06.03.2017г., № 8370/17/52055-ИП от 01.07.2017г., № 8443/17/52055-ИП от 01.07.2017г., № 9597/17/52055-ИП от 20.07.2017г., постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2016г. №52055/16/180889, от 07.04.2017г. №52055/17/36537, от 07.04.2017г. №52055/17/36543, четыре постановления от 22.09.2017г. о запрете на совершение действий по регистрации.

Впоследствии административный истец отказалась от заявленных требований о признании незаконными и об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2016г. №52055/16/180889, от 07.04.2017г. №52055/17/36537, от 07.04.2017г. № 52055/17/36543, четырех постановлений от 22.09.2017г. о запрете на совершение действий по регистрации, в связи с добровольной отменой их административным ответчиком. Определением суда от 27.11.2017г. суд принял отказ административного истца от административного иска в части признания незаконными и об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2016г. №52055/16/180889, от 07.04.2017г. №52055/17/36537, от 07.04.2017г. №52055/17/36543, четырех постановлений от 22.09.2017г. о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительных производств №8370/17/52055-ИП от 01.07.2017г., №1739/17/52055-ИП от 13.02.2017г, №2370/17/52055-ИП от 06.03.2017г., №8443/17/52055-ИП от 01.07.2017г., прекратив производство в этой части.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просила административный иск в оставшейся части удовлетворить. Дала пояснения, подтверждающие основания исковых требований, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнила, что судебными приставами исполнителями были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. Однако, копии указанных постановлений в установленный законом срок ей судебными приставами- исполнителями направлены не были. В деле имеются списки внутренних почтовых отправлений, почтовые уведомления о получении ею указанных копий постановлений в деле отсутствуют. Действия судебных приставов о ненадлежащем извещении о возбужденных исполнительных производствах незаконны, поэтому просит указанные в административном иске постановления отменить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 пояснила, что с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласна. Считает, что постановления о возбуждении исполнительных производств были возбуждены в срок и направлены почтой по месту прописки. До настоящего времени требования исполнительных документов должник не исполнил, поэтому оснований для отмены постановлений не имеется.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 пояснила, что с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласна. Считает, что о имеющейся задолженности административный истец знала еще до возбуждения исполнительных производств, однако, мер к ее погашению не принимала. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены почтой.

В судебном заседании административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4 пояснила, что с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласна. Считает, что все исполнительные производства были возбуждены в соответствии с требованиями закона, были направлены сторонам. ФИО1 неоднократно обращалась в ССП, знала об имеющихся исполнительных производствах, однако, мер к погашению задолженности не принимала.

Административный ответчик- Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, привлеченный судом к участию в деле, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф банк», ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

14.10.2015 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО5 в связи с поступившим в Чкаловский РОСП Нижегородской области заявлением от взыскателя ПАО «Совкомбанк» и исполнительным листом по делу № 2-114/2015 от 18.03.2015 года было возбуждено исполнительное производство № 12714/15/52055-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 322317 рублей 15 копеек в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». 

13.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 в связи с поступившим в Чкаловский РО УФССП по Нижегородской области заявлением от взыскателя Сбербанка и исполнительным листом по делу №2-653/2016 от 25.07.2016 года было возбуждено исполнительное производство № 1739/17/52055-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 130980 рублей 09 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 

06.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 в связи с поступившим в Чкаловский РОСП УФССП по Нижегородской области заявлением от взыскателя АО «Тинькофф Банк» и исполнительным листом по делу № 2-773/2016 от 06.10.2016 года было возбуждено исполнительное производство № 2370/17/52055-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 73515 рублей 36 копеек в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». 

01.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 в связи с поступившим в Чкаловский РОСП УФССП по Нижегородской области заявлением от взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп» и исполнительным листом по делу № 2-23/2017 от 03.02.2017 года было возбуждено исполнительное производство № 8370/17/52055-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 32836 рублей 91 копейки в пользу взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп», а также на основании заявления Сбербанка и исполнительного листа по делу № 2-65/2017 от 16.02.2017 года было возбуждено исполнительное производство № 8443/17/52055-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 90616 рублей 22 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 

20.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 в связи с поступившим в Чкаловский РОСП УФССП по Нижегородской области заявлением от взыскателя Сбербанка и исполнительным листом по делу №2-109/2017 от 29.03.2017 года было возбуждено исполнительное производство № 9597/17/52055-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 361242 рублей 75 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 

В каждом вышеуказанном вынесенном постановлении должнику также был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В п.п. 5 и 6 данных постановлений (в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 12714/15/52055-ИП от 14.10.2015 года п. 3 и 4) содержатся положения о предупреждении должника-гражданина о сроках для добровольного исполнения, о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника – гражданина; о положениях применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В Постановлении содержатся сведения о том, что оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок со ссылкой на положения ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

ФИО1, не согласившись с вынесенными постановлениями судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств, поскольку их копии она не получала, обратилась в суд с административным иском. 

Изложенные обстоятельства обоснованы всей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оценив которые суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (п. 1 Постановления).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) свои обязанности судебный пристав, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России (п. 12 Постановления).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»:

1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

2. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

3. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

7. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

8. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

14.10.2015 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО5 в связи с поступившим в Чкаловский РОСП Нижегородской области заявлением от взыскателя ПАО «Совкомбанк» и исполнительным листом по делу № 2-114/2015 от 18.03.2015 года было возбуждено исполнительное производство № 12714/15/52055-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 322317 рублей 15 копеек в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2015г., возбужденного на основании исполнительного листа Чкаловского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу №2-114/2015, вступившему в законную силу 28.07.2015г., в пользу ПАО «Совкомбанк» направлено ФИО1 24 ноября 2015г. 

Статьей 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди них:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Указанные основания при рассмотрении дела судом не установлены.

Исковых требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя указанного подразделения по ненаправлению в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2015г. (направлено лишь 24.11.2015г.) административным истцом не заявлено, в связи с чем не рассматривается судом.

Представленные Чкаловским районным отделом УФССП России по Нижегородской области материалы исполнительного производства не содержат данных о получении административным истцом копии постановления от 14.10.2015г. Не представлено таких доказательств со стороны административного ответчика и в судебном заседании.

Согласно п.2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Согласно административному исковому заявлению ФИО1 и ее объяснениям в ходе рассмотрения административного иска об обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2015 г. ей стало известно 24.10.2017г. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в виду отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства; не исключило для должника возможности воспользоваться правами стороны исполнительного производства и его обжалования в судебном порядке в установленный законом срок, направив в суд административное исковое заявление 28.10.2017г. 

То обстоятельство, что 14.10.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области УФССП России по Нижегородской области ФИО6 было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах 325478 руб. 25 коп., исполнительский сбор в сумме 22562 руб. 20 коп. и до настоящего времени из ее пенсии производятся удержания, т.е., таким образом, ФИО1 приступила к выполнению требований исполнительного документа, во всяком случае, не свидетельствует о получении административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2015г.

13.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 в связи с поступившим в Чкаловский РО УФССП по Нижегородской области заявлением от взыскателя Сбербанка и исполнительным листом по делу №2-653/2016 от 25.07.2016 года было возбуждено исполнительное производство № 1739/17/52055-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 130980 рублей 09 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 

Статьей 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства; они при рассмотрении дела не установлены.

Согласно п. 136 списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 18.04.2017 года, ФИО1 по адресу: 

<

...> была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе и № 1739/17/52055-ИП.

Исковых требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя указанного подразделения по ненаправлению в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2017г. (направлено лишь 18.04.2017г.) административным истцом не заявлено, в связи с чем не рассматривается судом.

Представленные Чкаловским районным отделом УФССП России по Нижегородской области материалы исполнительного производства не содержат данных о получении административным истцом копии постановления от 13.02.2017г. Не представлено таких доказательств со стороны административного ответчика и в судебном заседании.

Согласно административному исковому заявлению ФИО1 и ее объяснениям в ходе рассмотрения административного иска о постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2017г. ей стало известно 24.10.2017г. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от 13.02.2017г. в виду отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства; не исключило для должника возможности воспользоваться правами стороны исполнительного производства и его обжалования в судебном порядке.

06.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 в связи с поступившим в Чкаловский РОСП УФССП по Нижегородской области заявлением от взыскателя АО «Тинькофф Банк» и исполнительным листом по делу № 2-773/2016 от 06.10.2016 года было возбуждено исполнительное производство № 2370/17/52055-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 73515 рублей 36 копеек в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». 

Статьей 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства; они при рассмотрении дела не установлены.

Согласно п.70 списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 05.05.2017 года, ФИО1 по адресу: 

<

...> была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе и № 2370/17/52055-ИП. 

Исковых требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя указанного подразделения по ненаправлению в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2017г. (направлено лишь 05.05.2017г.) административным истцом не заявлено, в связи с чем не рассматривается судом.

Представленные Чкаловским районным отделом УФССП России по Нижегородской области материалы исполнительного производства не содержат данных о получении административным истцом копии постановления от 06.03.2017г. Не представлено таких доказательств со стороны административного ответчика и в судебном заседании.

Согласно административному исковому заявлению ФИО1 и ее объяснениям в ходе рассмотрения административного иска об обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2017г. ей стало известно 24.10.2017г. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от 06.03.2017г. в виду отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства; не исключило для должника возможности воспользоваться правами стороны исполнительного производства и его обжалования в судебном порядке.

01.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 в связи с поступившим в Чкаловский РОСП УФССП по Нижегородской области заявлением от взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп» и исполнительным листом по делу № 2-23/2017 от 03.02.2017 года было возбуждено исполнительное производство № 8370/17/52055-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 32836 рублей 91 копейки в пользу взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп», а также на основании заявления Сбербанка и исполнительного листа по делу № 2-65/2017 от 16.02.2017 года было возбуждено исполнительное производство № 8443/17/52055-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 90616 рублей 22 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 

Статьей 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства; они при рассмотрении дела не установлены.

Согласно п.69 списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 28.07.2017 года, ФИО1 по адресу: 

<

...> были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, в том числе и № 8370/17/52055-ИП и № 8443/17/52055-ИП.

Исковых требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя указанного подразделения по ненаправлению в установленный законом срок копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 01.07.2017г. (направлено лишь 28.07.2017г.) административным истцом не заявлено, в связи с чем не рассматривается судом.

Представленные Чкаловским районным отделом УФССП России по Нижегородской области материалы исполнительного производства не содержат данных о получении административным истцом копий постановлений от 01.07.2017г. Не представлено таких доказательств со стороны административного ответчика и в судебном заседании.

Согласно административному исковому заявлению ФИО1 и ее объяснениям в ходе рассмотрения административного иска о постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2017г. ей стало известно 24.10.2017г. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений от 01.07.2017г. № 8370/17/52055-ИП и № 8443/17/52055-ИП в виду отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства; не исключило для должника возможности воспользоваться правами стороны исполнительного производства и его обжалования в судебном порядке.

20.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 в связи с поступившим в Чкаловский РОСП УФССП по Нижегородской области заявлением от взыскателя Сбербанка и исполнительным листом по делу №2-109/2017 от 29.03.2017 года было возбуждено исполнительное производство № 9597/17/52055-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 361242 рублей 75 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 

Статьей 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства; они при рассмотрении дела не установлены.

Согласно п. 69 списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 28.07.2017 года, ФИО1 по адресу: 

<

...> были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, в том числе и № 9597/17/52055-ИП.

Исковых требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя указанного подразделения по ненаправлению в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2017г. (направлено лишь 28.07.2017г.) административным истцом не заявлено, в связи с чем не рассматривается судом.

Представленные Чкаловским районным отделом УФССП России по Нижегородской области материалы исполнительного производства не содержат данных о получении административным истцом копии постановления от 20.07.2017г. Не представлено таких доказательств со стороны административного ответчика и в судебном заседании.

Согласно административному исковому заявлению ФИО1 и ее объяснениям в ходе рассмотрения административного иска о постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2017г. ей стало известно 24.10.2017г. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от 20.07.2017г. в виду отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства; не исключило для должника возможности воспользоваться правами стороны исполнительного производства и его обжалования в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку из представленных доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела следует, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены судебными приставами-исполнителями в соответствии с их компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства, в соответствии с формой, целям исполнительного производства и не нарушают прав должника исполнительного производства, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов по исполнительному производству, то отсутствуют основания для признания оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств № 12714/15/52055-ИП от 14.10.2015г., № 1739/17/52055-ИП от 13.02.2017г., № 2370/17/52055-ИП от 06.03.2017г., № 8370/17/52055-ИП от 01.07.2017г., № 8443/17/52055-ИП от 01.07.2017г., № 9597/17/52055-ИП от 20.07.2017г. незаконными, в связи с чем исковые требования административного истца суд не может признать обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 218, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании постановлений о возбуждении исполнительных производств № 12714/15/52055-ИП от 14.10.2015г., № 1739/17/52055-ИП от 13.02.2017г., № 2370/17/52055-ИП от 06.03.2017г., № 8370/17/52055-ИП от 01.07.2017г., № 8443/17/52055-ИП от 01.07.2017г., № 9597/17/52055-ИП от 20.07.2017г. незаконными и об их отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Судья Н.П.Удалова