Дело №2-366/2020

УИД 62RS0010-01-2020-000448-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Касимов 11 ноября 2020 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при секретаре Куделиной Е.Е., с участием: представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-366/2020 по иску ФИО2 к администрации муниципального образования- городской округ город Касимов о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с администрации муниципального образования- городской округ город Касимов в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 000 рублей 00 копеек и судебные расходы в общей сумме 50 145 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 065 рублей 00 копеек.

Заявленный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный номер № под его управлением, в результате наезда на препятствие- выбоину в дорожном покрытии. В связи с произошедшим ДТП были составлены сведения об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. В акте выявленных недостатков сотрудником ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» было зафиксировано, что на участке дороги 

<

адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно допущено нарушение содержания вышеуказанного участка дороги, покрытие проезжей части имеет дефект, а именно- выбоину размерами: ширина- 90 см, длина 290 см, глубина 11 см, площадь 2,61 кв.м., что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. В результате попадания в выбоину принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. С целью определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный номер № составляет 143 214 рублей. Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в размере 107 000 рублей, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с администрации муниципального образования- городской округ город Касимов в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, по оплате услуг по ксерокопированию и печати в размере 1 080 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 065 рублей. Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель ответчика администрации муниципального образования - городской округ город Касимов по доверенности ФИО1 в судебном заседании вопрос о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля оставила на усмотрение суда. С заявленной истцом к взысканию суммой судебных расходов не согласилась, считает размер судебных расходов завышенным, не обоснованным и не соответствующим сложности рассматриваемого дела. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Касимовская коммунальная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Суд на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, его представителя и представителя третьего лица. Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему. В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО2 двигался на принадлежащем ему автомобиле по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, где на дорожном покрытии автомобильной дороги выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: покрытие проезжей части имеет повреждение - выбоина, превышающая предельные размеры: 1) ширина 90 см, длина 290 см, глубина 11 см, площадь 2,61 кв.м. Факт наличия на указанную дату на данном участке автодороги указанных повреждений в дорожном покрытии подтверждается актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО4 (л.д.12). Пунктом 5.2.4 ГОСТ –Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В соответствии с п. 4.2 ГОСТ –Р 50597-2017. в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4 ГОСТ-Р 50597-2017). Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно ч.3 ст.15, ст.13, ст.17 указанного Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.8 Устава муниципального образования - городской округ город Касимов дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа город Касимов.

Из ст.38 Устава следует, что администрация муниципального образования- городской округ город Касимов является исполнительно-распорядительным органом, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа город Касимов федеральными законами и законами Рязанской области.

Согласно положениям ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию дорог местного значения в границах городского округа лежит на администрации муниципального образования – городской округ город Касимов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Skoda Superb, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на препятствие (деформацию дорожного покрытия в виде выбоины) размерами- длина- 290 см., ширина- 90 см, глубина 11 см, площадь 2,61 кв.м.. Наличие препятствия на проезжей части подтверждено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО4 в 21 час 55 минут (л.д.12), схемой с места совершения административного правонарушения (л.д.50) определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda Superb, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, зафиксированные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия, а именно: переднего правого колеса, заднего правого колеса (л.д.49). Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5 следует, что автомобиль истца в результате ДТП получил следующие повреждения: - диск переднего правого колеса- деформация в виде замятия на внешней части обода; - шина переднего правого колеса- боковой разрыв материала; -диск заднего правого колеса- деформация в виде замятин на внешней части обода; - шина заднего правого колеса- деформация корда (грыжа); -подкрылок передний правый- разрыв материала с УФ в задней части; - брызговик передний правый- разрыв материала; - защита днища справа- разрыв материала с УФ в передней части, задиры; - подкрылок задний правый-разрыв материала с УФ в передней части; - брызговик задний правый- задиры; - топливный бак- глубокие задиры в правой части; - защита топливного бака справа- замятие; -лонжерон панели пола справа-замятие в передней части (л.д.20).

В процессе рассмотрения гражданского дела стороной истца не оспаривалось, что ранее- ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль попадал в ДТП. 

Согласно выводам проведенной по делу ООО «Муром Эксперт» судебной автотехнической экспертизы, при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 

<

адрес>, автомобилем истца могли быть получены повреждения, отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО5): диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, шины заднего правого колеса, защиты днища правой, брызговика заднего правого, топливного бака, лонжерона панели пола правого. Не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, отраженные в экспертном заключении ИП ФИО5-подкрылка переднего правого, брызговика переднего правого, подкрылка заднего правого, защиты топливного бака правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия определена экспертом ООО «Муром Эксперт» в размере 107 000 рублей (л.д.145-146). Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, выводы, изложенные в нем, последовательны, аргументированы и никем не оспорены. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Таким образом, учитывая, что обязанность по организации безопасности дорожного движения на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> возложена на администрацию муниципального образования- городской округ город Касимов, однако данная обязанность не была выполнена, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца явилось бездействие ответчика по поддержанию в удовлетворительном техническом состоянии покрытия дороги, в связи с чем требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 107 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ). В силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно п.11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО5 (л.д.34) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д.35). Учитывая разъяснения закона, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части, то есть пропорционально требованиям, которые истец заявил после уменьшения суммы взыскания страхового возмещения согласно выводам проведенной по делу судебной атотехнической экспертизы, а именно в сумме 11 207 рублей 00 копеек (107 000х15 000/143 214). В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 истцом представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акт к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 Договора поручения, поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: информационно-консультационная работа; правовая экспертиза пакета документов для обращения в суд с исковым заявлением; формирование правовой позиции при подготовке искового заявления; составление, подача иска и ведение дела в суде, в том числе транспортные расходы до места рассмотрения дела по иску к администрации муниципального образования- городской округ город Касимов о возмещении материального ущерба имуществу заказчика вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: 

<

адрес>. Стоимость оказанных поверенным услуг составляет 30 000 рублей (п.3.1. Договора). Из акта к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 30 000 рублей переданы доверителем (л.д.36). Суд находит, что заявленная в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма не является в полной мере обоснованной по следующим основаниям. Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Касимовский районный суд поступило исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования- городской округ город Касимов о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, иск направлен представителем истца –ФИО3 (л.д.6-9,43). Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда, предварительное судебное заседание по делу назначено на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-4). В предварительном судебном заседании интересы истца представлял ФИО3, в предварительном судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, поступившими по запросу суда (л.д.57). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял ФИО3, им была представлена фототаблица к заключению ИП ФИО5 на цифровом носителе, ходатайство о приобщении фототаблицы судом было удовлетворено. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об исключении администрации муниципального образования- городской округ город Касимов из числа ответчиков. Представитель истца высказал мнение по заявленному ходатайству (л.д.61). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Касимовская коммунальная компания», по делу проведена дополнительная подготовка, рассмотрение дела назначено на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64,65-66). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял ФИО3, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ФИО3 давал пояснения по заявленному ходатайству (л.д.103-104). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.105-108). Заключение эксперта поступило в Касимовский районный суд Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомился с заключением эксперта (л.д.155). Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ В связи с болезнью судьи судебное заседание было отложено на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Представителем истца в суд было представлено заявление об уточнении заявленных исковых требований. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом было принято заявление истца об уточнении заявленных исковых требований, по делу проведена дополнительная подготовка. Судебное заседание назначено на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ С учетом проделанной представителем ФИО2 работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ответчика- администрации муниципального образования- городской округ город Касимов в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 15 000 рублей. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг ксерокопирования и печати в размере 1 080 рублей по следующим основаниям. Из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора поручения не усматривается, что истцом оплачиваются дополнительно расходы по ксерокопированию и печати документов. Кроме того, из представленной истцом квитанции об оплате услуг по ксерокопированию и печати не следует, что документы были подготовлены именно для подачи настоящего иска. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг датирована ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ 

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 107 000 рублей, суд удовлетворил заявленные уточненные требования. В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 340 рублей (3200 рублей + (107 000 рублей- 100 000 рублей)*2%). Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к администрации муниципального образования- городской округ город Касимов о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования- городской округ город Касимов в пользу ФИО2 в счет компенсации материального ущерба 107 000 (сто семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования- городской округ город Касимов в пользу ФИО2 судебные расходы: на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 207 (одиннадцать тысяч двести семь) 00 копеек рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 340 (три тысячи триста сорок) рублей 00 копеек- а всего взыскать судебных расходов на сумму 29 547 (двадцать девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказать. 

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н. Шитова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 г.

Судья Т.Н. Шитова