Судья: Лиханов А.П. дело № 33-10544/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей: Маримова В.П., Шамрай М.С.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

с участием прокурора Кустовой М,Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попелюк В.Ф. к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием по апелляционной жалобе АО «Шахтоуправление «Обуховская» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 марта 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия 

установила:

Попелюк В.Ф. обратился в суд с иском к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, указав в обоснование требований, что в период работы у ответчика получил профессиональное заболевание – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Впервые профзаболевание установлено Актом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2005г. о случае профессионального заболевания. 

Заключением Бюро МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу повторно установлено НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. 

В связи с установлением истцу стойкой утраты профессиональной трудоспособности он имеет право на компенсацию морального вреда, выплата которой предусмотрена ст.237 ТК Российской Федерации, ст.8 Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Однако, данную выплату ответчик не осуществил. В связи с чем истец просил суд взыскать с АО «Шахтоуправление «Обуховская» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 200 000,00 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец и его представитель - адвокат Чепелевич Е.П., в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 марта 2017 года исковые требования Попелюк В.Ф. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу Попелюк В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Также суд взыскал с АО «Шахтоуправление «Обуховская» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Шахтоуправление «Обуховская» считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, ссылаясь на положения п.1 и п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. По делам о компенсации морального вреда необходимо применение специальных познаний. Судебно-психологическая экспертиза по таким делам направлена на установление психологического компонента нравственных страданий субъекта и может служить доказательством той или иной степени нравственных страданий, которую необходимо установить при определении размера компенсации.

Апеллянт не соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом, полагает, что судом при рассмотрении дела не была учтена степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной истцом суммы.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – адвоката Чепелевич Е.П., возражавшего против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.ст.20, 41 Конституции РФ, статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п.4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в АО «Шахтоуправление «Обуховская» с 03.12.2002г. по 31.08.2005г. (л.д. 9).

В период работы истца в АО «Шахтоуправление «Обуховская» Попелюк В.Ф. причинен вред здоровью вследствие полученного профессионального заболевания, о чем свидетельствуют: копия справки МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН копия Акта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2005г. о случае профессионального заболевания, копии медицинских документов.

Вследствие полученного профессионального заболевания в период работы в АО «Шахтоуправление «Обуховская» истец утратил НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН % профессиональной трудоспособности. 

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе, актом о случае профессионального заболевания №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2005г. (л.д.15-16), согласно которому причиной профессионального заболевания послужило воздействие углеродной пыли.

При таком положении у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст.237 ТК РФ). 

Взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 120 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости и оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства при решении этого вопроса.

Судебная коллегия, с учетом пояснений истца, данных в суде первой инстанции, указавшего на невозможность вследствие утраты трудоспособности продолжения прежнего качества жизни, постоянные боли, страдания, приходит к выводу о том, что размер присужденной истцу судом первой инстанции компенсации морального вреда учитывает степень его физических, нравственных страданий, степень утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, что соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с постановленным по делу решением, по своей сути сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства при решении этого вопроса. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с АО «Шахтоуправление «Обуховская» компенсацию морального вреда в указанном размере, не допустив нарушения положения ст.237 ТК РФ, а также принципов разумности и справедливости. Выводы суда основаны на всестороннем, полном исследовании доказательств по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не подтверждают физические и нравственные страдания истца, то есть истцом не подтвержден сам факт причинения морального вреда, необоснован, так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина является безусловным доказательством причинения ему физических и нравственных страданий. Факт причинения вреда здоровью истца доказан.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст.ст.195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Шахтоуправление «Обуховская» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2017 года