Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.03.2021

66RS0006-01-2021-000625-22

2а-1546/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре судебного заседания Чилингарян А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга) ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №87629/20/66006-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №87629/20/66006-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2629/2018 от 01.10.2018, указав, что 13.11.2020 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №87629/20/66006-ИП от 17.08.2020, возбужденному на основании исполнительного документа №2-2629/2017 от 01.10.2018, выданного мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о взыскании задолженности в размере 14 929 руб. 20 коп. с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 05.02.2021. С указанными действиями ООО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к затягиванию реального исполнения судебного акта. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №87629/20/66006-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» на предмет взыскания задолженности по кредитному договору в размере 14 929 руб. 20 коп. По данному исполнительному производству был принят полный комплекс мер для правильного и своевременного исполнения. Данное исполнительное производство окончено 13.11.2020 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был возвращен взыскателю. Возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представитель второго административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ООО «АФК» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №87629/20/66006-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, вышеуказанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 13.11.2020, то есть оспариваемое бездействие было окончено 13.11.2020.

Из копии списка почтовых отправлений от 17.11.2020, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

 № > следует, что постановление от 13.11.2020 было направлено в ООО «АФК» 17.11.2020, прибыло в место вручения 21.11.2020, но не было получено адресатом и возвращено отправителю 22.12.2020 в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, из административного иска следует, что постановление об окончании исполнительного производства получено административным истцом 05.02.2021, о чем представлен акт о вскрытии конверта с трек-номером 

<

 № >, из чего следует, что указанная корреспонденция отправителю 22.12.2020 возвращена не была, а была получена административным истцом.

Кроме того, 16.12.2020 ООО «АФК» обращалось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, выразившегося в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №87629/20/66006-ИП взыскателю, из которого следует, что ООО «АФК» узнало о вынесении постановления от 13.11.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» 08.12.2020 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021 № 2а-700/2021.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По мнению суда, срок оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен, поскольку 21.11.2020 постановление об окончании исполнительного производства было доставлено административному истцу, а, следовательно, считается им полученным, однако настоящий административный иск направлен в суд 11.02.2021 (л. д. 21).

Вместе с тем, ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной административного истца не заявлено, каких-либо доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя по указанным в иске основаниям, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском установленного законом десятидневного срока для подачи административного иска.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из вышеприведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. 

Как следует из представленных административным ответчиком материалов, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга было 17.08.2020 возбуждено исполнительное производство №87629/20/66006-ИП на основании судебного приказа №2-2629/2018 от 24.10.2018, выданного мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о взыскании задолженности в размере 14 929 руб. 20 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлен акт совершения исполнительных действий от 22.10.2020, согласно которому дверь никто не открыл, требование о явке оставлено в дверях, соседей опросить невозможно, и сводка по исполнительному производству №87629/20/66006-ИП о направленных запросах и полученных ответах, из которой следует, что 10.08.2020, 23.10.2020 были направлены запросы в банковские организации о наличии счетов, операторам связи, ГУВМ МВД России, Отдел ЗАГС г. Екатеринбурга, Росреестр, ГИБДД, Пенсионный фонд о СНИЛС и доходах ФИО3 Согласно поступивших ответов на все запросы, имущества и доходов должник не имеет, иная запрошенная информация также отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынесено исполнительное производство №87629/20/66006-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», то есть, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Между тем, административным истцом оспаривается бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения. Оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает, поскольку, как установлено, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в целях выявления имущества должника, такого имущества и доходов, в отношении которого могли бы быть применены предусмотренные ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, не установлено. 

Более того, само постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривается, возложение на начальника отделения - старшего судебного пристава обязанности по устранению допущенных нарушений путем отмены постановления, которое в установленном законом порядке не признано незаконным, не представляется возможным. 

При этом в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова